Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-3134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Исмагиловой Л.Г. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года, которым постановлено: исковое заявление акционерного коммерческого банка "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Лилие Галиевне Исмагиловой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с Лилии Галиевны Исмагиловой в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" задолженность по договору N24/09-ип/ч от 23 октября 2009 года в сумме 1122922 руб. 22 коп, из которых: основной долг - 756439 руб. 34 коп, проценты по основному долгу - 156156 руб. 91 коп, неустойка по основному долгу - 108247 руб. 72 коп, неустойка по процентам - 102078 руб. 24 коп, и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 19814 руб. 61 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 190,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену для его реализации на публичных торгах в размере 1412000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Исмагиловой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2009 года между сторонами заключен кредитный договор N24/09-ип/ч, в соответствии с которым банком Исмагиловой Л.Г. для приобретения в собственность заемщика квартиры общей площадью 190,9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", предоставлен кредит в размере 1000000 руб. сроком до 22 октября 2024 года (на 180 месяцев) под 11% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части предоставленного кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако заемщиком данное требование исполнено не было.

По состоянию на 4 июня 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1122922 руб. 22 коп, в том числе по основному долгу - 756439 руб. 34 коп, по процентам за пользование кредитом - 156156 руб. 91 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 108247 руб. 72 коп, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 102078 руб. 24 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1122922 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19814 руб. 61 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1412000 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что, действительно, в 2009 году брал кредит для приобретения квартиры, при этом при совершении сделки он уплатил 1300000 руб. Когда квартира приобреталась она была без ремонта. В настоящее время в ней сделан ремонт и в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок. Указывала о погашении задолженности до конца года. Просила не взыскивать пени и проценты, так как не имел возможности выплачивать кредит ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать за ответчиком право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, право на внесение денежных средств и закрепление законных прав собственности за ответчиком на спорную квартиру.

При этом в обоснование жалобы указывает, что решение суда не учитывает положение ответчика, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано отсутствием возможности погашать задолженность ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы. Также истцом не было предъявлено досудебное требование. Также не учтен тот факт, что при приобретении спорной квартиры ответчиком были внесены личные денежные средства в размере 1300000 руб, а также внесена в счет погашения задолженности по кредиту сумма свыше 1000000 руб. Кроме того, суд не указал в решении, что дает согласие на отсрочку исполнения решения до конца 2018 года.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 23 октября 2009 года с ОАО АКБ "Спурт" кредитному договору N24/09-ип/ч Исмагиловой Л.Г. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставлен кредит в размере 1000000 руб. сроком до 22 октября 2024 года (на 180 месяцев) под 11% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11416 руб. 42 коп.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им предусмотрена ответственность заемщика по оплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитным договором N24/09-ип/ч от 23 октября 2009 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору приобретаемой на кредитные средства в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи квартиры N... от 23 октября 2009 года Исмагилова Л.Г. приобрела у С.М.Р, С.И.Н, Н.Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером... общей площадью 190,9 кв.м. за 2300000 руб.

29 октября 2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за N... с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона за N... от 29 октября 2009 года и договора купли-продажи за N... от 29 октября 2009 года.

Указанная квартира согласно условиям кредитного договора передана в залог истцу.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

Истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N... от 23 января 2018 года. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N24/09-ип/ч от 23 октября 2009 года по состоянию на 4 июня 2018 года составляет 1122922 руб. 22 коп, в том числе по основному долгу - 756439 руб. 34 коп, по процентам за пользование кредитом - 156156 руб. 91 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 108247 руб. 72 коп, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 102078 руб. 24 коп.

Согласно отчету оценщика N... от 24 июля 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 24 июля 2018 года составляет 1765000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно установив начальную продажную цену заложенной по кредитному договору квартиры в размере 1412000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ввиду отбывания ответчиком наказания в местах лишения свободы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о необходимости признания за ответчиком права собственности на 2/3 доли спорной квартиры, права на внесение денежных средств и закрепление законных прав собственности за ответчиком на спорную квартиру, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о не указании в решении суда на отсрочку его исполнения до конца 2018 года, не является основанием для изменения решения суда, поскольку Исмагилова Л.Г. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на непринятие истцом мер для досудебного урегулирования спора также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов, однако этого не делал, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств кредитному договору.

Требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, поэтому пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применим. Банк вправе предъявить иск в суд, не направляя в досудебном порядке требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и предусмотренными договором штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком при приобретении спорной квартиры личных денежных средств в размере 1300000 руб, а также в период действия кредитного договора в счет погашения задолженности по кредиту суммы свыше 1000000 руб. также не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку данные суммы учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы, на которые Исмагилова Л.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от

9 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагиловой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи