Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе

М.М. Сунгатуллина на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Дмитрия Валентиновича Михайлова страховое возмещение в размере 38743 рубля, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере

3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 243 рубля, расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Мансура Махмутовича Сунгатуллина в пользу Дмитрия Валентиновича Михайлова в возмещение ущерба 84000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Мансура Махмутовича Сунгатуллина в пользу Дмитрия Валентиновича Михайлова в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 720 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 21 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 1 692 рубля в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика М.М. Сунгатуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д.В. Михайлова Р.Р. Казанцевой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.В. Михайлов обратился в суд с иском к М.М. Сунгатуллину, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2018 года напротив дома

"адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Kиа Рио", государственный регистрационный знак.., под управлением М.М. Сунгатуллина и автомобиля "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.В. Михайлова.

В результате ДТП автомобилю "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Д.В. Михайлову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

17 марта 2018 года М.М. Сунгатуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность М.М. Сунгатуллина при управлении автомобилем "Kиа Рио", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Д.В. Михайлова при управлении автомобилем "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 56600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "Центр Судебной Экспертизы"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 239100 рублей, с учетом износа - 147800 рублей.

Д.В. Михайлов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 61757 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 38 743 рубля, неустойку в размере 3 486 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 13000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 14000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1600 рублей; взыскать с М.М. Сунгатуллина в возмещение ущерба 84 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2939 рублей.

Ответчик М.М. Сунгатуллин в заседании суда возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик М.М. Сунгатуллин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована и истцом не доказан реальный размер ущерба. Кроме того, указывает, что не согласен с признанием его виновным в данном ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции М.М. Сунгатуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Д.В. Михайлова Р.Р. Казанцева в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2018 года напротив дома

"адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Kиа Рио", государственный регистрационный знак.., под управлением М.М. Сунгатуллина и автомобиля "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.В. Михайлова.

В результате ДТП автомобилю "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак.., принадлежащему

Д.В. Михайлову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

17 марта 2018 года М.М. Сунгатуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность М.М. Сунгатуллина при управлении автомобилем "Kиа Рио", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Д.В. Михайлова при управлении автомобилем "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 56600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 239100 рублей, с учетом износа - 147800 рублей.

Д.В. Михайлов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 61757 рублей.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ТК СЕРВИС РЕГИОН" (далее - ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН"), выполненного по заданию ПАО СК "Росгосстрах" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187005 рублей, с учетом износа - 113600 рублей.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Приволжский Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Казанский Приволжский Центр судебных экспертиз").

Согласно заключению эксперта ООО "Казанский Приволжский Центр судебных экспертиз" повреждения автомобиля "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак.., не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 6 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 241100 рублей, с учетом износа -157100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение ООО "Казанский Приволжский Центр судебных экспертиз", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться данным заключением, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения, принятых судом при расчете стоимости ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Казанский Приволжский Центр судебных экспертиз", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" не опровергает вышеуказанных выводов суда, кроме того, истец уточнил исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение опровергается материалами дела и заключением эксперта ООО "Казанский Приволжский Центр судебных экспертиз". Также эксперт ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.М. Сунгатуллина о несогласии с удовлетворением предъявленных к нему требований о возмещении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Д.В. Михайлова с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 38 743 рубля, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере и выплаченным страховым возмещением; а с М.М. Сунгатуллина, как с причинителя вреда, 84 000 рублей в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.В. Михайлова.

Доводы апелляционной жалобы М.М. Сунгатуллина об отсутствии его вины в произошедшем ДТП опровергаются исследованным судом материалом об административном правонарушении, из которого следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от

17 марта 2018 года М.М. Сунгатуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении столкновение с автомобилем истца произошло по причине проезда М.М. Сунгатуллина при управлении автомобилем на запрещающий сигнал светофора.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

15 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. Сунгатуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи