Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А Чекалкиной,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.В. Александровой - М.А. Фазлеева на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Нафина Айдара Намировича в пользу Имангалиева Рустема Равилевича задолженность по договорам займа в размере 27600000 (двадцать семь миллионов шестьсот тысяч) рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание в части суммы долга по договору займа от 19 марта 2015 года в размере 3000000 (три миллиона) рублей на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1233 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: РТ, Лаишевский муниципальный район, Песчано-Ковалинское сельское поселение, "адрес", кадастровый номер... 43.

Взыскать с Нафина Айдара Намировича в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по экспертизе в сумме 110931 (сто десять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Нафина Айдара Намировича в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе 28607 (двадцать восемь тысяч шестьсот семь) рублей 92 копейки.

Заслушав пояснения представителя Л.В. Александровой - М.А. Фазлеева, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Р.Р. Имангалиева - К.Р. Валиуллиной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Имангалиев обратился в суд с иском к А.Н. Нафину о взыскании задолженности по договорам займа в размере 27600000 рублей, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между P.P. Имангалиевым и А.Н. Нафиным заключены договоры займа денежных средств:

от 4 марта 2013 года на 2000000 рублей под 5 % ежемесячно (уплата процентов производится ежемесячно не позднее 5-го числа) на срок до 4 июня 2013 года, дополнительными соглашениями от 5 июня 2013 года и от 31 августа 2015 года срок возврата заемных средств продлен до 31 августа 2015 года и до 30 апреля 2016 года соответственно;

от 14 марта 2014 года на 1000000 рублей под 5 % ежемесячно (уплата процентов производится ежемесячно не позднее 5-го числа) на срок до 14 сентября 2015 года, дополнительными соглашениями от 15 сентября 2014 года и от 31 августа 2015 года срок договора продлен до 15 августа 2015 года и 30 апреля 2016 года соответственно;

от 19 марта 2015 года на 1500000 рублей под 5 % ежемесячно (уплата процентов производится ежемесячно не позднее 5-го числа) до 19 сентября 2015 года, дополнительным соглашением от 19 сентября 2017 года срок займа продлен до 30 апреля 2016 года;

от 26 октября 2015 года на 8000000 рублей под 4 % в месяц (уплата процентов производится ежемесячно не позднее 26 -го числа) до 26 января 2016 года.

Условиями всех договоров займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % в день от суммы займа, находящейся в пользовании на день возникновения просрочки.

Истец указывает, исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 19 марта 2015 года обеспечено залогом земельного участка, принадлежащего ответчику А.Н. Нафину, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Песчано-Ковалинское сельское поселение, "адрес", кадастровым номером... 43. Стороны оценили предмет залога в 1500000 рублей.

Р.Р. Имангалиев, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, просил взыскать по договору:

от 4 марта 2013 года: основной долг 2000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за 10 месяцев с ноября 2015 года по август 2016 года - 1000000 рублей, пени 1000000 рублей;

от 14 марта 2014 года: основной долг 1000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за 10 месяцев с ноября 2015 года по август 2016 года - 500000 рублей, пени 500000 рублей;

от 19 марта 2015 года: основной долг 1500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за 10 месяцев с ноября 2015 года по август 2016 года -750000 рублей, пени 750000 рублей;

от 26 октября 2015 года: основной долг 8000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за 9 месяцев с 27 ноября 2015 года по 27 июля 2016 года - 2880000 рублей, пени 7720000 рублей.

Всего истец просил взыскать с ответчика 27600000 рублей, обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок - предмет залога, возместить расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей.

На судебном заседании представитель истца Р.А. Галеев требования поддержал по тем же основаниям, пояснил, что между сторонами существует устная договоренность о том, что проценты за пользование займом и пени не взыскиваются за предыдущие периоды времени, указанные в расчете. Размеры исковых требований не увеличивает.

Ответчик не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на иск оспаривал подписи на расписках и договорах займа, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.В. Александровой - М.А. Фазлеев просит решение суда отменить, указывая, что на момент вынесения обжалуемого решения А.Н. Нафин собственником указанного земельного участка не являлся и в материалах дела отсутствовали текущие сведения о принадлежности участка, собственником земельного участка, являющегося предметом залога по договору займа, является она.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года решено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Л.В. Александрова привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.В. Александровой - М.А. Фазлеев апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущества, указывая, что данный земельный участок является собственностью Л.В. Александровой, не имеющей никаких обязательств перед Р.Р. Имангалиевым.

Представитель Р.Р. Имангалиева - К.Р. Валиуллина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

А.Н. Нафин не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя соответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец, ссылаясь на заключение вышеуказанных договоров займа от 4 марта 2013 года, 14 марта 2014 года, 19 марта 2015 года, 26 октября 2015 года, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 27600000 рублей и обратить взыскание на земельный участок. При этом в обоснование иска Р.Р. Имангалиевым представлены соответствующие договоры займа, дополнительные соглашения, расписки о получении ответчиком А.Н. Нафиным заемных денежных средств.

Заключения экспертов ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции Российской Федерации (первоначальная экспертиза) и ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции Российской Федерации (повторная экспертиза) не подтвердили возражения ответчика о том, что он не подписывал договоры займа, дополнительные соглашения к ним и расписки о получении заемных денежных средств.

Так из заключения эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции Российской Федерации следует, что рукописные записи "Нафин Айдар Намирович" в расписках от 4 марта 2013 года, 14 марта 2014 года, от 19 марта 2015 года, рукописная запись "Нафин А.Н." в расписке от 26 октября 2015 года выполнены самим Айдаром Намировичем Нафиным.

Во всех расписках имеются записи о том, что А.Н. Нафин получил денежные средства согласно распискам по договорам займа.

Экспертизой установлено, что подписи от имени А.Н. Нафина в расписках от 4 марта 2013 года, 14 марта 2014 года, 19 марта 2015 года, вероятно, выполнены А.Н. Нафиным.

Подписи от имени А.Н. Нафина в договорах займа от 4 марта 2013 года (на первом, втором и третьем листах, в правом нижнем углу листа, на бланковой строке слева от слов "Нафин А.Н."), от 19 марта 2014 года (на первом и третьем листах, в правом нижнем углу листа, на бланковой строке слева от слов "Нафин А.Н."), от 26 октября 2015 года (на первом и втором листах, в правом нижнем углу листа, на бланковой строке слева от слов "Нафин А.Н."), в договоре залога имущества от 19 марта 2015 года (на третьем листе, на бланковой строке слева от слов "Нафин А.Н."), в дополнительном соглашении от 31 августа 2015 года (на бланковой строке слева от слов "Нафин А.Н.") выполнены, вероятно, А.Н. Нафиным.

При этом эксперт указал, что все подписи выполнены одним лицом, являются единым почерковым объектом, но имеют различия, и эти различия могут быть объяснены вариационностью признаков подписного почерка А.Н. Нафина, не проявившейся в представленных образцах.

Решить вопрос, Нафиным или иным лицом выполнены подписи, установить не удалось в следующих документах: на первом, втором и третьем листах договора займа от 14 марта 2014 года, на бланковой строке слева от слов "Нафин А.Н."; на втором листе договора займа от 19 марта 2015 года, на бланковой строке слева от слов "Нафин А.Н."; на третьем листе договора займа от 26 октября 2015 года, на бланковой строке слева от слов "Нафин А.Н."; в расписке от 26 октября 2015 года, на бланковой строке слева от слов "Нафин А.Н.". Выявить большее количество идентификационно значимых признаков и однозначно их оценить не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Поскольку А.Н. Нафин во всех расписках собственноручно написал свои фамилию, имя, отчество, во всех расписках имеется ссылка на договоры займа, представленные истцом, все подписи на всех документах выполнены одним лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что на всех представленных суду расписках, договорах займа, на договоре залога недвижимого имущества имеются подписи А.Н. Нафина, данные документы составлены им.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа является обоснованным.

Ответчик расчет задолженности, приложенный к иску, не оспаривал. Судебная коллегия считает эти расчеты правильными.

Исходя из размера предъявленных к взысканию пени, отсутствия в материалах дела данных о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, с учетом устного ходатайства, заявленного представителем ответчика на заседании суда от 28 января 2019 года, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленных пени наполовину.

Представитель истца подтвердил, что залог вышеуказанного земельного участка в обеспечение исполнения обязательств А.Н. Нафина по договору займа от 19 марта 2015 года не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке в органе Росреестра.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 1 октября 2015 года следует, что Л.В. Александрова является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1233 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Песчано-Ковалинское сельское поселение, "адрес", кадастровый номер... 43. Основание регистрации права - договор купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2015 года (л.д.176, том 2-ой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Фдерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Представитель истца подтвердил, что залог вышеуказанного земельного участка в обеспечение исполнения обязательств А.Н. Нафина по договору займа от 19 марта 2015 года не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке в органе Росреестра.

Кроме того, на настоящее время земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером... 43 ликвидирован 23 октября 2018 года на основании соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории сельского поселения). За Л.В. Александровой проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1232 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Песчано-Ковалинское сельское поселение, "адрес", кадастровый номер... 71.

Представитель истца просит обратить взыскание на земельный участок Л.В. Александровой с кадастровым номером... 71.

Данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку указанный земельный участок в залог не передавался, а обременение на земельный участок, указанный в договоре залога, в предусмотренном законом порядке не был зарегистрирован.

По делу проведены две экспертизы, проведение которых поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции Российской Федерации) и ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Расходы по проведение экспертиз возложены на А.Н. Нафина.

Материалы дела данные об оплате услуг экспертов не содержат. На судебном заседании от 28 января 2019 года сторонам предлагалось представить соответствующие доказательства.

ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции Российской Федерации предъявлен счет на оплату экспертизы в размере 28607 рублей 92 копеек, ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции Российской Федерации предъявлен счет на 110931 рубль.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы по экспертизам подлежат взысканию с ответчика А.Н. Нафина.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Иск Р.Р. Имангалиева удовлетворить частично.

Взыскать с Айдара Намировича Нафина в пользу Рустема Равилевича Имангалиева задолженность по договорам займа:

от 4 марта 2013 года: основной долг 2000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 1000000 рублей, пени - 500000 рублей;

от 14 марта 2014 года: основной долг 1000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 500000 рублей, пени 250000 рублей;

от 19 марта 2015 года: основной долг 1500000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 750000 рублей, пени 375000 рублей;

от 26 октября 2015 года: основной долг 8000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 2880000 рублей, пени 3860000 рублей,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60000 рублей,

всего 22675000 (двадцать два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать Айдара Намировича Нафина расходы по экспертизе в пользу:

Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции Российской Федерации 28607 (двадцать восемь тысяч шестьсот семь) рублей 92 копейки;

Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции Российской Федерации 110931 (сто десять тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи