Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-7/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" П.А. Клюгера на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск страхового акционерного общества "ВСК" к Ринату Ильгизовичу Хакимову, Линару Ришатовичу Давлетъярову о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Линара Ришатовича Давлетъярова в пользу страхового акционерного общества "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 73724 рублей 61 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 411 рублей 74 копейки.

В удовлетворении иска страхового акционерного общества "ВСК" к Ринату Ильгизовичу Хакимову о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой, заслушав возражения представителя Л.Р. Давлетьярова и Р.И.Хакимова - Э.А. Черезова, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Р.И. Хакимову, Л.Р. Давлетъярову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 6 июня 2017 года, в 20 часов 30 минут, возле дома 33а по улице Карагандинская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Логан", регистрационный знак.., под управлением Р.Р.Н, принадлежащего на праве собственности С.В.Ш, автомобиля марки "Хёндай", регистрационный знак.., под управлением Р.И. Хакимова, принадлежащего на праве собственности Р.Д.М, и автомобиля марки "Киа Сид", регистрационный знак.., под управлением Л.Р.Давлетъярова.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.Р.Н, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

14 июня 2017 года Р.И. Хакимов обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей.

30 июня 2017 года Л.Р. Давлетъяров также обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 384 724 рубля 61 копейки.

Как указывает истец, в ходе проверки заявлений о страховом случае материалы о дорожно-транспортном происшествии от 6 июня 2017 года были направлены в общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт" (далее - ООО "ЮК "Лидер-Эксперт"), которым установлено, что повреждения автомобилей "Хёндай" и "Киа Сид" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2017 года.

На этом основании считает, что ответчики без установленных законом оснований неосновательно получили денежные средства, принадлежащие истцу.

Просит взыскать с ответчика Р.И. Хакимова сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей; взыскать с ответчика Л.Р. Давлетъярова сумму неосновательного обогащения в размере 384 724 рубля 61 копейку и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 847 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО "ВСК" П.А.Клюгер исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Р.И. Хакимова и Л.Р. Давлетъярова - О.Р.Джерхоян иск не признал.

Третьи лица Р.Д. Миннуллина, Р.Р. Насыбуллин, С.В. Штуганов не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" П.А. Клюгер ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Оценочная Компания" (далее - ООО "Региональная Оценочная Компания"). В частности, указывает, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденных транспортных средств; по ходатайству автомобили эксперту не были представлены. В связи с этим эксперт не имел возможности провести натурную реконструкцию. Экспертом не был изучен механизм образования повреждений правой боковой части автомобиля марки "Киа Сид"; неверно определены зоны контактного взаимодействия двух автомобилей. Полагает, что выводы эксперта являются неполными. Считает незаконным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Л.Р. Давлетьярова суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2017 года, в 20 часов 30 минут, возле дома 33а по улице Карагандинская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Логан", регистрационный знак.., под управлением Р.Р.Н, принадлежащего на праве собственности С.В.Ш, автомобиля марки "Хёндай", регистрационный знак.., под управлением Р.И. Хакимова, принадлежащего на праве собственности Р.Д.М, и автомобиля марки "Киа Сид", регистрационный знак.., под управлением Л.Р.Давлетъярова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года водитель Р.Р.Н. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Р.Р.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

14 июня 2017 года Р.И. Хакимов обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей.

30 июня 2017 года Л.Р. Давлетъяров также обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 384 724 рубля 61 копейки.

Вместе с тем, после трасологического исследования, проведенного ООО "ЮК "Лидер-Эксперт", было установлено, что повреждения автомобилей "Хёндай" и "Киа Сид" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2017 года.

Определением суда от 12 октября 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональная Оценочная Компания" (далее - ООО "Региональная Оценочная Компания").

В соответствии с заключением эксперта от 9 января 2018 года повреждения автомобиля марки "Киа Сид", заявленные в акте осмотра N5350664, соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июня 2017 года, за исключением повреждений двух первых группу на колпаке колеса заднего правого, облицовке двери задней правой, фаре правой, облицовке переднего бампера.

Повреждения задней части автомобиля "Хендай", заявленные в акте осмотра N534063, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2017 года. Повреждения передней части автомобиля "Хендай" соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2017 года.

В обоснование непризнания иска представитель ответчиков Р.О.Джерхоян представил экспертное заключение N5350664, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экпертиза", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Сид" с учетом износа составила 311034 рубля 67 копеек, без учета износа - 363006 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходил из того, что повреждения автомобиля марки "Хендай" соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Р.И. Хакимову не имеется; повреждения автомобиля марки "Киа Сид" частично соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем истец осуществил излишнюю выплату страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саяр" (далее - ООО "Саяр").

Согласно заключению эксперта N1770/12 от 27 декабря 2018 года повреждения автомобиля марки "Хендай", отраженные в материалах административного дела и акте осмотра от 16 июня 2017 года ООО "ЮК Лидер Эксперт" могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2017 года, могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем марки "Рено Логан" и "Киа Сид".

Повреждения автомобиля марки "Киа Сид", отраженные в материалах административного дела и акте осмотра от 21 июня 2017 года ООО "ЮК "Лидер Эксперт", могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2017 года, могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем марки "Хендай", за исключением повреждений переднего бампера, правой фары, колпака заднего правого колеса, обивки задней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применение расценок Российского Союза Автостраховщиков, автомобиля марки "Хендай" составляет: с учетом износа - 435300 рублей, без учета износа - 466000 рублей; автомобиля марки "Киа Сид": с учетом износа - 285400 рублей, без учета износа - 338500 рублей.

Судебная коллегия, оценивая указанное заключение эксперта, исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при проведении экспертизы эксперту в назначенное время и место были предоставлены на осмотр автомобили марки "Рено Логан" и "Хендай", а также были предоставлены на электронном носителе фотоснимки повреждений автомобилей марки "Хендай" и "Киа Сид" в количестве 214 кадров.

Оценивая указанное заключение эксперта N1770/12, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы N1770/12, выполненной ООО "САЯР", судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Р.И.Хакимову не имеется.

Вместе с тем, выплаченная истцом денежная сумма в счет страхового возмещения при повреждении автомобиля марки "Киа Сид", превышает стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, что является неосновательным обогащением ответчика Л.Р. Давлетьярова и подлежит возврату истцу в размере 99324 рубля 61 копейка (384724,61- 285400).

При этом судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании вышеизложенного.

В связи с внесением изменений в решение суда, изменению подлежит и государственная пошлина, подлежащая взысканию с Л.Р.Давлетьярова в пользу САО "ВСК", размер которой составит 3179 рублей 74 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО "Саяр", составила 37000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N1770/12-4 от 27 декабря 2018 года.

При расчете размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом требования предъявлены к двум ответчикам, исковые требования к ответчику Л.Р.Давлетьярову удовлетворены частично в размере 25,8%, в удовлетворении исковых требований к ответчику Р.И. Хакимову отказано.

Исходя из того, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ООО "Саяр" подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы: с САО "ВСК" - в размере 32227 рублей, с Л.Р. Давлетьярова - 4773 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2019 года по делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Ринату Ильгизовичу Хакимову, Линару Ришатовичу Давлетьярову о взыскании суммы неосновательного обогащения изменить в части взыскания с Л.Р. Давлетьярова суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Взыскать с Линара Ришатовича Давлетьярова в пользу страхового акционерного общества "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 99324 рубля 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179 рублей 74 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 32227 рублей.

Взыскать с Линара Ришатовича Давлетьярова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 773 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи