Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 г. по делу N 33а-1521/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.

судей Маликова Р.А, Сайдашевой Э.Р,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года, которым постановлено заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан удовлетворить.

Отменить решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО13, кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 3756,8 квадратного метра с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере "данные изъяты"

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО14 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, положенный в основу решения суда, подготовлен с нарушением принципа независимости оценщика, о чем на момент рассмотрения дела не было известно суду и заявителю.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО15. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан удовлетворено.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с его незаконностью, считая, что материалами дела не подтверждается факт заинтересованности оценщика при проведении оценки объекта недвижимости.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 16 Федерального закона от 28 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО16, кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 3756,8 квадратного метра с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере "данные изъяты"

При этом рыночная стоимость данного объекта недвижимости установлена судом на основании отчета об оценке от 28 декабря 2017 года... составленного по инициативе административного истца оценщиком общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "данные изъяты"

Впоследствии административным истцом было подано заявление о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов, к которым приложены договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2017 года, согласно которому ООО "Юридическая компания "Правис" в лице директора ФИО17 приняло на себя обязательство представлять интересы ФИО18. при рассмотрении дела по вопросу оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером... за вознаграждение в размере "данные изъяты"

В материалах дела также имеются копии квитанции к приходному кассовому ордеру... от 29 декабря 2017 года о выплате указанной суммы на счет исполнителя за оказание юридических услуг, а также акт приемки - сдачи по договору на оказание юридических услуг от 17 мая 2018 года, подтверждающий выполнение услуг по вышеназванному договору.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан исходя из вышеуказанных правовых положений пришел к выводу, что оценщик ФИО19 и "данные изъяты" директором которого является ФИО20 подписавшая отчет об оценке, могли иметь заинтересованность в результате оценки, так как в период ее проведения (с 26 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года) "данные изъяты" выступало на стороне ФИО21 в правоотношениях по оспариванию результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости в силу договора на оказание юридических услуг от 25 декабря 2017 года.

В связи с чем достоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, изложенных в отчете об оценке, у суда вызвало сомнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО22 неубедительны, не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что отчет об оценке составлен в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, его вывод о невозможности использования отчета в качестве допустимого доказательства по делу следует признать правильным. Приведенная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, в случае наличия у оценщика служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи