Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 г. по делу N 33а-588/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Сайдашевой Э.Р, Шакуровой Н.К,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционным жалобам ФИО11 и ФИО12 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО13 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании незаконным постановления N 937 от 31 марта 2017 года "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул "адрес"", а также отказано в удовлетворении иска ФИО14 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Постановлено взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку ФИО17, представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 а также представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" по доверенности ФИО20, возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - Исполком) с иском о признании незаконным постановления, указывая в обоснование, что по результатам торгов от 14 июля 2003 года ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, находящееся на земельном участке с кадастровым.., площадью 281 кв.м, по адресу: г. "адрес"

Соседний объект принадлежит ФИО22 которой постановлением Исполкома от 31 марта 2017 года N 937 утверждена схема расположения земельного участка площадью 938 кв.м под её объектом недвижимости, предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду. Данное постановление нарушает его права, поскольку ответчица огородила утверждённую схемой территорию забором, перекрыв подъезд к его нежилому зданию.

ФИО23 просил признать незаконным постановление Исполкома от 31 марта 2017 года N 937 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по улице "адрес" и отменить его.

ФИО24, в свою очередь, обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с иском о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность. При этом указала, что является собственником нежилого здания по адресу: "адрес" с 2016 года занимается оформлением своих прав на земельный участок, необходимый для обслуживания принадлежащего ей здания.

Постановлением Исполкома от 31 марта 2017 года N 937 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано предоставление ей земельного участка, который поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый... (далее - ЗУ:52), она им пользуется, несёт бремя расходов по его содержанию.

На её обращение с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка получен немотивированный отказ, который она полагает незаконным, так как в силу норм земельного законодательства она имеет право на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости.

Также ФИО25 указывала, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела судом установлено, что в предусмотренном законом порядке красные линии, ограничивающие её участок, не утверждены и Генеральный план города Казани, утверждённый решением Казанской Городской думы от 28 декабря 2007 года N 23-26, сведений об утверждённых красных линиях в месте расположения предоставленного ей... не содержит, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату у ответчиков не имелось и вынесенным решением нарушается гарантированное законом право истицы на приобретение земельного участка в собственность.

Определением суда дела по искам ФИО26. и ФИО27 объединены в одно производство и рассмотрены по правилам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО28 и ФИО29. отказано в полном объёме.

С решением суда не согласились как ФИО30 так и ФИО31 которые просили его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. При этом, в обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты фактически повторили правовые основания, приведенные в исковых заявлениях и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО32 с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска. Отказ Исполкома в предоставлении в собственность... признан незаконным, на Исполком возложена обязанность предоставить ФИО33. в собственность... по адресу: "адрес" в установленном законом порядке. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по данному делу отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не находит по следующим причинам.

Так, основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и порядок предоставления их в собственность регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, ФИО34 является собственником нежилого здания по адресу: "адрес" общей площадью 477,3 кв.м.

Постановлением Исполкома от 31 марта 2017 года N 937 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по улице "адрес" утверждена схема расположения земельного участка площадью 938 кв.м, образуемого из неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности (категория земель - земли населенных пунктов) на кадастровом плане территории. Алмазовой С.В. предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на три года земельного участка площадью 938 кв.м, занимаемого засолочным пунктом.

Разрешая заявленные ФИО35 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым им постановлением его права и законные интересы не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактически установленным обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из зада административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В тоже время, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом ФИО36 не представлены допустимые и достоверные доказательства, указывающие, что оспариваемым им постановлением нарушаются его права и законные интересы.

Вступившим в законную силу решением суда от 17 апреля 2017 года установлено, что постановление Исполкома от 31 марта 2017 года N 937 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по улице "адрес", вынесено с учетом проезда, имеющегося к земельному участку ФИО38, и следовательно формирование земельного участка ФИО39 его права и не нарушает.

Как следует из содержания пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки вышеприведенным требованиям закона истцом ФИО40 не были предоставлены объективные доказательства, что оспариваемым постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани нарушены или могут быть нарушены права, свободы и его законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Приведённые ФИО41 доводы о нарушении оспариваемым им постановлением его прав, в частности невозможности доступа к земельному участку, противоречат обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному гражданскому делу от 17 апреля 2017 года и которые в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Судебная коллегия также находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО42. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Так, как следует из материалов дела, ФИО43. являясь собственником нежилого здания по адресу: г. Казань, "адрес", обратилась в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани заявлением о предоставлении в собственность... площадью 938 кв.м, на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание.

Письмом от 21 августа 2017 года Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказал в предоставлении ФИО44 земельного участка по тем основаниям, что формируемый участок расположен в границах проектных красных линий "Большое Казанское кольцо", в зоне скоростных дорог, дорог общегородского непрерывного и регулируемого движения.

Разрешая данное дело и отказывая в иске ФИО45, суд первой инстанции исходил из того, что спорный... расположен в границах проектных красных линий в зоне перспективного строительства автодороги "Большое Казанское кольцо". В силу действующих норм земельные участки, в пределах границ которых проходят как существующие, так и планируемые в соответствии с генеральным планом города автомобильные дороги, не могут быть приватизированы в порядке, предусмотренном статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия такими выводы районного суда находит обоснованными.

Так, из материалов дела видно, что испрашиваемый ФИО46. земельный участок находится в границах проектных красных линий в зоне планируемого Генеральным планом города Казани перспективного строительства дороги "Большое Казанское кольцо", в зоне скоростных дорог, дорог общегородского непрерывного и регулируемого движения, запланированного на 2020 год.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приведено такое основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц, когда указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утверждёнными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

По правилам подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации, в числе прочих объектов, автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утверждёнными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, посёлка, иного населенного пункта, утверждённым до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Таким образом, по смыслу указанных положений, применительно к рассматриваемому спору, для признания правомерным отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность суду достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии сведений о перспективном развитии (строительстве) на испрашиваемом земельном участке автодороги. Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

В этой связи, отказ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в предоставлении ФИО47 земельного участка по приведенным в ответе основаниям, является правомерным, принятым с учетом требований закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционные жалобы не содержат, фактически сводятся к повторению позиции, заявленной апеллянтами при рассмотрении дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Иная оценка требований закона основана на их ошибочном и произвольном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО48 и ФИО49 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи