Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-1220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю, Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Ермоленко Василия Сергеевича к Зуевой Екатерине Константиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зуевой Е.К. -Романенко В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермоленко Василия Сергеевича к Зуевой Екатерине Константиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом N3 от 20.05.2018 года.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко В.С. обратилась в суд с иском Зуевой Е.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 20.05.2018 года.

Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном многоквартирном доме по инициативе Зуевой Е.К. проведено собрание собственников жилья, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом от 20.05.2018 года, о расторжении договора управления с ООО УК "Спутник" и заключении договора управления с ООО УК ЖФ "Алиса". Считает указанное решение недействительным, поскольку, в нарушение норм жилищного законодательства, ни истец, ни другие собственники о предстоящем собрании надлежащим образом извещены не были, в связи с чем, участие в голосовании не принимали, бюллетени голосования не заполняли, с результатами голосования не ознакомлены, договор управления не подписывали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Романенко В.В. просит отменить решение, указывая на то, что вывод суда о нарушении процедуры уведомления о предстоящем собрании, направлении уведомлений менее чем за 10 дней до даты собрания, а также разного содержания уведомлений сделан без учета пояснений ответчика о том, что в тексте первоначального уведомления были допущены опечатки, в связи с чем письма были перенаправлены с откорректированным текстом. Суд не принял во внимание факт уведомления собственников путем размещения информации на доске объявлений, не дал должной оценки показаниям свидетелей по данному обстоятельству. Суд не учел, что законодатель не установилзапрет на внесение исправлений в результаты голосования, которые вносились по указанию голосующих. Выявленные недочеты не повлекли отсутствие кворума, а также убытки для истца. Исковое заявление не содержит обоснований требований о признании протокола собрания недействительным по мотивам недопустимости одностороннего отказа от договора управления многоквартирным домом. Суд, сделав вывод о недопустимости одностороннего отказа от договора управления вышел за пределы иска. Кроме того, истец не доказал соблюдение процедуры уведомления собственников о намерении обжаловать решение собрания от 20.05.2018года

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Романенко В.В, представителя ООО УК ЖФ "Алиса" Иванова А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Булатниковой О.В, представителя ООО УК "Спутник" Зелютиной М.С, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 настоящей статьи).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 4 указанной статьи, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как правильно установлено судом, истец является собственником квартиры N39 в многоквартирном доме по ул. Юности,17 г Красноярска, ответчица владеет на праве собственности квартирой N 9 в указанном многоквартирном доме.

Ответчиком было представлено уведомление, в котором собственники дома уведомляются о том, что по инициативе собственника Зуевой Е.К. состоится внеочередное общее собрание в очно-заочной форме в период с 20 час. 00 мин. 14.05.2018 года по 23 час. 00 мин. 19.05.2018 года (с 20:00 14.05.2018 года - 21:00 14.05.2018 года - очная часть, с 21:00 14.05.2018 года - 19.05.2018 года - заочная часть). В качестве повестки дня указано: 1.Избрать председателем собрания Зуеву Е.К. кв. N, секретарем ФИО1. кв. N N и наделить данных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников. 2.Расторгнуть договор управления МКД N17 по "адрес" с ООО УК "Спутник". 3.Заключить договор управления с ООО УКЖФ "Алиса" с 21.05.2018 года. Уполномочить ООО УК ЖФ "Алиса" представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Утвердить условия Договора управления, а также состав, периодичность работ и услуг согласно приложениям к Договору управления. Утвердить состав общего имущества согласно ст. 36 ЖК РФ и Договору управления. 4.Установить размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 18,06 руб. с 1 кв. м. квартиры. 5.Определить место хранения протокола - место нахождение управляющей организации ОО УК ЖФ "Алиса".

Согласно протокола N3 общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по инициативе собственника Зуевой Е.К. в период с 20 час. 00 мин. 14.05.2018 года по 23 час. 00 мин. 19.05.2018 года (20:00 14.05.2018 года - 21:00 14.05.2018 года - очная часть, с 21:00 14.05.2018 года - 19.05.2018 года - заочная часть) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято ряд решений, в том числе расторгнуть договор управления с ООО УК "Спутник", заключить договор управления с ООО УК ЖФ "Алиса" с 21.05.2018 года, уполномочив данную управляющую компанию на представление интересов собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом с утверждением условий договора управления, состава общего имущества, периодичности работ и услуг, размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при подготовке и проведении вышеуказанного собрания собственников, совокупность которых дает основания к признанию недействительным принятого на собрании решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правомерность которых объективно подтверждена представленными по делу доказательствами и не опровергнута стороной ответчика.

Как следует из материалов дела из 70 проживающих в многоквартирном доме собственников уведомление о предстоящем собрании, с вышеуказанной повесткой дня, вручено под роспись менее половины собственников (21 собственник).

Далее, ответчиком нарушен срок направления уведомления собственникам квартир N5, N 24,N 39 о предстоящем собрании, которые направлены с нарушением установленного ст. 45 ЖК РФ срока, не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Кроме того, направленные в адрес собственников уведомления имеют различное содержание информации о времени голосования, форме проведения запланированного собрания, что также недопустимо. При том, что направленные в адрес собственников вторичные уведомления не содержали сведений о недействительности ранее направленного уведомления, что не позволяло собственникам с достоверностью установить, когда точно и в какой форме будет проходить собрание и не может расцениваться как надлежащее уведомление. Остальным собственникам уведомление о предстоящем собрании под роспись не вручалось, посредствам почты не направлялось.

Оценивая доводы стороны ответчика об уведомлении собственников о предстоящем собрании путем размещении уведомления на информационном стенде и представленный в подтверждение данных доводов акт, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт исполнения ответчиком требований ст. 45 ЖК РФ, в части должного уведомления всех собственников о проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт размещения на информационном стенде в подъезде основанием к отмене решения суда служить не могут, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что собственники этого дома ранее принимали решения о таком способе уведомления собственников дома о предстоящем собрании, что предусмотрено ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Как правильно указано судом собственники кв. N, не получившие уведомление под роспись, равно как и своевременно по почте, не принимали участия в голосовании, при этом свидетели собственники ФИО2. и ФИО3 пояснили, что не видели уведомления о предстоящем собрании на информационном стенде.

Доказательств уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании установленным законом, либо общим собранием собственников, способом позволяющим достоверно установить получения данного уведомления адресатом, не представлено.

Также судом обоснованно принято во внимание, что представленное стороной ответчика уведомление о проведении собрания, в нарушении п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не содержит сведений о том, где собственники могут получить бюллетени для голосования. Фактически, голосование проходило путем поквартирного обхода и подписания листа голосования. В нарушение ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, письменные решения собственников по вопросам повестки голосования не оформлялись. Отраженные в листках голосования результаты голосования собственников содержат многочисленные исправления, дописки, неточности в части указания проголосовавшего лица, площади помещений, по ряду квартир ( N). Имеются одинаковые подписи за нескольких собственников одной квартиры в отношении квартир N N, в отсутствие доверенностей на голосование.

Указанное свидетельствует о необъективности отраженных в протоколе собрания данных, что влечет невозможность подсчета кворума, тогда как в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечет ничтожность принятого на нем решения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, связанных с не извещением собственников о проведении собрания, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Также судом обоснованно учтено, что в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Следовательно, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Как указывалось выше обжалуемым решением собрания расторгнут договор управления с ООО УК "Спутник", с заключением договора управления с ООО УК ЖФ "Алиса", при этом материалы дела не содержат данных о том, что ООО УК "Спутник" допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг не представлено.

Указанное, наряду с установленными судом нарушениями требований закона при подготовке и проведении собрания, влечет недействительность собрания и принятых на данном собрании решений.

Разрешая спор, суд с достаточной полной исследовал представленные доказательства, которые достоверно подтверждают обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, выводов суда не опровергают.

Согласно положений ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения вышеприведенных требований закона при подготовке, проведении собрания, оформлении результатов голосования, в связи с чем судебной коллегией данные доводы отклоняются как голословные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ермоленко В.С. в иске на указанные обстоятельства не ссылался являются необоснованными, основанием к отмене решения суда служить не могут. В иске Ермоленко В.С. указывает на то, что собственники дома и он в том числе договор с ООО УК ЖФ "Алиса" не подписывал, этот довод обсуждался судом с учетом требований п.8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что принятое на собрании решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, не нарушило его права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Указанные доводы сводятся к оспариванию выводов суда в части недействительности принятых общим собранием решений.

Истец, как собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных жилищных прав, поскольку предметом спора явились отношения, вытекающие из правомочий собственников помещений в многоквартирном доме, на управление многоквартирным домом.

В силу положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае допущенные ответчиком нарушения, свидетельствующие о нарушении порядка созыва собрания, отсутствии возможности проверить кворум собрания, на котором без обсуждения вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении условий договора управления ООО УК "Спутник" был разрешен вопрос о изменении управляющей компании многоквартирного дома нельзя отнести к несущественным..

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактов нуждающихся в дополнительной проверке, указаний на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Романенко В.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи