Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-2205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б,

судей Славской Л.А, Авходиевой Ф.Г,

при секретаре Ермоленко О.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г,

гражданское дело по иску ПАО "Бинбанк" к Каптюховой Ксении Николаевне, Каптюхову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Каптюховой К.Н. и дополнениям к ней

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Каптюховой Ксении Николаевне, Каптюхову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каптюховой Ксении Николаевны, Каптюхова Владимира Сергеевича в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2011 года в размере 1.238.095 руб. 88 коп, из которой 1.228.095 руб. 88 коп. - задолженность по оплате суммы основного долга, 10.000 руб. - задолженность по оплате пени.

Взыскать солидарно с Каптюховой Ксении Николаевны, Каптюхова Владимира Сергеевича в пользу ПАО "БИНБАНК" проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО "БИНБАНК" основного долга по кредитному договору от 30.12.2011 года, начиная с 21.01.2018г. из расчета 9,75 % годовых на сумму основного долга в размере 1.332.181 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности Каптюховой Ксении Николаевне, Каптюхову Владимиру Сергеевичу, установив на нее начальную продажную цену в размере 1.292.226 руб. 40 коп. Способ реализации заложенного имущества определить публичные торги".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Бинбанк" обратился в суд к Каптюховой К.Н, Каптюхову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2011 года между ЗАО КБ "Кедр" и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 530 000 руб. под 9,75% годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являющейся одновременно предметом залога. Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 21.01.2018 года образовалась задолженность в размере 1 400 431 руб. 04 коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать проценты за пользование кредитом, по день фактической уплаты денежных средств, исходя из расчета 9,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга. Кроме того, обратить взыскание на предмет залога - квартиру "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 1 137 318 руб. 40 коп, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 21 202 руб. 16 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Каптюхова К.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам возражений на исковое заявление и дополнений к ним, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает на злоупотребление истцом правом взыскания сумм в судебном порядке, поскольку на дату подачи искового заявления, а равно по состоянию на 07.06.2018 года просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала. Приводит положения ст.10 ГК РФ ст.404, ст. 821.1 ГК РФ, ст. ст.54, 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке". Ссылается на то, что данные требования закона судом не учтены, судом не принято во внимание то, что Каптюхова К.Н. ежемесячно вносила платежи, однако допустила просрочку, но не более 60 дней. В нарушение положений пунктов 4.1.14, 4.4.1, 4.4.3, 6.7 кредитного договора банк направил требование о досрочном исполнении обязательств простым письмом. Полагает, что допущенные должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, указывает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Каптюхов В.С, представитель ПАО "БИНБАНК" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав Каптюхову В.С. и ее представителя по устному ходатайству Белову Е.А, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Конных В.И. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.12.2011 года между сторонами по делу заключен кредитный договор N на покупку квартиры по адресу: "адрес"

В соответствии с п. п. 1.1, 3.1 кредитного договора, Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 1 530 000 руб. на срок 240 мес. под 9,75% годовых.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.3.6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 14 532 руб. 07 коп.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование займом в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Факт не исполнения Заемщиками своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита в случае невыполнения условий договора.

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств истец направил в адрес места жительства Каптюховой К.Н. требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.01.2018 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 1 400 431 руб. 04 коп, из которых: 1 332 181 руб. 40 коп, - основной долг, 41 262 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 26 657 руб. 63 коп. - пени на основной долг, 329 руб. 69 коп. - пени на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При этом, применив порядок распределения поступающих от должника сумм при их недостаточности для погашения каждого из денежных обязательств, определенный ст. 319 Гражданским кодексом Российской Федерации, суд учел произведённые ответчиками платежи за период с 21.01.2018 года по 12.11.2018 года в общей сумме 166 550 руб, зачислив указанную сумму в счет уплаты государственной пошлины в размере 21 202 руб. 16 коп, процентов по кредиту, и оставшейся части основного долга, вследствие чего сумма задолженности по основному долгу уменьшилась до 1 228 095 руб. 88 коп, взыскав указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в размере 26 657 руб. 63 коп, пени в размере 329 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание материальное и семейное положение ответчиков, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер неустойки с 26 657 руб. 63 коп. до 10 000 руб, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в пользу Банка процентов за пользование кредитом по ставке 9,75% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 1 332 181 руб. 40 коп. с 21.01.2018 года до дня фактического погашения долга, указанное согласуется с положениями ст. п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обеспечением обязательств по договору является залог имущественных прав, возникших у Каптюховой К.Н, Каптюхова В.С. из договора купли -продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.12.2011 года N.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в уведомлении, направленном заемщик в соответствии с п. 4.4.3 договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

Согласно ст. 50 ч. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

При заключении договора стороны определили цену предмета залога в сумме 1 700 000 руб. (п. 1.3 кредитного договора).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 04.09.2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N N от 20.09.2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащая Каптюхову В.С, Каптюховой К.Н, составляет 1 615 283 руб.

Разрешая спор в указанной части, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обеспеченное залогом обязательство ответчиками не исполнено, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд, руководствуясь п.п. 1 и 2 ст.348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на квартиру. Начальная цена реализации предмета залога установлена в размере его рыночной стоимости, возражений относительно которой ответчики не имеют.

Руководствуясь положениями ч. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взяв за основу заключение эксперта N N от 20.09.2018 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 1 615 283 руб, суд пришел к правильному выводу об определении способа реализации квартиры с публичных торгов и установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1 292 226 руб. (1 615 283 руб. x 80%).

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Между тем, ответчиками Каптюховой К.Н, Каптюховым В.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что впервые заемщикам платежи внесены не в полном объеме в июле, октябре 2016 г, в ноябре 2016, январе - феврале 2017г, июле 2017г. платежи не поступали, в мае - августе 2017г, октябре -ноябре 2017г. платежи вновь вносились заемщиками не в полном объеме, период просрочки платежа на дату вынесения судебного решения составил один год. Кроме того, из выписки по счету следует, что систематически ежемесячные платежи производились ответчиками несвоевременно.

Сумма задолженности составляет 1 238 095 руб. 88 коп, стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, составляет 1 292 26 руб. 40 коп, из чего следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога и не может считаться незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Доводы Каптюховой К.Н. о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами носят характер субъективных суждений апеллянта, допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену решения суда.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о вручении Каптюховой К.Н. требования, судебная коллегия указывает, что право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, направление данного требования является правом Банка, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что требование банка о досрочном возврате задолженности было направлено простым письмом.

В соответствии с пунктом 10 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" простые почтовые отправления - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения,

Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений о вручении Каптюховой К.Н. требования о досрочном возврате задолженности не свидетельствует о нарушении ПАО "Бинбанк" норм действующего законодательства и не может являться основанием для освобождения заемщика от обязанности исполнить взятые на себя обязательства в рамках кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи иска в суд она полностью погасила текущую задолженность, вошла в график, не может повлечь безусловную отмену или изменение решения суда.

Поскольку права банка были нарушены длительным неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, что явилось существенным нарушением условий договора, указанные обстоятельства повлекли реализацию банком своего права на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы кредита.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается наличие просроченной задолженности на момент подачи иска. Произведённые ответчиками платежи для погашения задолженности по кредитному договору в период 21.01.2018 года по 12.11.2018 года, зачтены судом в счет уплаты госпошлины оплаченной за подачу настоящего иска, процентов по кредиту и оставшейся части основного долга.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к правовой переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и поводом для его отмены не являются.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каптюховой К.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: