Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М, Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Пустовалова Александра Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, встречному иску АО "АльфаСтрахование" к Пустовалову Александру Сергеевичу о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Рябчёнок А.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пустовалова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пустовалова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 1 540 000 рублей, неустойку - 50 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф 400 000 рублей, а всего 1 995 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Пустовалову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора страхования N от 23.06.2016, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и Пустоваловым Александром Сергеевичем, отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 150 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.06.2016 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Пустоваловым А.С. был заключен Договор страхования транспортного средства (ТС) Полис N согласно которому транспортное средство Land Rover Freelander, красного цвета, гос.номер А N, VIN N было застраховано по рискам "Угон", "Ущерб". Страховая сумма в случае повреждения, хищения автомобиля составляет 1 540 000 руб. В период времени с 20 часов 30 минут 23.09.2016 по 07 часов 00 минут 24.09.2016, неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль принадлежащий истцу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.11.2016 года. 23.05.2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае, окончательно документы были предоставлены 22.06.2017 года. На заявление истца со стороны страховой компании не был дан какой-либо ответ. 08.08.2017 года в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой перечислить страховое возмещение, однако она также была оставлена без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пустовалова А.С. страховое возмещение в размере 1 540 000 руб, неустойку в размере 150 380 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 000 руб, штраф.

АО "АльфаСтрахование" обратилось со встречным иском к Пустовалову А.С. о признании договора страхования недействительным, мотивируя требования тем, что ранее собственником спорного автомобиля "Land Rover Freelander 2", 2011 г.в, красного цвета, гос.номер N, VIN N был Маленко Е.В. 05.12.2015 года в период когда названный автомобиль находился во владении Маленко Е.В. произошло возгорание данного автомобиля, автомобиль полностью выгорел и восстановлению не подлежал. В связи с чем, АО "АльфаСтрахование" полагает, что Путоваловым А.С. был представлен на предстраховой осмотр иной автомобиль, поскольку при изучении архивных данных страховой компанией был выявлен страховой случай с участием автомобиля "Land Rover Freelander 2", гос.номер N, принадлежащий Славиной А.А, который полностью идентичен автомобилю Путовалова А.С, что подтверждается заключением эксперта N N от 22.03.2018 года ИП Захаров А.И. По данному факту было подано заявление в ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское"; по факту получения незаконной страховой выплаты возбуждено уголовное дело. Просил признать договор страхования N N от 23.06.2016 года, заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Пустоваловым А.С. недействительным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Рябчёнок А.Г. просит отменить решение суда, фактически ссылается на те же доводы, что во встречном исковом заявлении, в частности, что при страховании Пустоваловым А.С. был представлен другой автомобиль, поскольку автомобиль "Land Rover Freelander 2", 2011 г.в, красного цвета, гос.номер N, N в период владения им Маленко Е.В. полностью выгорел. Кроме того, полагает, что взысканная сумма штрафа является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пустовалова А.С. - Сизых О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и не заявивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Рябчёнок А.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Пустовалова А.С. - Сизых О.В, согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом "5" ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" (абандон).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на лице, заявившем об этом.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Пустовалов С.А. является собственником автомобиля Land Rover Freelander, гос.номер N.

Данный автомобиль, принадлежащий истцу был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с действующим законодательством.

23.06.2016 года между ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время АО) и Пустоваловым А.С. был заключен Договор страхования транспортного средства (ТС) Полис N, согласно которому транспортное средство Land Rover Freelander, красного цвета, гос.номер N, VIN N было застраховано по рискам "Угон", "Ущерб". В соответствии с данными страхового полиса, страховая сумма в случае повреждения, хищения автомобиля составляет 1 540 000 руб, страховая премия, оплаченная страхователем, - 150 380 руб. Страховой полис КАСКО N N от 23.06.2016 года оформила агент ОАО "АльфаСтрахование" Шабатура Ю.Г. в офисе страховой компании по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 7.6. Правил страхования, при заключении Договора страхования или изменении его условий, Страхователь обязан представить для осмотра Страховщику или его уполномоченному представителю ТС. Результаты проведенного осмотра фиксируются Страховщиком или его уполномоченным представителем в письменном виде и подписываются Страхователем.

Согласно листу осмотра транспортного средства, при заключении договора страхования, автомобиль был представлен страховщику, осмотр производил представитель Страховщика Зубенко, о чем имеется отметка в графе 4, результат осмотра также подписан Страхователем.

Из листа осмотра следует, что описание предмета страхования - транспортного средства Land Rover Freelander, является неотъемлемой частью Полиса N

Постановлением от 09.11.2016 СО МО МВД РФ "Березовский" возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля марки Land Rover Freelander, гос.номер N, принадлежащего на праве собственности Пустовалову С.А.

Пустовалов С.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В связи с наступлением страхового случая, Пустовалов С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата произведена не была по причине того, что у страховой компании возникло сомнение относительного того, что на осмотр при страховании был предоставлен иной автомобиль, а не автомобиль собственником которого является истец Пустовалов А.С, в подтверждение чему ответчиком представлено заключение эксперта N 53 от 22.03.2018, ИП Захаров А.И. В связи с чем, АО "АльфаСтрахование" предъявило встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Разрешая спор и отказывая ответчику в удовлетворении встречного требования о признании договора страхования N N от 23.06.2016 года, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и Пустоваловым А.С. недействительным, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что на момент заключения договора страхования спорного автомобиля не существовало, что вместо него на осмотр был представлен иной автомобиль Land Rover Freelander 2", гос.номер N, принадлежащий Славиной А.А.

Указанный довод ответчика был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, исходя из которых до заключения договора страхования спорный автомобиль был представлен в АО "АльфаСтрахование" на предстраховой осмотр, что подтверждается листом осмотра от 23.06.2016 года, согласно которому транспортное средство истца было осмотрено, автомобиль был идентифицирован, осмотр проводило уполномоченное лицо. При этом, автомобиль идентифицируется по VIN номеру, который имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с застрахованным имуществом.

Судебная коллегия признает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании договора добровольного страхования транспортного средства истца недействительным, поскольку в случае представления истцом на осмотр другого автомобиля с иными идентифицирующими данными, производивший предстраховой осмотр эксперт профессионального страховщика АО "АльфаСтрахование" действуя добросовестно, располагал возможностью зафиксировать данное обстоятельство в листе осмотра.

Принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" приняло на страхование принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Freelander, гос.номер N, страховая премия рассчитана исходя из марки, модели указанного автомобиля, суд пришел к верному выводу о том, что Пустоваов А.С. представил страховщику принадлежащий ему автомобиль указанной марки, модели с VIN-номером, который и был принят им на страхование. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, с ходатайством о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик к суду не обращался.

Из представленного ответчиком экспертного заключения N 53 от 22.03.2018 года ИП Захарова не усматривается совпадение идентификационного номера автомобиля Land Rover Freelander, красного цвета, N и автомобиля Land Rover Freelander, серого цвета, гос.номер N.

Суд также не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств фотографии выгоревшего автомобиля, поскольку идентифицировать по указанным фотографиям транспортное средство невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства не дают основания признать представленное ответчиком экспертное заключение достоверным доказательством. Данное экспертное заключение правомерно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной договором страхования, то есть в размере 1 540 000 руб.

Руководствуясь ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере, не превышающем цену страховой премии, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в сумме 50 000 руб.

Правильным, соответствующим требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также обоснованно судом взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф в размере 400 000 руб. в пользу истца соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и еще большему снижению не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения судебного решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Рябчёнок А.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.