Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-1161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Езаовой М.Б,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лепшоковой Заремы Дагировны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лепшоковой З.Д. к Отделу МВД России по городу Черкесску и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о защите права на продолжение службы в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А, объяснения истца Лепшоковой З.Д. и её представителя Узденовой Ю.И, представителя ОМВД России по г. Черкесску Каппушевой Р.М. и МВД по КЧР Лаказовой Г.В, мнение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепшокова З.Д. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по городу Черкесску (далее Отдел по г. Черкесску) и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее МВД по КЧР) о защите права на продолжение службы в органах внутренних дел.

В обоснование иска указала, что на основании приказа МВД по КЧР N144л/с от 24 сентября 2009 года она была принята на службу в органы внутренних дел МВД по КЧР. За время прохождения службы была награждена восьмью благодарностями и пятью денежными премиями. Приказом от 11 мая 2018 года N106 л/с она была отстранена от несения службы в должности инспектора ППСП мобильного взвода второй роты, строевого подразделения, отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела по г..Черкесску. По требованию непосредственного руководителя она была вынуждена сдать жетон, удостоверение, табельное оружие и покинуть здание Отдела. Однако с приказом об увольнении и заключением служебной проверки её не ознакомили, кроме того, не выдали трудовую книжку и не произвели с ней расчет, о чем свидетельствуют письменные обращения от 15 мая 2018 года и 17 мая 2018 года. Впоследствии ей пояснили, что ее незаконно уволили и потребовали, чтобы она вышла на службу. Прослужив несколько дней, она была уволена приказом МВД по КЧР N252 л/с от 18 мая 2018 года на основании служебной проверки МВД КЧР по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации". Таким образом, основанием для увольнения послужило то, что она незаконно занималась предпринимательской деятельностью, т.е. сдавала в наем квартиру и получала за это денежные средства, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Однако предпринимательской деятельностью она не занималась и квартиру никому не сдавала. Полагает, что факт передачи ключей от квартиры, которая находилась в её владении, не содержит признаков проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

При проведении служебной проверки комиссия не приняла все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства просила:

- признать незаконным заключение служебной проверки по факту, изложенному в рапорте от 02 марта 2018 года командира ОБ ППСП Отдела по г.Черкесску "ФИО"1, от 10.05.2018 года в её отношении;

- признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации командира ОБ ППСП Отдела по г.Черкесску "ФИО"1 от 11.05.2018г. в её отношении;

- признать незаконными пункты NN1,5 приказа N106-л/с от 11 мая 2018г. Отдела по г.Черкесску "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Лепшоковой З.Д. в виде расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- признать незаконным приказ N252 л/с МВД по КЧР от 18 мая 2018 года в отношении Лепшоковой З.Д. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-Ф3 "О службе в органах в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ";

- восстановить Лепшокову З.Д. в должности инспектора ППСП мобильного взвода второй роты, строевого подразделения, отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела по г.Черкесску;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 мая 2018г. по день постановления судебного решения с Отдела по г.Черкесску;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб. с МВД по КЧР.

Истец Лепшокова З.Д. и её представитель Узденова Ю.И. поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков МВД по КЧР и Отдела по г.Черкесску - Лаказова Г.В, в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Прокурор Суслова К.М. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 сентября 2018 года в удовлетворении искового заявления Лепшоковой З.Д. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Лепшокова З.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию в суде первой инстанции, указала, что выводы заключения служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании лицом, проводившим проверку, норм действующего законодательства. Полагает, что МВД по КЧР дана не верная оценка её действиям, поскольку сам по себе факт передачи ключей от квартиры не может являться основанием для признания проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и не может являться основанием к увольнению.

В суде апелляционной инстанции Лепшокова З.Д. и её представитель Узденова Ю.И, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД по КЧР просит решение Черкесского городского суда от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по г. Черкесску Каппушева Р.М. и МВД по КЧР Лаказова Г.В, полагали, что оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лепшокова З.Д. с 24 сентября 2009 г. проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 16 мая 2015 года занимала должность инспектора ППСП мобильного взвода второй роты, строевого подразделения, отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела по г.Черкесску и имела специальное звание старшего лейтенанта полиции (том 1 л.д. 112-122).

2 марта 2018 года начальником Отдела по г. Черкесску на основании рапорта командира ОБ ППСП отдела по Черкесску от 2 марта 2018 года было принято решение о проведении служебной проверки в отношении Лепшоковой З.Д. (том 1 л.д.146-147)

10 мая 2018 года врио начальника отдела по г. Черкесску утверждено заключение по материалам служебной проверки, назначенной в связи с поступившим рапортом 2 марта 2018 года от командира ОБ ППСП отдела по Черкесску информации о занятии инспектора ППСП мобильного взвода второй роты, строевого подразделения, отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела по г.Черкесску Лепшоковой З.Д. предпринимательской деятельности.

Служебной проверкой установлено, что в ноябре 2017 года Лепшокова З.Д. передала в присутствии несовершеннолетней "ФИО"2, в распоряжение гр. "ФИО"26 ранее снятую для своего проживания квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Как следует из заключения служебной проверки и приговора Черкесского городского суда от 6 июня 2018 года в данном жилом помещении гр. "ФИО"26 совершил в отношении несовершеннолетней "ФИО"2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 134 УК РФ (том 2 л.д. 44-52).

Согласно заключению по результатам служебной проверки Лепшокова З.Д, нарушив положения пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), пункта 4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) совершила действия, наносящие ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. Данные действия выразились в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, не проявлении достаточной бдительности, передаче в распоряжение на одни сутки, снятую для собственного проживания квартиру, расположенную по адресу: "адрес" гр. "ФИО"26, без уведомления и согласия собственника, где впоследствии в отношении несовершеннолетней "ФИО"2 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 134 УК РФ

В связи с изложенным в заключении предложено уволить Лепшокову З.Д. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным заключением была ознакомлен 17 мая 2018 г.

Приказом руководителя МВД по КЧР от 18 мая 2018 г. N 252 л/с контракт о службе в органах внутренних дел с Лепшоковой З.Д. расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 18 мая 2018 г.

С приказом об увольнении Лепшокова З.Д. была ознакомлена под роспись 18 мая 2018 г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лепшоковой З.Д, суд первой инстанции исходил из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истицей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не проявлении достаточной бдительности, передаче в распоряжение на одни сутки, снятую для собственного проживания квартиру, расположенную по адресу: "адрес" гр. "ФИО"26, без уведомления и согласия собственника, где впоследствии было совершено преступление нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится. В связи с этим суд признал, что у ответчика имелись основания для увольнения Лепшоковой З.Д. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Учитывая соблюдение МВД по КЧР и Отделом по г. Черкесску порядка привлечения Лепшоковой З.Д. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы, изданные по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, являются законными и обоснованными. Поскольку ответчиками права Лепшоковой З.Д. не нарушены, суд первой инстанции полагал, что не подлежит взысканию с ответчика в её пользу и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При этом доводы истца о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан и имеется в отношении неё постановление о прекращении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ст. 171 УК РФ, являются несостоятельными. Так, основанием для увольнения истца послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а оценка совершенных Лепшоковой З.Д. действий, не требует наличия вынесенного в отношении неё обвинительного акта.

В силу части 1 статьи 4 Закона о полиции, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о полиции, сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Закона о полиции), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Сутягина Д.А. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, из объяснений несовершеннолетней в момент совершения преступления ученица 9 класса) Кузьмицкой А.Н. и Кравченко Э.Е. следует, что примерно 17 ноября 2017 года Лепшокова З.Д, одетая в форму сотрудника полиции предоставила им в пользование на одни сутки квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Со слов "ФИО"26 и Кузьмицкой А.Н, Лепшковой З.Д. было передано "данные изъяты" руб. Из пояснений собственника квартиры Чотчаевой Н.Р. следует, что данная квартира была предоставлена истице для личного проживания и договоренности об ином использовании жилого помещения между ними не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение Лепшоковой З.Д. дисциплинарного нарушения не нашло своего подтверждения по результатам расследования, проведенного по уголовному делу, поэтому объективных и бесспорных доказательств совершения ею дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины не имеется, несостоятельны, так как увольнение истца со службы в органах внутренних дел в данном случае имело место не в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда, либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения которого

был установлен при проведении служебной проверки.

Само по себе признание тех или иных фактов в рамках уголовного дела не является обязательным для суда при разрешении в порядке гражданского судопроизводства спора, связанного с привлечением истца к дисциплинарной ответственности. Так, для решения вопроса о законности её увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учётом содержания спорных отношений сторон являлось установление факта совершения Лепшоковой З.Д. дисциплинарного проступка, повлёкшее её увольнение. Данный факт не являлся предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства, так как при рассмотрении уголовного дела разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях Лепшоковой З.Д. состава уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Лепшоковой З.Д. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истицей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепшоковой З.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись