Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-1258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Езаовой М.Б,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рысевой Ларисы Владимировны на решение Карачаевского городского суда от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Рысевой Л.В. к Койчуеву М.Ш, Койчуевой Ф.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании в солидарном порядке причиненных убытков, и по встречному исковому заявлению Койчуева М.Ш. и Койчуевой Ф.М. к Рысевой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании уплаченной по договору суммы аванса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения представителя истца Рысевой Л.В. - Ужахова А.А, ответчика Койчуева М.Ш. и его представителя - Узденова А.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысева Л.В. обратилась в суд с иском к Койчуеву М.Ш. и Койчуевой Ф.М. о взыскании задолженности по договору и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 мая 2017 года между ней, Койчуевым М.Ш.и Койчуевой Ф.М. заключен предварительный договор, а 26 мая 2017 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита. В соответствии с условиями договора она обязалась передать в собственность ответчиков квартиру, а ответчики обязались принять и оплатить продаваемый объект недвижимости на условиях и в размере, указанных в договоре. Свои обязательства по договору она выполнила, однако ответчики уклонились от исполнения принятых на себя по условиям подписанного договора обязательств, не уплатили стоимость квартиры, тем самым нарушили ее права и законные интересы.

05 июня 2017 года истец заключила договор купли-продажи жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". В день подписания договора в качестве задатка она передала "ФИО"1 "данные изъяты" рублей, полагая, что ответчики до указанной даты исполнят обязательства по договору, и она выплатит оставшуюся сумму за приобретенный дом. Кроме того, она сдавала спорную квартиру на основании договора найма жилого помещения с квартиросъемщиком, который ежемесячно выплачивал ей плату за наем в размере "данные изъяты" рублей. Однако, была вынуждена расторгнуть с ним договор, так как обязалась передать ответчикам квартиру свободной от прав третьих лиц. На основании указанного, полагая, что неправомерными действиями ответчиков, грубым образом нарушены ее права и причинен значительный ущерб она обратилась в суд с указанным иском.

Впоследствии, уточнив исковые требования просила расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита, заключенный 26 мая 2017 года с ответчиками Койчуевым М.Ш. и Койчуевой Ф.М. и передать в собственность Рысевой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обшей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N... ; взыскать солидарно с ответчиков причиненные убытки в сумме 450 000 рублей, из них: - 300 000 рублей прямые убытки; - 150 000 рублей - упущенную выгоду, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчики Койчуев М.Ш. и Койчуева Ф.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Рысевой Л.В. о расторжении заключенного 26 мая 2017 года между договора купли-продажи квартиры N72 расположенной в доме "адрес" и взыскании с Рысевой Л.В. суммы аванса в размере 246 974 рубля. В обоснование указали, что по условиям указанного договора продавец обязана передать покупателям квартиру до заключения договора, однако это обязательство до сих пор продавцом квартиры не выполнено, и квартира фактически по настоящее время находиться во владении Рысевой.

В судебном заседании представитель истца Рысевой Л.В. - Ужахов А.А. поддержал заявленные истцом требования и с учетом уточнений просил удовлетворить их. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Койчуев М.Ш. просил отказать в удовлетворении требований Рысевой Л.В, указывая на то, что фактически Рысева Л.В. не исполнила обязательства по договору, квартира по настоящее время не выбыла из ее владения, она препятствует осуществлению им полномочий собственника и не оплатила задолженность по коммунальным услугам, не вывезла свое имущество из квартиры, угрожает привлечением к ответственности в случае его проникновения в квартиру, в связи с чем считает, что Рысева Л.В. не имела намерений исполнить обязательства по договору.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Койчуева М.Ш. - Узденов А.З. просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных Рысевой Л.В. в части взыскания убытков в размере 450 000 рублей, в части требований о расторжения договора не возражал, при этом просил суд удовлетворить заявленные ответчиками по первоначальному иску встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску Койчуева Ф.М. представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила удовлетворить встречные исковые требования.

Истец Рысева Л.В, ответчик Койчуев М.Ш, представитель органа опеки и попечительства администрации Карачаевского городского округа, представитель третьего лица по делу Карачаево-Черкесского регионального отделения N8585 ПАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 11 октября 2018 года исковые требования Рысевой Л.В. к Койчуеву М.Ш, Койчуевой Ф.М. удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости (квартир), расположенной по адресу: "адрес", с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита, заключенный 26 мая 2017 года между Рысевой Л.В. и Койчуевым М.Ш, Койчуевой Ф.М.

Рысевой Л.В. возвращена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N...

Встречные исковые требования Койчуева М.Ш. и Койчуевой Ф.М. к Рысевой Л.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рысева Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 450 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рысевой Л.В. - Ужахов А.А, поддержал доводы жалобы, а ответчик Койчуев М.Ш. и его представитель - Узденов А.З, полагали, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 26 мая 2017 года между Рысевой Л.В. выступавшей продавцом и покупателями Койчуевым М.Ш, Койчуевой Ф.М. был заключен договор купли- продажи жилого помещения, а именно квартиры N N.., общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в корпусе N2 "адрес", с кадастровым номером N N...

Цена отчуждаемой квартиры была определена в размере "данные изъяты" рублей. При этом, уплата стоимости покупаемой квартиры должна была быть оплачена покупателями Койчувым М.Ш. и Койчуевой Ф.М, за счет собственных средств суммой в размере "данные изъяты" рублей до момента получения ими кредита, а также путем внесения первоначального взноса при ипотеке по государственному сертификату на материнский семейный капитал, выданной на имя Койчуевой Ф.М. в размере "данные изъяты" рублей, и суммы в размере "данные изъяты" рублей за счет кредитных средств, получаемых согласно кредитному договору, предусмотренному условиями договора купли-продажи. Срок действия договора установлен до полного исполнения продавцом и покупателями обязательств по договору. Согласно п.4.3.1 заключенного сторонами по делу Договора, продавец квартиры имеет право расторгнуть договор в случаи не выполнения покупателем п.3.1 договора, по которому цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон в "данные изъяты" рублей.

Из расписки к данному договору следует, что 26.05.2017 года Рысева Л.В. получила от покупателей Койчуева М.Ш. и Койчуевой Ф.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и обязалась полностью оплатить задолженность по коммунальным услугам по состоянию на 26.05.2017 года имеющуюся за ней по указанной квартире по лицевому счету N4316. 01.06.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР произведена государственная регистрация права, общей долевой собственностью ипотеки в силу закона на квартиру N N... общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в корпусе N "адрес", за Койчуевым М.Ш. и Койчуевой Ф.М.

Из справки выданной Койчуеву М.Ш. Карачаево-Черкесским отделением N8585 ПАО " "данные изъяты"" от 28.08.2018 года следует, что банк не возражает о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2017 года, квартиры по адресу: "адрес" по кредитному договору N92275730 от 26.05.2017 года на имя Койчуева М.Ш, указывая на то, что заключенный с Койчуевым М.Ш. кредитный договор N92275730 от 26.05.2017 года расторгнут, и перечисление денежных средств не производилось.

Согласно справки выданной ООО "Единый расчетный кассовый центр" собственнику кв. "адрес", Койчуеву М.Ш. задолженность прежних собственников указанной квартиры за коммунальные услуги по состоянию на 22.08.2018 года по лицевым счетам прежних собственников: "ФИО"2 имеет задолженность по л/с 4316 - "данные изъяты" копеек. Рысева Л.В. имеет задолженность по л/с 6582 - "данные изъяты" копеек. Удовлетворяя требования Рысевой Л.В. о расторжении договора купли продажи суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении покупателями Койчуевым М.Ш. и Койчуевой Ф.М. обязательств по оплате полной стоимости приобретенной у истицы Рысевой Л.В. Поскольку продавец не получила в полном объеме денежную сумму оговоренную условиями заключенного сторонами по делу договора купли-продажи от 26.05.2017 года, за проданное ею покупателям недвижимое имущество - квартиру, а потому с очевидностью она лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает, что и покупатели Койчуев М.Ш. и Койчуева Ф.М. лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Так не исполнено обязательство по договору купли-продажи продавцом Рысевой Л.В, не смотря произведенную государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателям Койчуеву М.Ш, Койчуевой Ф.Б. фактически в их собственность квартира не передавалась. Ключи от квартиры и правоустанавливающие документы, техническая документация остались у прежнего собственника Рысевой Л.В.

Кроме того, Рысева Л.В. допустила нарушение условий п. 4.1.2 договора не уплатив задолженность по коммунальным услугам по л/с 6582 - "данные изъяты" копеек, фактически скрыв её наличие.

Из пояснений Койчуева М.Ш. следует, что данные обстоятельства и повлекли за собой его отказ от выплаты остальной суммы задолженности по договору.

Между тем, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу отсутствия доказательств безусловной вины покупателей в нарушении исполнении обязательств по договору и причинно-следственной связи между действиями Койчуева М.Ш, Койчуевой Ф.Б. и наступившими неблагоприятными последствиями для Рысевой Л.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания в её пользу убытков или сумм неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рысевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: