Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2018 г. по делу N 33-66/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего: Адзиновой А.Э,

судей: Хачирова М.А, Растовой С.Д.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кятовой "ФИО"22 и третьего лица Кятова "ФИО"23 на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2017 года по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР Эльгайтаровой "ФИО"25 к Кятовой "ФИО"24 об обращении взыскания на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, объяснение Эльгайтаровой А.А, прокурора Боташева Р.К. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КЧР Эльгайтарова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кятовой З.Р. об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование своих исковых требований указала, что на принудительном исполнении в МО по ИОИП УФССП России по КЧР находится исполнительное производство от 15.06.2016 года N... -ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа N ВС N... 26.12.2014 года, выданного Черкесским городским судом по делу N2-4165/2014, вступившему в законную силу 06.11.2014 года, о взыскании ущерба причиненного преступлением коррупционной деятельности в размере "данные изъяты" руб, в отношении должника Кятовой "ФИО"26 в пользу взыскателя прокурора Карачаево-Черкесской Республики. Как указано в иске должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного листа. Денежные средства находящиеся в кредитных организациях, а также доходы, принадлежащие должнику, на которые в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно обратить взыскание отсутствует. Согласно данным предоставленным из Росреестра по КЧР за должником Кятовой З.Р. на праве собственности зарегистрировано два домовладения, расположенные по адресу: "адрес"; "адрес". Выездом по вышеуказанным адресам установлено, что жилой дом размером 55,9 кв.м. на земельном участке 578 кв.м. и жилой дом размером 48.3 кв.м на земельном участке 508 кв.м- демонтированы. Таким образом в собственности у должника остаются земельные участки мерою 578 кв.м. и 508 кв.м. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просил суд: обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер N.., площадью 578, расположенный по адресу: "адрес" и на земельный участок, кадастровый N.., площадью 508, расположенный по адресу: "адрес".

Кятова "ФИО"27 обратилась в Черкесский городской суд со встречным иском к судебному приставу - исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КЧР Эльгайтаровой А.А. об определении доли в общем недвижимом имуществе супругов. Определением Черкесского городского суда от 06.09.2017 года данное встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в судебные заседания ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - Кятова 3. Р. и ее представитель не явились дважды - 10 августа 2017 года и 06 сентября 2017 года, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) судебный пристав - исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КЧР Эльгайтарова А.А, и представитель третьего лица прокуратуры КЧР - Боташев Р.К, не настаивали на рассмотрении встречного иска и не возражали против его оставления без рассмотрения. При таких обстоятельствах, суд посчитал невозможным рассмотрение встречного иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура КЧР и Кятов A.M.

В письменных возражениях ответчик Кятова З.Р. и третье лицо Кятов A.M. просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием материально-правовых оснований.

Истец судебный пристав - исполнитель Эльгайтарова А.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что ответчиком в добровольном порядке не было предпринято никаких попыток, для погашения задолженности, в связи с чем, полагала необходимым обратить взыскание на земельные участки зарегистрированные за должником.

Представитель прокуратуры КЧР - помощник прокурора КЧР Боташев P.M. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что это отдельная категория дел, о возмещении ущерба причиненного государству преступлением.

В судебное заседание ответчик Кятова З.Р. и ее представитель Панасенко О.И. не явились, были надлежаще извещены, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном в этот же день.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кятов A.M. в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования судебного пристава- исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР Эльгайтаровой А.А. к Кятовой З.Р. об обращении взыскания на имущество должника. На имущество должника Кятовой "ФИО"28 обращено взыскание: земельный участок, кадастровый N.., площадью 578 расположенного по адресу: "адрес"; земельный участок кадастровый N.., площадью 508 расположенного по адресу: "адрес".

Не согласившись с судебным решением, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Кятовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2017 года и принять по делу новое решение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2014 и решением Черкесского городского суда от 30.09.2017г. не опровергнуто право собственности Кятова А.М. на спорные объекты недвижимости. Кроме того, в приговоре ВС КЧР от 05 ноября 2013 года не было отражено приобретении земельных участков за счет денежных средств, полученных от преступной деятельности Кятовой З.Р, и земельные участки не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица прокуратуры КЧР - Боташев Р.К, просил решение Черкесского городского суда КЧР от 25.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кятова А.М. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кятова З.Р. просит отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2017 года и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на принятие судом первой инстанции решения, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что судом незаконно рассмотрено гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения. Указала, что о состоявшихся 10.08.2017г, 06.09.2017г. судебных заседаниях узнала 20.09.2017г когда на официальном сайте Черкесского городского суда появилась данная информация. Кроме того, ходатайство представителя ответчика Панасенко О.И. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.09.2017г, в связи с участием в другом судебном заседании, суд расценил как злоупотребление правом, а ходатайство Кятовой З.Р. и вовсе отсутствует в деле, что свидетельствует о лишении ответчика права на судебную защиту. Указала, что решением на имущество должника Кятовой З.Р. обращено взыскание: земельный участок, кадастровый N.., площадью 578 расположенного по адресу: "адрес"; земельный участок кадастровый N.., площадью 508 расположенного по адресу: "адрес", однако данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, и было приобретено во время брака. Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на долю должника. Также, в апелляционной жалобы имеется ссылка на то обстоятельство, что ею были поданы встречные исковые требования, однако судом первой инстанции они были оставлены без рассмотрения, ввиду неявки истца по встречному иску и ее представителя дважды. Полагает определение суда незаконным, при том, что надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания они не получали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица прокуратуры КЧР - Боташев Р.К, просил решение Черкесского городского суда КЧР от 25.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кятовой З.Р. - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кятовой З.Р. истец судебный пристав - исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КЧР Эльгайтарова А.А, просила решение Черкесского городского суда КЧР от 25.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кятовой З.Р. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28 февраля 2018 г. производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Кятовой "ФИО"30 к Кятову "ФИО"29 и Министерству финансов РФ в лице Министерства финансов КЧР и вступления итогового судебного акта в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 28.08.2018 г. производство по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР Эльгайтаровой "ФИО"31 к Кятовой "ФИО"32 об обращении взыскания на земельные участки - возобновлено.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КЧР Эльгайтарова А. А. поддержала возражения на апелляционную жалобу Кятовой З.Р, просила решение Черкесского городского суда от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кятова А. М. и Кятовой З.Р. без удовлетворения.

Представитель третьего лица прокуратуры КЧР - Боташев Р.К, поддержал письменные возражения поданные на апелляционную жалобу Кятова А.М. просил решение Черкесского городского суда КЧР от 25.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кятова А.М. и Кятовой З.Р. - без удовлетворения.

Третьи лица - Министерство Финансов РФ по КЧР, Кятов А.М, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Кятова З.Р. и ее представитель Панасенко О.И. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, Кятова З.Р. о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, от представителя ответчика 28.08.2018 года поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки, поскольку в Ставропольском Краевом суде назначено к рассмотрению гражданское дело на то же время, с ее участием. Однако в подтверждение данных обстоятельств не были представлены доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Принимая решение о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика Кятовой З.Р. - Панасенко О.И, судебная коллегия исходит из того, что ответчик Кятова З.Р. и ее представитель Панасенко О.И. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель Панасенко О.И. не приложила к ходатайству никаких доказательств свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о признании неявки Панасенко О.И. в судебное заседание неуважительной, неподтвержденной допустимыми доказательствами о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1); право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из п. 3 и п. 4 данной нормы следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности; при отсутствии или недостаточности должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Как установлено материалами дела, Кятова З.Р. осуждена приговором Верховного Суда КЧР от 05.11.2013 г. по ст. 159, 159 ч.4, 285 ч.3 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 октября 2014 года удовлетворены требования прокурора КЧР к группе лиц, в том числе к Кятовой З.Р. о возмещении солидарного вреда, причиненного преступлением, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

На основании вышеуказанного решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики выписан и направлен для исполнения в Управление ФССП по КЧР исполнительный лист серии ВС N... о взыскании с должников Кятовой З.Р, Гогуева Р.Х, Кемова Ш.Н, Лещенко К.П, Хачирова Ш.С, Ламкова В.М, Лепшокова К.Т. и Кабардаева М.Р. солидарно в доход Российской Федерации для зачисления в федеральный бюджет вышеуказанные суммы в возмещения ущерба, причиненного недоплатой налога на добавленную стоимость в соответствии с приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 года.

Указанный исполнительный лист находится в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Эльгайтаровой А.А. и в отношении должника Кятовой З.Р. возбуждено исполнительное производство N... -ИП, что подтверждается соответствующим постановлением от 15.06.2015 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В отношении Кятовой З.Р. в ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, а также доходы, принадлежащие должнику, на которые в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно обратить взыскание, отсутствуют.

Согласно данным, предоставленным из Росреестра по КЧР за должником Кятовой З.Р. на праве собственности зарегистрировано два домовладения, расположенные по адресу: Россия, "адрес"; Россия, "адрес". Выездом по вышеуказанным адресам установлено, что жилой дом размером 55,9 кв.м на земельном участке 578 кв.м и жилой дом размером 48.3 кв.м на земельном участке 508 кв.м демонтированы. Таким образом в собственности у должника остаются земельные участки мерою 578 кв.м. и 508 кв.м.

Принадлежность земельных участков Кятовой З.Р. подтверждена в судебном заседании делами правоустанавливающих документов N... и N...

Как видно из Решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2014 года удовлетворено исковое заявление Кятова A.M. к Кятовой З.Р. о разделе общего имущества супругов, брак которых не расторгнут. Суд постановил:произвести раздел совместно нажитого истцом и ответчиком имущества следующим образом: Кятовой З.Р. передать в индивидуальную собственность: кухонный гарнитур, газовую плиту, шкаф раздвижной для вещей, спальный гарнитур, шкаф для белья, стиральную машинку, корпусную мебель, трехкомнатную квартиру, всего на сумму 239 510 руб.; Кятову A.M. передать в индивидуальную собственность: цветной телевизор; мягкую мебель; корпусную мебель; холодильник; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Всего на сумму 520369,32 руб. Взыскать с Кятова A.M. в пользу Кятовой З.Р. денежную компенсацию в размере 140429,66 руб.

Согласно решению Черкесского городского суда от 24.08.2016 года по административному исковому заявлению Кятова Арсена Мухамедовича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Кочкарову Т.Я. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР от 18.02.16 года по исполнительному производству N... -ИП о запрете совершения регистрационных действий по исключению из Государственного реестра по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес" и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР от 23.12.15 года по исполнительному производству N... -ИП о запрете совершения регистрационных действий по исключению из Государственного реестра по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес" в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением о разрешении наложения ареста от 28.12.2010 года принятого судьей Черкесского городского суда наложен арест на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Кятовой З.Р, т.е. на спорные земельные участки для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 17.01.2011 года, который был составлен в присутствии Кятовой З.Р. и ее представителя Панасенко О.И, что подтверждаются их личными подписями, имущество на которое был наложен арест, оставлено на хранение собственнику Кятовой З.Р, которая в соответствии с ч.6 ст. 115 УПК РФ была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества.

Удовлетворяя исковые требования судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР Эльгайтаровой А.А, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что производя раздел совместно нажитого имущества на основании решения суда, ответчик Кятова З.Р. злоупотребила своим правом с целью выведения из под ареста имущества, на которое судебный-пристав исполнитель просит обратить взыскание.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения определенного действия, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего правового поведения, наличие или отсутствие действий сторон, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников правоотношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по иных обязательств, исполнению которых совершение определенных действий создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из обстоятельств дела и правовой позиции ответчика Кятовой З. Р. она обосновывает свои требования решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Кятова А.М. к ней о разделе общего имущества супругов. В собственность Кятова А.М. переданы земельный участок площадью 578 кв.м. с кадастровым N.., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 508 кв.м. с кадастровым N.., расположенного по адресу: "адрес".

Между тем положения ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ позволяют произвести раздел имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения. Данное право является абсолютным и охраняемым законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия Кятовой З.Р, направленные на освобождение имущества из под ареста со ссылкой на решение Промышленного районного суда от 16 июля 2014 года при том, что она брак с Кятовым А.М. расторгла, свидетельствуют о злоупотреблении правом, основаны на неправильном применении норм материального права.

Однако, само по себе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2014 года, которым в собственность Кятова А.М. переданы земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так в сведениях, имеющихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, следовательно, судебный пристав исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и наложить на него арест, поскольку публичный реестр не содержал сведений о режиме общей собственности супругов Кятовых в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права является государственная регистрация права в ЕГР.

Из материалов дела следует, что титульным собственником спорного недвижимого имущества является Кятова З.Р, а решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2014 года третьим лицом Кятовым А.М. не реализовано, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельные участки по основаниям предусмотренным гл. 15 ГК РФ.

Судебной коллегией Верховного суда КЧР не может быть принято во внимание Решение Черкесского городского суда от 12 апреля 2018 года, согласно которого исковые требования Кятовой "ФИО"33 удовлетворены, освобождены от ареста: земельный участок, общей площадью 578 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, общей площадью 508 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поскольку обжалуемое решение суда было постановлено до принятия вышеназванного решения 25. 09. 2017 года, более того не представлено суду апелляционной инстанции сведения о том, что титульным собственником спорного недвижимого имущества является другое лицо.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб Кятовой З.Р. и Кятова А.М. о том, не может быть обращено взыскание на долю Кятова А.М. определенную решением Промышленного райсуда города Ставрополя от 16.07.2014 года в общем имуществе супругов.

Доводы апелляционной жалобы Кятовой З.Р. о том, что судом первой инстанции 06 сентября 2017 года без надлежащего извещения, незаконно вынесено определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения судебная коллегия считает несостоятельными.

Так в соответствии с требованиями абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела в судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кятова З.Р. и ее представитель, не явились дважды -10 августа 2017 года и 6 сентября 2017 года, о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Рассмотрение встречного иска по существу в отсутствие истца и ее представителя суд первой инстанции счел невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела суд первой инстанции направлял Кятовой З.Р. извещения о месте и времени судебного разбирательства 24.07.2017 года, 11.08.2017 года, однако конверты вернулись с отметкой - "истек срок хранения".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению Кятовой З.Р. времени и месте судебного заседания, а ее доводы о ненадлежащем извещении, отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия также не может согласится с доводами ответчика Кятовой З.Р. о том, что судом незаконно 25 сентября 2017 года рассмотрено дело с вынесением решения по существу без участия Кятовой З.Р. и ее представителя Панасенко О.И, не смотря на заявленное 22 сентября 2017 года ходатайство ею и Кятовой З.Р, направленное факсом об отложении судебного разбирательства, назначенного 25 сентября 2017 года.

Как усматривается из материалов дела представителем ответчика Кятовой З.Р. - Панасенко О.И. 22 сентября 2017 года в 13 час. 01 минуту факсом в Черкесский городской суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2017 года.

Ходатайство было обосновано тем, что в связи с участием в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в гражданском деле, назначенном в этот же день, явка представителя Панасенко О.И. невозможна. К ходатайству приложена доверенность на двух листах.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Принимая решение о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика Кятовой З.Р. - Панасенко О.И, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кятова З.Р. и ее представитель Панасенко О.И. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель Панасенко О.И. не представила доказательства свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании неявки Панасенко О.И. в судебное заседание неуважительной, неподтвержденной допустимыми доказательствами о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Более того, судебная коллегия, полагает, что подлежит отклонению также довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приобщено ходатайство самой Кятовой З.Р. об отложении судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2017 года ввиду занятости представителя в другом процессе и в связи с плохим самочувствием, поскольку судом первой инстанция дана надлежащая оценка при разрешении вопроса о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика Кятовой З.Р. и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изложенных в ходатайстве факте ее заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 сентября 2017 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб Кятовой "ФИО"34 и Кятова "ФИО"35 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: