Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 июля 2018 г. по делу N 33-6/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.

судей Негрий Н.С, Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коцба "ФИО"13 к Туарчиевой "ФИО"14 о сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе истца Коцба Е.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 февраля 2017года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М, объяснения ответчика Туарчиевой С.А, представителя ответчика Туарчиевой С.А. - Езаова М.М, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя третьего лица мэрии МО г.Черкесска - Говоркова И.А, действующего на основании доверенности N... от 24.11.2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коцба Е.А. обратилась в суд с иском к Туарчиевой С.А. о сносе самовольного строения. В обоснование иска указано, что одноэтажная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащая ответчику, примыкающая к стене дома истца с южной стороны "адрес" в "адрес", является самовольной постройкой, подлежит сносу за счет ответчика. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1\4 часть жилого дома общей площадью 77.1кв.м. в "адрес", жилой дом находится на земельном участке площадью 1031 кв.м. К участку истца и жилому дому с южной стороны примыкает земельный участок площадью 264 кв.м, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности. Без согласования с истцом ответчик вплотную к стене дома истца незаконно возвела пристройку, с крыши которой после дождя вода затекает на несущую стену дома истца, влечет за собой разрушение стены. Основанием для признания пристройки самовольной является то обстоятельство, что между указанными строениями практически нет просвета, что является нарушением строительных и пожарных норм. На требование истца устранить нарушения, ответчик отказалась, в связи с чем истец обратилась в мэрию г.Черкесска, которая, рассмотрев строения с выездом, рекомендовала истцу обратиться в суд. Просила удовлетворить исковые требования, признать одноэтажную пристройку, расположенную на земельном участке в "адрес", принадлежащую Туарчиевой С.А. самовольной постройкой и обязать ответчика снести за свой счет одноэтажную пристройку, расположенную на земельном участке в "адрес", примыкающую к стене дома истца с южной стороны.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска.

В судебном заседании истец Коцба О.А. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Туарчиева С.А, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица мэрии МО г.Черкесска - Говорков И.А. оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 февраля 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Коцба Е.А. к Туарчиевой С.А. о признании одноэтажной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащей Туарчиевой С.А, примыкающей к стене дома с южной стороны по "адрес" в "адрес" самовольной постройкой и возложении на ответчика Туарчиеву С.А. обязанности снести за свой счет одноэтажную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес" - отказать.

В апелляционной жалобе истец Коцба Е.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно указано в решении, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, вменено в вину истца, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а на предложение суда о назначении экспертизы, истец отказался. Между тем, автор жалобы полагает, что в порядке ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла. В тоже время, автор жалобы полагает, что по делу не требовалось назначения экспертизы, дело несложное, комиссия мэрии фактически признала необоснованность пристройки, но необходимых мер не приняла. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, не соответствует действительности, поскольку суду были представлены фотографии, но суд не принял их в качестве доказательства. При этом ответчик не обосновал свои возражения на иск, не доказал правомерность своей позиции, но суд отнесся к этому снисходительно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Туарчиева С.А, и её представитель Езаов М.М. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица мэрии МО г.Черкесска - Говорков И.А. оставил рассмотрение вопроса о законности и обоснованности решения на усмотрение суда.

Истец Коцба Е.А, представители третьих лиц Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N.., N... Коцба (Дорофеева)Е.А. является правообладателем 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 77.1 кв.м. на основании договора дарения от 14.11.2008 года и земельного участка площадью 112\1031 кв.м. в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи N... от 15.05.2012 года, соглашения об определении долей земельного участка от 22.03.2012 года, расположенных в "адрес" (Т.1 л.д.6-8); согласно техническому паспорту правообладателями жилого дома площадью 66.5 кв.м. в "адрес" являются Коцба (Дорофеева) Е.А. и Туарчиева С.А. по 1\4 доле, Тебуев Х.К. - 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Т.1 л.д.138-143); согласно свидетельству о государственной регистрации права N... Туарчиева С.А. является правообладателем 1\4 доли на жилой дом на праве общей долевой собственности в "адрес" на основании договора купли-продажи от 19.05.2014 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п\п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Согласно п\п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение заявленных исковых требований о нарушении прав и законных интересов истца незаконными действиями ответчика возведением самовольной постройки и возможности восстановления нарушенного права только сносом спорного строения, не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что пристройка, возведенная ответчиком, является самовольной, возведена без надлежащего разрешения, без согласия истца, устранение нарушения возможно лишь путем сноса самовольно возведенного строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение нарушений прав должно быть соразмерно последствиям нарушения прав.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что зарегистрированный за ответчиком на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором возведено спорное строение, относится к категории земель - земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную; между участниками общедолевой собственности реального раздела домовладения не производилось; пристройки истца (А1) и (а3), как и постройка ответчика литер "Б", возведены сторонами по спору без разрешения на строительство; согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, постройка литер "Б" возведена на фундаменте, заложенном прежним собственником жилого дома по согласованию с истцом; согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N... от 30.05.2018 года спорное строение, принадлежащее ответчику, в случае отсутствия разрешения на строительство не соответствует градостроительным нормам; не соответствует строительным нормам в части высоты помещений, техническая возможность устранения данного несоответствия без сноса строения имеется. Противопожарные и санитарные нормы при строительстве данного объекта не нарушены. Крыша литера "Б" оборудована водосточной системой, но не оборудована снегозадерживающими устройствами, что делает возможным попадание тающего снега с крыши дома "Б" на крышу дома "А".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения по тем основаниям, что спорная постройка ответчиком возведена без согласования с истцом, с крыши пристройки ответчика осадки затекают на стену дома истца, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия такой вывод находит правомерным, поскольку из материалов дела следует, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что устранение нарушений, перечисленных истцом, возможно лишь путем сноса спорного строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, материалы дела не содержат сведений об отказе истца от назначения по делу такой экспертизы, полагая при этом, что оснований для назначения по делу такой экспертизы и не имелось, являлись предметом обсуждения в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, по делу судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а выводам экспертного заключения N... от 30.05.2018 года дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно указано в решении, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих возражения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Коцба Е.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коцба Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: