Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Адзиновой А.Э, Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Понкратовой "ФИО"22 на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кумуковой "ФИО"26 к Понкратовой "ФИО"25 о признании договора аренды недействительным, присоединенному гражданскому делу по иску Понкратовой "ФИО"23 к Кумуковой "ФИО"24 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, объяснения представителей Понкратовой Т.А. - Карданова Э.Ю, Любишева А.В, Камышанской Н.Ю, Кумукову Н-Х.Ю, ее представителя Карасову Ф.К-А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумукова Н-Х.Ю. обратилась в суд с иском к Понкратовой Т.А. о признании договора аренды недействительным. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о регистрации права N... и N... является собственником магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". Какое-то время по устной договоренности в магазине работала Понкратова Т.А, помогала вести ей торговлю. 20 ноября 2016 года истица решилапрекратить с Понкратовой Т.А. сотрудничество, о чем ей сообщила, а она в свою очередь согласилась и ушла из магазина без каких-либо требований и претензий. Однако позже ответчица, ссылаясь на якобы заключенный между ними договор аренды сроком на 11 месяцев с 01.11.2015 г..по 01.10.2016 г, предъявила претензии в виде требований о возврате товара, взыскании стоимости имеющегося в магазине оборудования, упущенной выгоды и морального вреда. Представленный Понкратовой Т.А. договор аренды является ничтожным, поскольку никакой договор не заключался, дата подписания и срок являются надуманными, акт передачи магазина и имеющегося в нем оборудования не составлялся. Кроме того, Понкратова Т.А. не имела законных оснований для ведения предпринимательской деятельности, поскольку в тот период не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не могла заниматься предпринимательской деятельностью.

Ни Адыге-Хабльской межрайонной прокуратурой, ни Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, ни налоговый орган не выявили факт ведения Панкратовой Т.А. предпринимательской деятельности ни до даты якобы заключения договора аренды, ни во время его "действия", поскольку в ходе производства по делам об административных правонарушениях от 27.01.2016 года, 03.03.2016 года, Понкратова Т.А. отрицала ведение ею предпринимательской деятельности и каких-либо договорных отношений с Кумуковой Н-Х.Ю, с поставщиками, с иными физическими или юридическими лицами, представлялась ни кем, и административные наказания вынесены по решению Арбитражного суда КЧР в отношении Кумуковой Н-Х.Ю... Однако, административные правонарушения совершены были в период нахождения Кумуковой Н-Х.Ю. по состоянию здоровья в г..Москва. В это же время, в марте 2016 года, и был составлен "договор аренды" магазина с 01.11.2015 г..по 01.10.2016 г, на который ссылается Понкратова Т.А, и который был отвергнут государственными органами. Понкратова Т.А. его сохранила в своих корыстных целях для вымогательства ее имущества, с этой же целью зарегистрировалась в качестве ИП в конце декабря 2016 года, перед обращением в полицию с ложным доносом о захвате Кумуковой Н-Х.Ю. ее имущества. На основании изложенного просила суд:- признать договор аренды магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Кумуковой Н-Х.Ю. и Понкратовой Т.А. на срок с 01.11.2015 года по 01.10.2016 года, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; - отменить обеспечительные меры в виде ареста наложенные на магазин " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес".

Понкратова Т.А. обратилась в суд с иском к Кумуковой Н-Х.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что 01 ноября 2015 года между Понкратовой Т.А и Кумуковой Н-Х.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев. 01 октября 2016 года срок аренды указанного помещения истек, в связи с чем ответчица просила ее освободить арендуемое помещение. однако, товар на сумму 300 000 руб, приобретенный истицей за собственные средства, ответчицей не был возвращен, в связи с чем Понкратовой Т.А. причинен материальный ущерб. На основании изложенного а также с учетом уточнений просила суд: - взыскать с Кумуковой Н.-Х.Ю. материальный ущерб в размере 1 609 011 руб.; - сумму денежных долгов в размере 65 000 руб.; - моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 06.02.2018 года указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик по присоединенному делу) Кумукова Н-Х.Ю. и ее представитель Карасова Ф.К-А. поддержали доводы изложенные в иске, просили его удовлетворить в полном объеме, при этом, в поданных суду письменных возражениях в удовлетворении иска Понкратовой Т.А. просили отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (истец по присоединенному делу) Понкратова Т.А. и ее представитель Камышанская Н.Ю поддержали доводы изложенные в иске, и просили его удовлетворить в полном объеме, при этом, в поданных суду письменных возражениях в удовлетворении иска Кумуковой Н-Х.Ю. просили отказать.

Представитель истца (ответчика по присоединенному делу) Кумуковой Н-Х.Ю. - Найманов К.Т, представители ответчика (истца по присоединенному делу) - Езаов М.М. и Султанов Э.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Понкратовой Т.А. отказано в полном объеме.

Исковые требования Кумуковой Н.-Х.Ю. к Понкратовой Т.А. о признании договора аренды недействительным - удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к жалобе, Понкратова Т.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Кумуковой Н-Х.Ю. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решение судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Кумуковой Н.-Х.Ю, поскольку в материалы дела Понкратовой Т.А. были предоставлены доказательства того, что договор аренды магазина " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", был заключен и магазин передан в аренду, что также, подтверждается свидетельскими показаниями ТолмачеваА.И, Конорезовой А.И, Шахмирзовой Л.И, Понкратовой А.И, Бекжановым О.В, Тывпушеной Ш.Г. и не учтенными судом первой инстанции. Кроме того, судом необоснованно и неправомерно отклонены доказательства арендных платежей предоставленных Понкратовой Т.А. в виде тетрадей в которых отражались выплаты; расходов на монтаж и пуско-наладку электропроводки, благоустройства прилегающей к магазину территории, прокладку газопровода, установку газового котла и сопутствующего оборудования для отопления помещения магазина, приобретение и установка в магазин под торговое оборудование стеллажей, и т.д. ссылаясь на то, что в товарных накладных отсутствуют подпись Понкратовой Т.А. и печать, что якобы является бесспорным подтверждением получения товара от поставщиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кумукова Н.-Х.Ю, просит решение Адыге-Хабльского районного суда от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понкратовой Т.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Понкратовой Т.А. - Карданов Э.Ю, Любишев А.В, Камышанская Н.Ю. поддержали поданную апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Кумукова Н-Х.Ю. и её представитель Карасова Ф.К-А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятое решение является законным и обоснованным.

Понкратова Т.А, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Кумуковой Н-Х.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - магазин с пристройкой, общей площадью 62,9 кв.м, инвентарный N.., литер А, с кадастровым N.., расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, под магазин, общей площадью 333 кв.м. с кадастровым N... - на основании решения Адыге-Хабльского районного суда N 2-657/2009 от 26.12.2009 года (т.3 л.д.8-9).

01.11.2015 года Кумукова Н-Х.Ю. и Понкратова Т.А заключили договор аренды нежилого здания магазина общей площадью 62, 9 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", согласно условиям которого данный магазин передан в аренду полностью (т.1 л.д. 3-4).

Согласно п. 2.1 договора арендодатель в течение пяти дней после подписания договора передает арендатору помещение по акуту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендатора и арендодателя. Вместе с помещением сдаче-приемке подлежит установленное и находящееся в нем имущество. Однако Акт сдачи-приемки к договору аренды здания магазина общей площадью 62, 9 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, "адрес" материалы дела не содержат и сторонами суду представлены не были.

В п. 3.4. договора указано, что помещение сдается в аренду для использования под магазин, сроком на 11 месяцев с 01.11.2015 года по 01.10.2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является оспоримой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3).

П. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кумуковой Н-Х.Ю. о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установил, что арендатор Понкратова Т.А. обязательства по внесению арендных платежей не исполняла, поскольку данный договор был составлен формально, а доказательств конкретизирующих данные о выплате арендной платы ответчиком (истцом по присоединенному делу) представлено не было.

Таким образом, выводы суда основаны на совокупности представленных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования Понкратовой Т.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав, что факт передачи нежилого помещения и имущества по договору аренды, а также его использование ответчиком, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, достоверные и бесспорные тому доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Понкратова Т.А. в обоснование указала, что с 2002 года арендовала у Кумуковой Н-Х.Ю. спорное помещение (магазин). С 2010 года внесла в указанный магазин значительные средства на монтаж и пуско-наладку электропроводки (договор от 10.11.2015 года том 1 л.д. 150-151, договор от 15.10.2015 года том 1 л.д. 148-149, товарные чеки том 1 л.д. 139, 152), благоустройство прилегающей к магазину территории (договор от 15.06.2013 года том 1 л.д. 153), прокладку газопровода, установку газового котла и сопутствующего оборудования для отопления помещения магазина (договор подряда от 25.11.2015 года том 1 л.д. 158, товарный чек том 1 л.д. 140), приобретение и установка в магазин под торговое оборудование стеллажей (договор на оказание услуг от 13.11.2014 года том 1 л.д. 136, товарный чек том 1 л.д. 135, товарный чек том 1 л.д. 145); выполнение работ по проводке водоснабжения (товарные чеки том 1 л.д. 143-144); закупке и установке сантехнического оборудования (товарные чеки том 1 л.д. 139,143,144,146); приобретение и установка сплит-системы в помещение магазина (товарный чек и акт на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по установке сплит-системы том 1 л.д. 133-134); приобретение оборудования для торговли (холодильник-прилавок (товарный чек том 1 л.д. 137), весы торговые (товарный чек том 1 л.д. 138); приобретение и установка телевизора (товарные чеки л.д. 141-142), компьютера.

Вместе с тем, к числу доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, а также доказательства получения ИП "Понкратова Т.А." надлежащим образом товара от поставщика в материалы дела не представлено, свидетельские показания данный факт также не подтверждают, поскольку из них усматривается, что никто из свидетелей очевидцем соответствующих действий ответчика не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данного помещения, не определено техническое состояние передаваемого нежилого помещения, состав находящегося в нем имущества, а также перечень и количество инвентаря и товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также отмечает, что в нарушение норм права не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что ремонтные работы и полученные в их результате улучшения арендованного имущества проводились с согласия арендодателя.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как правильно указано судом первой инстанции предметом договора являются нежилое помещения, установленное и находящееся в нем имущество. При передаче указанного имущества стороны должны были указать, в каком техническом состоянии передается нежилое помещение, поскольку оно должно быть возвращено в состоянии не хуже того, в котором его получил арендатор, а также перечень и количество инвентаря, поскольку арендатор обязан возместить стоимость утраченных предметов.

Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

Однако таких действий совершено не было, и доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что Понкратовой Т.А. не представлено доказательств нарушения каких-либо ее неимущественных прав и нематериальных благ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требования Понкратовой Т.А.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они в целом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. "данные изъяты" 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Понкратовой "ФИО"27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: