Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей: Адзиновой А.Э, Боташевой М.М,

при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гебенова "ФИО"18 к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э, объяснения представителя ЗАО "МАКС" - Чомаевой Б.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гебенов Р.Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 14 октября 2016 года в г. Черкесске было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком N.., под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком N... под управлением Боташева Р.Б, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Боташева Р.Б. С заявлением о возмещении убытков он обратился в страховую компанию. Документы о страховом случае были приняты ЗАО "МАКС" 05 ноября 2016 года, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ИП "ФИО"19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 71 500 рублей. 31 ноября 2016 года он обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако никакой выплаты либо мотивированного отказа не получил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 645 рублей;

- штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 322,5 рублей;

- неустойку (пеню) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 606,45 рублей с 26.11.2016 года по 05.07.2018г.;

- стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

- стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг по договору от 13.01.2017г. в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гебенова Р.Д. - Джанкезов К.Р. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму взыскиваемой неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

Истец Гебенов Р.Д. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Боташев Р.Б, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 июля 2018 года и дополнительным решением Черкесского городского суда КЧР от 01 августа 2018 года исковые требования Гебенова Р.Д. удовлетворены частично. В его пользу с ЗАО "МАКС" взысканы: сумма страхового возмещения в размере 60 645 рублей; неустойка в размере 60 000 рублей; штраф в размере 30 322,50 рулей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение незавизимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 4 239,34 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "МАКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с Гебенова Р.Д. в пользу ЗАО "МАКС" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Ответчик полагает? что изложенные в решении суда первой инстанции выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при обращении в ЗАО "МАКС" истцу было обосновано отказано в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" и исследования ООО ФЭЦ "ЛАТ", в соответствии с которым характер повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Считает, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы ИП "ФИО"11 N014/2017 от 05.11.2017 года, не соответствует требованиям положения Банка России N432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не может являться допустимым доказательством по делу. Выводы указанного заключения основаны, в том числе, на данных представленного истцом заключения независимого эксперта "ФИО"12, расчет стоимости восстановительного ремонта в котором произведен в отношении автомобиля ВАЗ-2172, тогда как пострадавшем транспортным средством является ВАЗ-21124. Полагает, что при указанных обстоятельствах представленное ответчиком экспертное заключение ООО ФЭЦ "ЛАТ" является более полным и допустимым доказательством по делу. Также полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гебенов Р.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2016 года в 05 часов 00 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком N.., под управлением собственника автомобиля Гебенова Р.Д. и автомобиля марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Боташева Р.Б. В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя Боташева Р.Б, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки ВАЗ 21124 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2016 года (л.д. 56), протоколом от 15 октября 2016 года N... и постановлением от 15 октября 2016 года N... по делу об административном правонарушении (л.д.57-58).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Гебенова Р.Д. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N... (л.д. 55).

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 ноября 2016 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца и составлен акт NУП-205601 (л.д.61).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно организованного ответчиком экспертного исследования специалиста ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" "ФИО"13 от 22 ноября 2016 года указанные истцом повреждения автомобиля марки ВАЗ 21124, г/н N... не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 63-66).

30 ноября 2016 года Гебенов Р.Д. направил ответчику досудебную претензию с требованием о пересмотре принятых ЗАО "МАКС" документов о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 69).

02 декабря 2016 года ЗАО "МАКС" отправило ответ на указанную претензию истца о невозможности выплаты страхового возмещения (л.д. 70).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к эксперту ИП "ФИО"12, в соответствии с заключением которого N... от 09 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 71 500 рублей (л.д. 5-15).

Считая, что ЗАО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение, Гебенов Р.Д. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от 04 апреля 2017 года, составленному ИП "ФИО"14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 63 500 рублей, без учета - 79 200 рублей л.д. 85-114).

Определениями суда от 24.04.2017 года, 31.08.2017 года и 18.12.2007 года, по ходатайству представителя истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также установления принадлежности повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, по делу были проведены повторная автотехническая, комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и дополнительная транспортно-трассологическая экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 06 июля 2017 года N.., выполненной ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 77 400 рублей, без учета - 92 989,23 рублей (л.д. 144-154).

Заключением эксперта ИП "ФИО"11 N... от 05 ноября 2017 года установлено, что на левой боковой стороне переднего бампера и левом крыле автомобиля ВАЗ 21124 присутствуют трасологические признаки взаимного контакта с правым передним крылом и бампером автомобиля марки ВАЗ 21099, совпадающие по форме и размерам, конфигурации и высоте расположения от опорной поверхности, а на передней части автомобюиля истца присутствуют трасологические признаки взаимного контакта с защитным ограждением "отбойник" (л.д. 205-212).

Согласно дополнительному заключению эксперта "ФИО"11 N... от 22 июня 2018 года характер и механизм образования повреждений автомобиля ВАЗ 21124 соответствует обстоятельствам заявленного ДТП в части столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21099, а также в части наезда на ограждение "отбойник".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, согласно заключения ИП "ФИО"15 N... от 06 ноября 2017 года составила 60 645 рублей, без учета - 83 146 рублей (л.д.213-220).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Боташева Р.Б, в результате чего, принадлежащему Гебенову Р.Д. автомобилю ВАЗ 21124, были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имел право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

При этом, как видно из обжалуемого решения, устанавливая факт ДТП с принадлежностью полученных повреждений автомобиля и определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанных заключениях комплексной транспортно-трасологиеской и автотехнической экспертизы N... от 05 ноября 2017 года, N... от 06 ноября 2017 года и дополнений к заключению N... от 22 июня 2018 года, выполненных ИП "ФИО"15, в результате чего установил, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 60 645 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, привел в решении мотивы и основания, по которым отдал предпочтение заключениям комплексной транспортно-трасологиеской и автотехнической экспертизы и принял их в качестве средства обоснования выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключениям судебных экспертиз за N... от 05 ноября 2017 года с дополнениями N... от 22 июня 2018 года и за N... от 06 ноября 2017 года, поскольку они являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник "ФИО"16, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП со ссылкой ответчика на заключение специалиста ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 22 ноября 2016 года, составленное специалистом "ФИО"13 по заказу ЗАО "МАКС", являются несостоятельными, поскольку данное заключение не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить о его образовании, уровне квалификации и стаже работы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста "ФИО"13 опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами ДТП и вышеназванным заключением судебной транспортно-трасологиеской экспертизы.

Кроме того, ответчик, представив суду заключение специалиста ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 22 ноября 2016 года, составленное по заказу ЗАО "МАКС", никаких доводов относительно предпочтительности данного заключения не указал, надлежащих доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам или нормам действующего законодательства не предоставлял, ходатайства о назначении повторной судебной транспортно-трасологиеской экспертизы не заявлял. Не представлено ответчиком каких-либо убедительных и достоверных доказательств относительно заключения указанной судебной экспертизы и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, правомерно основал свои выводы на заключениях транспортно-трасологиеской экспертизы за N... от 05 ноября 2017 года с дополнениями N... от 22 июня 2018 года.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы N... от 06 ноября 2017 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 645 рублей.

Названному заключению N... от 06 ноября 2017 года, суд первой инстанции дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов судебной автотехнической экспертизы фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 60 645 рублей законным и обоснованным.

Так как ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку и штраф.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 30 322,50 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ЗАО "МАКС" о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, по доводам апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска в полном объёме, не установлено, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 05 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гебенова "ФИО"20 к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"- без удовлетворения.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Гебенова "ФИО"21 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи: