Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-40/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10.01.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.09.2018, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к Тимонину А.М. о взыскании расходов, связанных с обучением, отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в суд с иском к Тимонину А.М. о взыскании расходов, связанных с обучением. В обоснование иска указано, что в декабре 2010 года в соответствии с заключенным трудовым договором N "данные изъяты" Тимонин А.М. был принят на работу в ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" "данные изъяты" В октябре 2015 года переведен на должность "данные изъяты" 14.12.2015 согласно дополнительному соглашению "данные изъяты" в трудовой договор внесены изменения и включен раздел 11 "Об обучении работника, получающего профессиональную переподготовку и совмещающего работу с обучением в образовательных учреждениях повышения квалификации, за счет средств работодателя" (далее по тексту - Раздел 11 трудового договора). Согласно пункту 11.1. Раздела 11 трудового договора "стороны приняли на себя обязательства реализовать профессиональную переподготовку работника в образовательном учреждении: Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования " "данные изъяты"", для прохождения курса по программе " "данные изъяты"". Продолжительность обучения с 14.12.2015 по 26.05.2017 (всего 9 модулей по 5 дней). Стоимость одного модуля обучения составила 48 000 руб. На основании приказов о направлении на обучение ответчик принял участие в 6 модулях обучения, общая стоимость которых составила 288 000 руб. В соответствии с заявлением ответчика об увольнении по собственному желанию, 10.05.2017 издан приказ "данные изъяты" лс о прекращении с 16.05.2017 трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию). Пунктом 11.8.5 Раздела 11 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения работником трудового договора по его инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) в период обучения, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные им в связи с направлением работника на обучение.

Случаи, определенные сторонами в трудовом договоре в качестве уважительных причин увольнения, ответчиком указаны не были. Командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением ответчика в командировку для участия в 6 модулях обучения, составили 414 591 руб. Претензия о возмещении расходов, связанных с направлением на обучение, в размере 702591 руб. оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика расходы истца, связанные с направлением ответчика на обучение, в размере 702591 руб, в том числе 288 000 руб. - стоимость 6 модулей обучения, 414 591 руб. командировочные расходы, а также расходы по госпошлине.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Линников А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не принято во внимание, что Тимонин А.М. не прошел обучение по двум модулям в связи с производственной необходимостью, как и другие работники, проходившие обучение в тот период. Все учащиеся имели возможность пройти самостоятельное обучение в этот период, ссылки на материалы для обучения были предоставлены. Считает, что Общество, как работодатель, вправе требовать от Тимонина А.М. возмещения затрат на его обучение при наличии соглашения между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении. Данные условия определены и установлены в ходе рассмотрения дела. Тимонин А.М. обязан возместить работодателю все затраты, связанные с обучением. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Указывает, что Общество первоначально обратилось в суд с иском в установленный законом срок и обстоятельство ошибочного определения подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тимонин А.М. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществлявшемся посредством видеоконференц-связи, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Титова Н.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Тимонин А.М. и его представитель Буторина С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость обучения сотрудников для собственных нужд определяет работодатель. Условия и порядок их обучения устанавливаются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ).

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с положениями ст. 165, 167, 168, 187 ТК РФ командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным трудовым договором "данные изъяты" от 30.11.2010 Тимонин А.М. был принят на работу в ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" "данные изъяты"

14.12.2015 между Тимониным А.М. и работодателем заключено дополнительное соглашение "данные изъяты" к договору от 30.11.2010, в трудовой договор внесены изменения и включен раздел 11 "Об обучении работника, получающего профессиональную переподготовку и совмещающего работу с обучением в образовательных учреждениях повышения квалификации, за счет средств работодателя".

Согласно включенному в трудовой договор разделу, стороны приняли на себя обязательства реализовать профессиональную переподготовку работника в образовательном учреждении: Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования " "данные изъяты"", для прохождения курса по программе " "данные изъяты"".

Продолжительность обучения составляла период с 14.12.2015 по 26.05.2017 (всего 9 модулей по 5 дней), которые ответчик должен был посетить очно, с отрывом от производства и получить соответствующую квалификацию. Стоимость одного модуля обучения составила 48 000 руб.

После окончания обучения Тимонин А.М. обязался отработать не менее 3 лет в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (пункт 11.8.4), возместить работодателю затраты, понесенные им в связи с направлением работника на обучение, в случае расторжения договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (пункты 11.8.5,11.8.5.1).

На основании приказов о направлении на обучение ответчик принял участие в 6 модулях обучения, общая стоимость которых составила 288 000 руб. что подтверждается актами об оказании образовательных услуг по договору "данные изъяты" от 10.12.2015, соответствующими счетами на оплату за модули 1, 2, 3, 6, 7, 8 и платежными поручениями.

Командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением ответчика в командировку для участия в 6 модулях обучения, составили 414 591 руб, что подтверждается утвержденными авансовыми отчетами.

Общая сумма расходов, затраченных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на обучение Тимонина А.М. составила 702591 руб.

Приказом 10.05.2017 "данные изъяты" лс Тимонин А.М. уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона пришел к выводу, что 4 и 5 модули обучения Тимонин А.М. пропустил по вине работодателя, по независящим от ответчика обстоятельствам, так как общество не направило ответчика на их прохождение и не оплатило их, о возможности заочного обучения ответчика не предупредило, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с обучением.

При этом суд указал, что Тимонин А.М. уволен с 16.05.2017, истец обратился в суд 13.06.2018, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным условием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Процесс обучения Тимонина А.М, согласно дополнительному соглашению "данные изъяты" к трудовому договору, являлся очным. Однако, очное обучение прерывалось по вине работодателя два раза подряд, было неполноценным, что повлекло в одностороннем порядке изменение условий соглашения о его обучении со стороны работодателя. Каких-либо изменений в дополнительное соглашение в части формы обучения не вносилось. О том, что ответчик имел возможность самостоятельно, в заочном порядке пройти обучение на данных модулях, работодатель ответчика не извещал.

Поскольку спор разрешался в отношении конкретного ответчика, с которым истец заключал индивидуальное дополнительное соглашение, предусматривающее условия обучения, доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о том, что другой сотрудник, пропустивший два модуля обучения, успешно окончил обучение, о чем свидетельствует выданный ему диплом, правового значения для разрешения спора не имеют.

Направляя работника на обучение в другую местность, работодатель оформлял это как служебную командировку и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными, возмещение которых гарантируется работодателем работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит Трудовому законодательству РФ.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку первоначально ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в суд 14.05.2018, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Тимонин был уволен с 16.05.2017, исковое заявление первоначально было подано в Ленинский районный суд г.Кирова 14.05.2018. Ленинским районным судом г.Кирова исковое заявление возвращено ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 24.05.2018 в связи с неподсудностью. Надлежащее обращение последовало 07.06.2018, то есть за пределами срока давности обращения за защитой нарушенного права.

Поскольку возврат искового заявления определением суда от 24.05.2018 произведен в связи с неподсудностью, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ применению не подлежат.

Ошибочное определение подсудности спора не может являться основанием для восстановления пропущенного для защиты права срока, поскольку сведения, размещенные на сайте Ленинского районного суда г.Кирова, указывали на подсудность данному суду только домов четной стороны ул.Московской, в то время как дом, в котором зарегистрирован ответчик, находится на нечетной стороне улицы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом по данному конкретному делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: