Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-99/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М, Маркина В.А,

при секретаре Карташовой Т.М,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мокеровой Н.Л. на решение Советского районного суда Кировской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мокеровой Н.Л. к КОГОБУ "СШ с УОИП пгт Пижанка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокерова Н.Л. обратилась в суд с иском к КОГОБУ "СШ с УИОП пгт Пижанка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора с 19.01.2015 работала в КОГОБУ "СШ с УИОП пгт Пижанка" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 0,75 ставки в месяц с окладом 2 572, 50 руб. Приказом NК-67 от 31.08.2018 была уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считала своё увольнение незаконным, поскольку согласно уведомлению об изменении условий трудового договора N550 от 27.06.2018 предлагаемые ей изменения условий трудового договора в 2018-2019 учебном году заключались в выполнении дополнительных условий труда в непонятное время и без увеличения заработной платы, что ухудшало бы её положение как работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, и нарушает ее трудовые права; перевод на другую работу в письменной форме ответчик ей не предлагал. Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства ответчик прекратил с ней трудовые отношения 31.08.2018, когда у нее был выходной день за сдачу крови и ее компонентов. С учётом уточнений исковых требований истец просила восстановить ее на работе в КОГОБУ "СШ с УИОП пгт Пижанка" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с окладом 0,75 ставки в месяц, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2018 по 18.10.2018 в сумме 10735, 20 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мокерова H.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности своего увольнения, ссылаясь на фальсификацию документов работодателем. В частности, указывает, что уведомление об изменении условий трудового договора от 27.06.2018 N 550 было подписано ею только 28.08.2018, а не 28.06.2018, как указывает ответчик. Таким образом, работодателем не было исполнено предусмотренное законом требование в части уведомления работника об изменении условий трудового договора за два месяца до таковых изменений, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности увольнения, а, соответственно, и обжалуемого судебного решения. Кроме того, обращает внимание, что была принята на работу к ответчику изначально с нарушением трудового законодательства, так как приём на работу состоялся не на основании трудового договора, заключённого ею с работодателем 19.01.2015, а на основании иного трудового договора от 05.01.2015. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, восстановить Мокерову H.Л. на работе в КОГОБУ "СШ с УИОП пгт Пижанка" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с окладом 0, 75 ставки в месяц, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2018 по 25.11.2018 (за 85 дней) в сумме 35 581, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу КОГОБУ "СШ с УИОП пгт Пижанка" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Полагает, что увольнение работника Мокеровой H.Л. произведено в соответствии с трудовым законодательством, факты фальсификации документов, на которые указано автором жалобы, ничем не подтверждены, решение суда основано на законе. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором Пижанского района Кировской области указано на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мокерова Н.Л. и её представитель Колеватов В.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель КОГОБУ "СШ с УИОП пгт Пижанка" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения Мокеровой Н.Л. и её представителя Колеватова В.П, заключение прокурора Новиковой И.В, полагавшей, что решение суда соответствует закону, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа МКОУ "СОШ с УИОП пгт Пижанка" (в настоящее время - КОГОБУ "СШ с УИОП пгт Пижанка") от 19.01.2015 NК-05 Мокерова Н.Л. принята на работу на должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 0,5 ставки с 19.01.2015, с ней заключён трудовой договор, в соответствии с которым во время учебного процесса она работает в здании по ул.Советской, д.59 пгт. Пижанка, в том числе осуществляет пропускной режим с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин, и по ул.Первомайская, д.36; во время каникул работает в здании по ул.Советской, д.61: убирает и обслуживает здание, осуществляет расчистку территории от снега по ул.Первомайской, д.36. Общая площадь 553,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.04.2018 N5 к трудовому договору рабочее время установлено 0,75 ставки.

Приказом МКОУ "СОШ с УИОП пгт Пижанка" от 23.12.2016 NОД-26.4 утверждено Положение о подготовке МКОУ "СОШ с УИОП пгт Пижанка" Кировской области к новому учебному году, в соответствии с п.п. 2.2, 2.7, 2.9, 4 которого предусмотрено перераспределение должностных обязанностей, участков обслуживания между обслуживающим персоналом, изменение организационных условий труда работников, связанное с началом учебного года. С указанным Положением Мокерова Н.Л. ознакомлена.

В соответствии с должностной инструкцией младшего воспитателя от 25.06.2018, работодателем в обязанности младшему воспитателю вменено проведение уборки помещений в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами, уборка прилегающих к зданию территорий, зданий и сооружений (п.п. 3.1.15.1, 3.1.15.3). Должностная инструкция младшего воспитателя от 16.11.2015 таких обязанностей у младшего воспитателя не содержит.

Вследствие произошедших организационных изменений уборку помещений в интернате по "адрес" работодатель вменил в обязанности младшему воспитателю ФИО 1, вследствие чего истец от выполнения своих обязанностей по уборке территории по "адрес" освобождалась.

28.06.2018 Мокеровой Н.Л. вручено уведомление об изменении условий трудового договора от 27.06.2018 N550, согласно которому Мокеровой Н.Л. предложено выполнение следующей работы: часы работы с 15 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин, в том числе с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. - осуществление пропускного режима, с 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. - уборка и ремонт помещений, уборка, благоустройство территории на улице, в подвале помещения по адресу: "адрес", общей площадью 441,6 кв.м. По другим адресам работы будут осуществляться по распоряжению непосредственно заместителя директора по административно-хозяйственной работе Христолюбовой Т.Г.

Согласно акту N10 от 28.08.2018 других вакансий в КОГОБУ "СШ с УИОП пгт Пижанка", соответствующих квалификации Мокеровой Н.Л, как и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ, на момент увольнения истца нет. Тем же актом подтверждено, что Мокерова Н.Л. выразила несогласие с предложенными ей изменениями трудового договора от 19.01.2015. Акт засвидетельствовала комиссия на основании приказа КОГОБУ "СШ с УИОП пгт Пижанка" от 11.04.2018 NОД-43. Мокерова Н.Л. ознакомлена с актом 31.08.2018.

Приказом N К-67 от 31.08.2018 Мокерова Н.Л. уволена в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказалась. Вакантных должностей, на которые могла претендовать истец, на дату издания приказа об увольнении у ответчика не имелось.

Поскольку доказательств наличия каких-либо оснований считать увольнение незаконным не представлено, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации документов работодателем допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, Мокерова Н.Л. была ознакомлена с уведомлением от 27.06.2018 N550 об изменении условий трудового договора 28.06.2018, о чем свидетельствует подпись последней. В судебном заседании суда первой инстанции истец не оспаривала, что число и подпись поставлены ее рукой. Материалами дела подтверждается, что 28.06.2018 и 29.06.2018 у истца были рабочие дни. Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, срок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также по причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не нарушен.

Указание в апелляционной жалобе о том, что истец была принята на работу к ответчику изначально с нарушением трудового законодательства, так как приём на работу состоялся на основании трудового договора от 05.01.2015, а не от 19.01.2015, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и на выводы суда о законности увольнения не влияет. Кроме того, как следует из возражений ответчика и подтверждается материалами дела, работодателем издан приказ от 02.11.218 NОД-19.1 "О внесении исправлений в приказ о приеме на работу Мокеровой Н.Л." в связи с допущенной ранее технической ошибкой.

В апелляционной жалобе Мокерова Н.Л. фактически выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск Мокеровой Н.Л, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи