Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2019 г. по делу N 22-214/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - Д.А. Абдурашидовой,

с участием прокурора - А.С. Туробовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года о даче разрешения на производство обыска в жилище, расположенном по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю. выступление прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ по факту организации деятельности религиозной организации в отношении которой судом принято решение о ликвидации в связи в осуществлением экстремистской деятельности.

С целью отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела УФСБ России по Республике ФИО2 и городу Севастополю ФИО6 обратился в суд с ходатайством о получении разрешения для произведения обыска в жилище ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище ФИО1 расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре". Следователем не приведено, а судом не изложены основания по которым судом сделан вывод, что в её жилище могут находиться предметы, имеющие значения для уголовного дела, поскольку ни подозреваемой, ни обвиняемой она не является. Отмечает, что в постановлении суда не содержатся сведения о конкретном объекте обыска и данные, служащие основанием для его проведения. Просит признать незаконным постановление суда о разрешении производства обыска в её жилище, постановление суда отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства следователю о производстве обыска в жилище.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

По правилам ст.165 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Постановление суда первой инстанции о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении мотивированы. При рассмотрении данного ходатайства судом были соблюдены требования ст. ст. 29, 165, 182 УПК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о разрешении обыска в жилище надлежащим образом проверил обоснованность ходатайства следователя, исследовал представленные материалы, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище, поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания полагать, что к обстоятельствам расследуемого уголовного дела имеет отношении ФИО1 и по её месту проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено указание пределов проведения обыска при принятии решения о разрешении его проведения.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все законные основания для дачи разрешения на производство обыска.

Ходатайство о производстве обыска в указанном жилище возбуждено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, по находящемуся в производстве последнего уголовному делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает исключительность оснований для проведения данного следственного действия и не содержит сведений об обязательном указании в постановлении о разрешении производства следственных действий предметов подлежащих изъятию в ходе обыска (ч.3 ст.165 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики

Крым от 14 ноября 2018 года о даче разрешения для производства обыска в жилище, расположенном по адресу: "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Овчинникова