Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2019 г. по делу N 22-216/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - Д.А. Абдурашидовой,

с участием прокурора - А.С. Туробовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года о даче разрешения на производство обыска в жилище, расположенного по адресу: "адрес",

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю. выступление прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ по факту организации деятельности религиозной организации в отношении которой судом принято решение о ликвидации в связи в осуществлением экстремистской деятельности.

С целью отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела УФСБ России по Республике ФИО3 и городу Севастополю ФИО7 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО8

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище ФИО8, расположенного по адресу: Республика ФИО3, "адрес", Водопроводная, "адрес".

Заявителями ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить постановление суда, вынести новое решение об отказе в разрешении производства обыска в жилище. Свои требования мотивируют, тем, проживают в "адрес" Республики ФИО3 с разрешения собственника дома - ФИО8, ФИО8 в указанном доме на момент обыска не проживал. При этом суд, разрешив производство обыска данный факт не проверил, чем нарушил их право на неприкосновенность жилища, кроме того, считают, что суд не проверил материалы производства и не дал оценку доводам и утверждениям следователя. Указывают, что в представленных следствием материалах дела отсутствуют документально подтвержденные данные, свидетельствующие о наличии в жилище предметов и документов, имеющих значение для дела. Отмечают, что в постановлении суда не содержатся сведений о конкретном объекте обыска и данные, служащие основанием для его проведения.

Проверив представленные материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

По правилам ст.165 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Постановление суда первой инстанции о разрешении производства обыска в жилище ФИО8 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении мотивированы. При рассмотрении данного ходатайства судом были соблюдены требования ст. ст. 29, 165, 182 УПК РФ.

Нарушения конституционных прав на неприкосновенность жилища, как о том указывают заявители, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд при рассмотрении вопроса о разрешении обыска в жилище надлежащим образом проверил обоснованность ходатайства следователя, исследовал представленные материалы, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище, поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания полагать, что к обстоятельствам расследуемого преступления, имеет отношение ФИО8 и в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего ходатайства.

То обстоятельство, что заявители не являются собственниками жилого помещения, в котором было разрешено производство обыска, вопреки доводам их жалобы, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была получена информация, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителей, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено указание пределов проведения обыска при принятии решения о разрешении его проведения.

При таких обстоятельствах у суда имелись все законные основания для дачи разрешения на производство обыска.

Ходатайство о производстве обыска в указанном жилище возбуждено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, по находящемуся в производстве последнего уголовному делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает исключительность оснований для проведения данного следственного действия и не содержит сведений об обязательном указании в постановлении о разрешении производства следственных действий предметов, подлежащих изъятию в ходе обыска (ч.3 ст.165 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики

Крым от 14 ноября 2018 года о даче разрешения для производства обыска в жилище ФИО8, расположенном по адресу: "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Овчинникова