Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2019 г. по делу N 22К-631/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал N 3/1-1/2019

Производство N 22к-631/2019

Судья 1-ой инстанции - Пыркало Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи - Белоусова Э.Ф,

при секретаре - Янчковской А.В,

с участием прокурора - Аметовой Д.С,

защитника - Гонта В.С,

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Гонта Виталия Сергеевича на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года, которым,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину Российской Федерации, не имеющему судимости,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Первомайскому району майора юстиции ФИО7 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материала к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 12 дней, то есть до 22 марта 2019 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Гонта В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания по адресу: "адрес" с возложением на него запретов и ограничений предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства следователя и вынесении постановления действовал необъективно и формально, а также с нарушением законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращает внимание, что ФИО2 не имел и не имеет намерений скрываться от следствия и суда, так как он имеет постоянное место жительство, ранее не судим, зарегистрирован и проживает вместе со своими родителями, матерью 1944 года рождения и отцом 1939 года рождения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, официально не трудоустроен, однако, подрабатывает на карьере диспетчером, а наличие паспорта иностранного государства не может свидетельствовать о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда.

Указывает, что суд не учел то, что его подзащитный подозревается в единичном факте незаконного сбыта наркотических средств, а нахождение ФИО2 при освидетельствовании в состоянии наркотического опьянения ни как не связано с тем, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью на свободе.

Считает, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо намерения препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, поскольку он признал свою вину в инкриминируемом преступлении, дал подробные показания, содействует следствию в установлении истины по уголовному делу.

Обращает внимание, что судом не были учтены данные о личности его подзащитного, у которого за время нахождения в следственном изоляторе ухудшилось состояние здоровья из-за язвенной болезни ЖКТ, он нуждается в постоянной диете и лечении у врача терапевта.

Ссылаясь на положения п.п. 3, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о применении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами, а именно: протоколами допросов подозреваемого ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, актами о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, добровольной выдачи предметов запрещенных к свободному обороту "Покупателем" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

При этом суд учел не только общественную опасность инкриминируемого ему деяния, характер и обстоятельства содеянного, но и данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, не трудоустроен, не имеет источника дохода, имеет паспорт гражданина иностранного государства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь тяжести возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного производства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ст.ст. 227, 231, 236 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Первомайскому району майором юстиции ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отделения ОМВД России по Первомайскому району подполковника юстиции ФИО12

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые ссылается защита в своей жалобе, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако, обоснованно посчитал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу закона, суд вправе определить данную меру пресечения при условии, что она сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности обвиняемого на которые ссылается защитник, были известны и учитывались судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционной жалобы проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый сотрудничает со следствием, дал признательные показания по уголовному делу не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, а могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была избрана мера пресечения.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 06.02.2019 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу была ему избрана постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 08.02.2019 года до 22 марта 2019 г, т.е, как указано в постановлении суда, на 01 месяц 12 дней.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении неверно указал предельный срок, на который избрана мера пресечения, и который с момента задержания истекает 17, а не 21 марта 2019 года.

Кроме того, суд, указывая срок, не учел положения ст. 128 УПК РФ, согласно которой сроки предусмотренные настоящим Кодексом исчисляются часами, сутками и месяцами, а не днями, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избрана на 1 (один) месяц 12 суток, то есть до 18 марта 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гонта Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф.Белоусов