Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-10865/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,

судей: Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Ибрагимовой Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ирины Григорьевны к Соколовой Ярославе Олеговне об обязании наследника исполнить обязательства наследодателя по передаче земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Павловой Ирины Григорьевны - Терентьевой Марины Евгеньевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 года Павлова И.Г. обратилась в суд с иском к Соколовой Я.О, в котором просила обязать ответчика исполнить обязательства наследодателя по передаче ей в собственность земельного участка по адресу "адрес", кадастровый N.

В обоснование требований указала, что 02 августа 2015 года Соколовым О.О. во исполнение имевшейся договоренности приобретен для истицы указанный земельный участок. Поскольку истица гражданка "данные изъяты", участок был временно оформлен на имя Соколова О.О. Ранее между истицей и Осиповой Р.И. заключен договор о намерении заключить договора купли - продажи данного участка за 20000 долларов США. Из оговоренной суммы 4000 долларов истица передала Осиповой Р.И, а 17000 долларов США внесла на свой банковский счет, передав доверенность на получение денег со счета Соколову О.О. Деньги Соколов О.О. со счета снял, заключил договор купли - продажи на своё имя 02 июля 2015 года, однако 16 ноября 2016 года собственник умер, не переоформив земельный участок на имя истицы из-за наложенного на имущество ареста. Она обратилась к Соколовой Я.О. как наследнице имущества с предложением переоформить земельный участок, однако ответчица её требования проигнорировала.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления Павловой Ирины Григорьевны к Соколовой Ярославе Олеговне об обязании наследника исполнить обязательства наследодателя по передаче земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Павловой Ирины Григорьевны - Терентьева Марина Евгеньевна подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе оспаривается законность и обоснованность решения, со ссылкой на то, что Соколов О.О. при жизни не оспаривал её права на земельный участок, о чем содержится указание в его исковом заявлении об освобождении земельного участка от ареста. Это же подтвердила свидетель ФИО16, однако суд указанные доказательства проигнорировал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом наличия обязательств Соколова О.О. перед ней по передаче ей в собственность земельного участка, и при отсутствии обязательств наследодателя у его наследников таких обязательств также не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако полагает выводы о недоказанности обязательства Соколова О.О. преждевременными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15 июня 2018 года между Павловой И.Г. (покупатель) и Осиповой Р.И. (продавец) заключен договор о намерениях, согласно которому продавец имеет намерение продать, а покупатель имеет намерение купить участок, расположенный по адресу "адрес", за 20000 долларов США. Оформить договор стороны договорились до 15 сентября 2014 года. В подтверждение намерений покупатель передал продавцу 4000 долларов США.

На момент заключения данного договора упомянутый земельный участок площадью "данные изъяты", целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, принадлежал на праве собственности гражданину ФРГ Хаазе Ойген на основании государственного акта о праве собственности, выданного 02 июня 2008 года Евпаторийским городским управлением земельных ресурсов.

Истицей также 05 декабря 2014 года открыт счёт в ЗАО " "данные изъяты"", на который ею внесена сумма 17000 долларов США, заключён договор срочного банковского вклада в долларах США, и в этот же день Павловой И.Г. выдана доверенность на имя Соколова О.О, которой он уполномочен на изменение и расторжение данного договора, получение наличных средств со вклада и закрытия счета.

Денежные средства в сумме 17234 доллара США получены наличными 05 июня 2015 года.

19 июня 2015 года спорный земельный участок продан Соколову О.О, его право собственности зарегистрировано 02 июля 2015 года, запись регистрации "данные изъяты"2.

17 июля 2015 года между Соколовым О.О. и Соколовой Я.О. заключён договор дарения данного земельного участка, право собственности Соколовой О.Я. не зарегистрировано, согласно уведомлению ГКГРК Республики Крым от 30 июля 2015 года государственная регистрация приостановлена для предоставления нотариального согласия супруги дарителя на отчуждение земельного участка.

18 ноября 2016 года Соколов О.О. умер, с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Соколова Я.О, а его дочь ФИО12 отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли наследства в пользу Соколовой Я.О.

Утверждая о наличии обязательств Соколова О.О. перед нею, истица сослалась на содержание искового заявления Соколова О.О. к ФИО13, поданного 07 августа 2015 года в Сакский районный суд Республики Крым, об освобождении имущества из-под ареста. В данном исковом заявлении Соколов О.О, оспаривая наложение ареста на земельный участок в "адрес", указывает, что его собственником фактически является Павлова И.Г, земельный участок приобретён для неё, он получал деньги с её депозитного счета, но ввиду того, что Павлова И.Г. не смогла приехать из Казахстана, он оформил участок на своё имя.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, по смыслу ст. 12 ГК РФ сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты.

Способы защиты гражданских прав в России определены на законодательном уровне: это признание права, признание оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признание недействительным решения собрания, возмещение убытков, взыскание неустойки и иные способы, установленные ст. 12 ГК РФ. Иные способы защиты допустимы, если таковые предусмотрены законом.

Данное императивное ограничение обусловлено тем, что "конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами" (Определение КС РФ от 24.11.2005 N 508-О).

Следовательно, установленная законом свобода выбора конкретного способа защиты все же ограничена наличием определённых критериев такого выбора, нарушение которых является основанием для отказа в удовлетворении иска по причине избрания заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Обращаясь к суду с исковыми требования истица ссылается на то, что покупателем по договору купли-продажи, заключённого Соколовым О.О. с собственником земельного участка, должна была выступить она. Это же обстоятельство признавал Соколов О.О, что отражено в содержании его искового заявления об освобождении имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия изменяет основания и мотивы отказа в удовлетворении иска, отказывая в удовлетворении иска по причине избрания Павловой И.Г. ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о доказанности исковых требований правового значения ввиду изложенного не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2018 года - изменить в части оснований и мотивов отказа в удовлетворении исковых требований Павловой Ирины Григорьевны.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.