Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2019 г. по делу N 33-111/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Матвиенко Н.О.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием - представителя заявителя Михайловской О.С.

- представителя Бутовой Е.О. Сидорова Р.А.

- представителя Малова И.Ю. Кобелева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым заявление представителя Маловой Светланы Дмитриевны - Богуславского Александра Петровича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2017г. по гражданскому делу по иску Бутовой Евгении Олеговны к Малову Игорю Юрьевичу о государственной регистрации права собственности, по встречному иску Малова Игоря Юрьевича к Бутовой Евгении Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи, по иску Маловой Светланы Дмитриевны к Малову Игорю Юрьевичу, Бутовой Евгении Олеговне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.06.2016г. удовлетворен иск Маловой С.Д, признан недействительным заключенный между Маловым И.Ю. и Безрученковой (Бутовой) Е.О. 07.08.2008г. договор купли-продажи "адрес", в удовлетворении иска Бутовой Е.О. и встречного иска Малова И.Ю. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2017г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.06.2016г. в части удовлетворения иска Маловой С.Д. отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Маловой С.Д. к Малову И.Ю. и Бутовой Е.О. о признании сделки недействительной отказано. В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бутовой Е.О. - Сидорова Р.А. без удовлетворения.

03.08.2018г. представитель Маловой С.Д. - Богуславский А.П. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2017г. по новым обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своих требований на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Мариуполя Украины от 22.05.2018г, которым признана недействительной послужившая основанием для принятия Верховным Судом Республики Крым решения об отказе в удовлетворении иска Маловой С.Д. доверенность, выданная 04.08.2008г. Маловым И.Ю. на имя ФИО14, удостоверенная частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа Баженовой Л.В. и зарегистрированная под N 6782.

В возражениях представитель Бутовой Е.О. - Сидоров Р.А. просит в удовлетворении заявления представителя Маловой С.Д. - Богуславский А.П. отказать, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела и дела N 13-158/2018, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены судебного постановления по изложенным в заявлении новым обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отменяя решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.06.2016г. в части удовлетворения иска Маловой С.Д. к Малову И.Ю. и Бутовой Е.О. о признании сделки недействительной и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым договором купли-продажи квартиры от 07.08.2008г. права Маловой С.Д. не нарушены, поскольку отчужденная по оспариваемому договору квартира является собственностью Малова И.Ю. и не является объектом совместной собственности супругов, поскольку брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. между Маловым И.Ю. и Маловой С.Д, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорте Малова И.Ю. ( "данные изъяты") Отделом регистрации актов гражданского состояния Кировского района г. Донецка проставлен соответствующий штамп, что отражено нотариусом в доверенности, выданной 04.08.2008г. Маловым И.Ю. на имя ФИО14 на право продажи от его имени квартиры по "адрес".

Заявляя требование о пересмотре апелляционного определения от 16.02.2017г. по новым обстоятельствам, представитель Маловой С.Д. - Богуславского А.П. указал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 22.05.2018г. доверенность, выданная 04.08.2008г. Маловым И.Ю. на имя ФИО14, удостоверенная частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа Баженовой Л.В. и зарегистрированная за N, признана недействительной, исходя из установленного решением Октябрьского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 10.01.2018г. факта нахождения Малова И.Ю. и Маловой С.Д. в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Между тем, указанные решения Октябрьского районного суда г. Мариуполя Донецкой области являются решениями иностранного суда, которые, как установлено в ст. 413 ГПК РФ, в случае, если они не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23.10.2018г. поданные представителем Бутовой Е.О. - Сидоровым Р.А. возражения относительно признания вышеуказанных решений иностранного суда удовлетворены, отказано в признании на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 22.05.2018г. по иску Маловой С.Д. о признании недействительной доверенности и решения того же суда от 10.01.2018г. по заявлению Малова И.Ю. об установлении факта нахождения в браке.

Доводы представителя заявителя Михайловской О.С. о том, что указанное определение суда не может быть принято во внимание в связи с их намерением его обжаловать, несостоятельны, поскольку определение Верховного Суда Республики Крым от 23.10.2018г. вступило в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным; данных о его обжаловании в установленном законом порядке материалы дела N не содержат и, как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ими до настоящего времени частная жалоба на определение суда от 23.10.2018г. не подана, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Таким образом, представленные заявителем судебные акты суда иностранного государства не могут повлиять на исход дела и оценку спорных правоотношений по настоящему делу.

Иные, изложенные в судебном заседании доводы представителя заявителя, фактически сводятся к возражениям по существу вынесенного судом решения, направлены на переоценку доказательств, собранных в рамках данного гражданского дела и сформулированных на их основе выводов, что противоречит принципу правовой определенности и не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, дающих в силу положений ст. 392 ГПК РФ правовые основания для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления представителя Маловой С.Д. - Богуславского А.П. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2017г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Маловой Светланы Дмитриевны - Богуславского Александра Петровича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2017г. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: Н.О. Матвиенко

М.Ю. Сыч