Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-11464/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,

судей: Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Ибрагимовой Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Усманова Ридвана Сеиджалиловича к Усманову Жаферу Сейджалиловичу, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксеновой Илоне Владимировне, Усманову Сеитвеле Сеитжалиловичу, Усманову Асану Наримановичу, Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство, признании недействительными и отмене договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительным и отмене решения 24 сессии 6 созыва Гвардейского поселкового совета Симферопольского района Республики Крым от 12 июля 2013 года,

по частной жалобе Усманова Асана Наримановича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года Усманов Р.С. обратился в суд с иском к Усманову Ж.С, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Аксеновой И.В, Усманову С.С, Усманову А.Н, Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просит установить факт принятия наследства, признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство, признать недействительным и отменить договоровы купли-продажи земельных участков, признать недействительным и отменить решение "данные изъяты" сессии "данные изъяты" созыва Гвардейского поселкового совета Симферопольского района Республики Крым от 12 июля 2013 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года в порядке обеспечения иска по указанному гражданскому делу наложен арест на жилой дом, расположенный по "адрес".

16 августа 2018 года ответчик Усманов Ж.С. умер, что подтверждается записью акта о смерти N от 22 августа 2018 года.

От истца Усманова Р.С. поступило заявление о приостановлении производства по дела до определения правопреемников ответчика Усманова Ж.С.

Ответчиком Усмановым А.Н. и его представителем Мухиным В.П. заявлено ходатайство о прекращении мер по обеспечению иска, путем снятия арест на жилой дом, расположенный по "адрес"

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика Усманова А.Н. и его представителя - Мухина В.П. о снятии ареста с жилого дома, расположенного по "адрес" отказано.

Производство по указанному гражданскому делу приостановлено до определения круга всех наследников Усманова Ж.С, умершего 16 августа 2018 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Усманов А.Н. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда в части отказа в снятии обеспечительных мер, просит разрешить вопрос по существу снять арест с жилого дома, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, накладывая арест на указанное имущество, поскольку спорный дом построен и введен в эксплуатацию уже после смерти наследодателя, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Усманова А.Н. и его представителя - Мухина В.П. о снятии ареста с жилого дома, суд исходил из того, что на период рассмотрения спора снятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом, в том числе, заявлены исковые требования о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по "адрес"

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера относительно спорного наследственного имущества, судебная коллегия полагает, что имеются основания для оставления мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество в пределах заявленных требований, поскольку у ответчика имеется возможность отчуждения принадлежащего ему имущества, а потому снятия указанных обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Указанные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая возможность реализации указанного имущество, принадлежащего ответчику, иным лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу.

При этом принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, а потому, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что дом входивший в состав наследственной массы на момент открытия наследства имел площадь 105.7 кв.м, а на момент применения обеспечительных мер указанны дом имеет площадь 1072.7 кв.м. и является фактически новым строением, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Усманова Асана Наримановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.