Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2019 г. по делу N 33-116/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко А.Н. к Пискунову С.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску Пискунова С.П. к Козаченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе Козаченко А.Н, поданной его представителем Бондарчук Н.С, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 года Козаченко А.Н. обратился в суд с иском к Пискунову С.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Внутри дома, с момента постройки имеется лестница, соединяющая первый этаж с мансардой, которая является единственной возможностью прохода в жилые комнаты, расположенные на мансардном этаже. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку со стороны своей квартиры, производит незаконный демонтаж указанной лестницы, ссылаясь на то, что данная лестница проходит через комнату в его квартире. Конфликт между истцом и ответчиком возник в связи с допущенной техником КРП БТИ г. Евпатории в 2009 году ошибкой при проведении инвентаризации квартиры N, заключающейся в неправильном указании площади комнаты через которую пролегает лестница, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес", путем запрета Пискунову С.П. производить демонтаж лестницы, обязательстве провести её ремонт.

Не признавая исковые требования, в ноябре 2017 года Пискунов С.П. обратился в суд со встречным иском к Козаченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", путем демонтажа лестницы из коридора (помещение "данные изъяты") квартиры N, установленной в жилом домовладении, расположенном по адресу: Республика Крым, "адрес".

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что с 27 августа 2013 года Пискунов С.П, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, проведена государственная регистрация права, о чем получена выписка из ЕГРН. Козаченко А.Н. является собственником соседнего домовладения, его действиями создаются препятствия в реализации права собственности Пискунова С.П, так как проход из одних помещений жилого дома, принадлежащего на праве собственности Козаченко А.Н, в другие, осуществляется через квартиру Пискунова С.П, а именно через лестницу, установленную в коридоре квартиры Пискунова С.П, чем по мнению истца по встречному иску, нарушает права полноценного владения, распоряжения и использования квартиры, правила противопожарной безопасности, градостроительные нормы, неприкосновенность жилища и эстетический вид квартиры. Кроме того нарушается обособленность и изолированность квартиры и домовладения, при том, что это абсолютно два разных объекта недвижимого имущества, в связи с чем истец обратился в суд с встречным иском к Козаченко А.Н. об обязании последнего устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", путем демонтажа лестницы из коридора (помещение "данные изъяты") квартиры N, установленной в жилом домовладении, расположенном по адресу: Республика Крым, "адрес".

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года, встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - Самойлова В.А, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года в удовлетворении иска Козаченко А.Н. отказано. Встречный иск Пискунова С.П. - удовлетворен. Постановлено: "Обязать Козаченко А.Н, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей на праве частной собственности Пискунову С.П, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", путем освобождения помещения N - коридора, площадью "данные изъяты" кв.м, квартиры от лестницы, установленной в жилом домовладении, расположенном по адресу: Республика Крым, "адрес", N путем её демонтажа.

Взыскать с Козаченко А.Н. в пользу Пискунова С.П. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп."

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, представитель Козаченко А.Н, подала апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Пискунов С.П. решение суда не обжалует.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, исследовав материалы инвентаризационного дела N, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно решению Крымского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, квартира N в домовладении N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, признана отдельным домовладением, с присвоением ему отдельного адреса: "адрес" (том 1, л.д. 39).

Указанное решение Крымского третейского суда от 07 декабря 2004 года не отменено, явилось основанием для регистрации права собственности на образованный объект недвижимости. (том 1, л.д.40)

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Козаченко А.Н. принадлежит жилой дом N по "адрес" Республики Крым, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - "данные изъяты" (том 1, л.д. 4). Согласно техническому паспорту ФЛП ФИО9 на домовладение Nа по "адрес" в "адрес" Республики Крым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав жилого дома входят следующие помещения: N - прихожая, площадью "данные изъяты" кв.м, N - санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, N - кухня, площадью "данные изъяты" кв.м, N - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, Nа - шкаф, площадью "данные изъяты" кв.м, N - жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, N - жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, N - подсобное, площадью "данные изъяты" кв.м, N - подсобное, площадью "данные изъяты" кв.м, N - санузел, площадью "данные изъяты" кв.м... Общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая "данные изъяты" кв.м. (том 1, л.д. 8-13).

Согласно договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Пискунову С.П. принадлежит квартира N в домовладении N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (том 1, л.д. 53). Согласно экспликации внутренних площадей квартиры N в домовладении N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, в состав квартиры входят следующие помещения: N - кухня, площадью "данные изъяты" кв.м, N - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, N - кладовая, площадью "данные изъяты" кв.м, N - жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, N - санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, N - подсобное, площадью "данные изъяты" кв.м, N - подсобное, площадью "данные изъяты" кв.м. Общая площадь квартиры N составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая "данные изъяты" кв.м. Согласно поэтажному плану БТИ на квартиру N в домовладении N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, в границах помещения N отражена лестница (домовладения N) (том 1. л.д. 61).

Согласно выводов судебной строительно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при изучении экспертом технического паспорта на домовладение N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что конструктивный элемент жилого дома - лестница, для прохода в помещения, расположенные в мансардном этаже, не отражена не в экспликации внутренних площадей жилого дома, не в характеристике строений домовладения. Наличие лестницы отражено только на поэтажном плане строения жилого дома, за границами помещений. Следовательно, площадь этого конструктивного элемента и его наличие в составе помещений жилого дома не учтены.

При изучении инвентарного дела БТИ экспертом установлено, что помещения жилого дома домовладение N по "адрес" в "адрес" ранее представляли собой квартиру N, расположенную в жилом доме литер "Т" домовладения N по "адрес" в "адрес".

При изучении инвентарного дела БТИ на домовладение N по "адрес" в "адрес" экспертом установлено, что конструктивный элемент - лестница для прохода в помещения, расположенные в мансардном этаже квартиры N (на дату проведения экспертизы домовладение N) не предусмотрена в ее составе изначально.

При изучении инвентарного дела БТИ, а именно поэтажных планов, экспликации помещений квартиры N в домовладении N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, экспертом было установлено, что лестница, расположенная на дату проведения экспертизы в помещении N (необходимая для прохода в помещения мансардного этажа домовладения N), изначально располагалась в границах помещения квартиры N.

Квартиры N и N (на дату проведения экспертизы - домовладение N) являются смежными. По архитектурно-планировочным решениям, лестница, расположенная на дату проведения экспертизы в границах помещения N квартиры N домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым должна была относиться к квартире N (на дату проведения экспертизы - домовладение N), так как она необходима для прохода в помещения квартиры N (на дату проведения экспертизы - домовладение N).

По имеющимся материалам гражданского дела и инвентарного дела БТИ на домовладение N по "адрес" в "адрес" Крым, установить причину, по которой лестница, необходимая для доступа в помещения мансардного этажа жилого "адрес" в "адрес" Крым, не вошла в состав помещений жилого дома N (ранее квартиры N домовладения N) по "адрес" в "адрес" Крым, не представляется возможным.

При выделении помещений квартиры N в домовладении N по "адрес" в "адрес" Крым, в отдельный жилой дом домовладения Nа по "адрес" в "адрес" Крым, в соответствии с п. 2 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ, необходимо было предусмотреть выдел обособленной изолированной части жилого дома. То есть, конструктивные элементы жилого дома, такие как лестница, должны были располагаться в его границах.

В данном случае, при выделении квартиры N в домовладении N по "адрес" в "адрес" Крым, в отдельное домовладение N по "адрес" в "адрес" Крым не был учтен технический момент, а именно, то, что вход в помещения, расположенные на мансардном этаже осуществляется по лестнице, наличие которой в составе квартиры N не предусмотрено. Лестница фактически расположена в помещении смежной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Пискунову С.П..

Следовательно, помещения жилого дома домовладения N по "адрес" в "адрес" Крым, на дату проведения экспертизы не являются обособленными (изолированными), ввиду отсутствия в составе помещений жилого дома лестницы, необходимой для прохода на мансардный этаж.

Лестница, расположенная на дату проведения экспертизы в помещении N (необходимая для прохода в помещения мансардного этажа домовладения N), изначально располагалась в границах помещения квартиры N, находящейся на дату проведения экспертизы на праве собственности Пискунова С.П..

Демонтаж лестницы в помещении N квартиры N в домовладении N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, принадлежащем на праве собственности Пискунову С.П. повлечет за собой ограничение доступа к помещениям мансардного этажа жилого дома N по "адрес" Республики Крым.

Эксперт отмечает, что строительные работы по демонтажу лестницы, расположенной на дату проведения экспертизы в помещении N квартиры N в домовладении N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, находящейся на дату проведения экспертизы на праве собственности Пискунова С.П, проходят исключительно в границах принадлежащего ему помещения.

Демонтаж лестницы расположенной на дату проведения экспертизы в помещении N квартиры N в домовладении N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, создаст необходимость обустройства изолированного входа в помещения мансардного этажа домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, наличие которого необходимо в составе помещений жилого дома.

В границах квартиры N (помещения N) домовладения N по "адрес" в "адрес" Крым расположена лестница, необходимая для прохода в помещения мансардного этажа домовладения N

В связи с чем, наличие лестницы, необходимой для прохода в помещения мансардного этажа отдельного домовладения N в границах помещения N квартиры N (помещения N) домовладения N по "адрес" в "адрес" Крым препятствует Пискунову С.П. в целом использовать площадь помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

По архитектурно-планировочным решениям, в состав жилого дома N по "адрес" Республики Крым, принадлежащего на праве собственности Козаченко А.Н, в понимании п. 2 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ, должно входить вспомогательное помещение, в котором расположен конструктивный элемент - лестница, необходимый для доступа в помещения мансардного этажа.

На дату проведения экспертизы конструктивный элемент - лестница, необходимый для доступа в помещения мансардного этажа жилого дома N по "адрес" Республики Крым фактически расположен в помещении N квартиры N домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, принадлежащей на праве собственности Пискунову С.П..

При проведении экспертизы, нарушений противопожарных, архитектурных, строительных норм и иных норм и правил, относительно устроенной лестницы, подлежащей исследованию в настоящем заключении, экспертом не установлено.

С технической точки зрения, в виду технического состояния жилого дома, материала выполнения конструктивных элементов (стены и перекрытия деревянные), демонтаж деревянной лестницы, расположенной в помещении N квартиры N домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, необходимой, на дату проведения экспертизы для доступа на мансардный этаж жилого дома домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, не приведут к нарушению целостности всего жилого дома и его разрушению.

С технической точки зрения, возможно произвести строительные работы по переносу лестницы, расположенной в помещении N квартиры N домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, необходимой, на дату проведения экспертизы для доступа на мансардный этаж жилого дома домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Конструктивный элемент - лестницу, для доступа на мансардный этаж жилого дома домовладения Nа по "адрес" в "адрес" Республики Крым возможно устроить в помещении N жилого дома N.

Для проведения переноса лестницы из помещения N квартиры N домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым в помещение N жилого дома домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, необходимо выполнить соответствующие строительные работы, указанные в Перечне необходимых строительных работ настоящего заключения и в приложении N. Согласование необходимых строительных работ по переносу лестницы, регламентировано Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно заключения дополнительной судебно - технической экспертизы N-Э от 16.01.2019г несоответствий лестницы, размещенной в границах помещения N квартиры N домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, действующим строительным и противопожарным требованиям, на момент проведения экспертизы, не установлено.

Несоответствий техническим нормативным документам относительно фактического расположения лестницы, в границах помещения N квартиры N, с экспертной точки зрения, не усматривается.

Однако, в силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт обращает внимание, что, фактическое расположение исследуемой лестницы, в границах помещения N квартиры N домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, противоречит принципу изолированности помещения.

Проведенным органолептическим исследованием помещения N квартиры N домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, в совокупности с данными, предоставленных материалов, эксперт приходит к выводу, что площадь исследуемой лестницы включена в площадь помещения N ( "данные изъяты" кв.м.).

В рамках помещений домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, площадь исследуемой лестницы, в соответствии с предоставленными документами, не зафиксирована.

В рамках исследования по поставленным вопросам фактическое расположение исследуемой лестницы в границах помещений N квартиры N домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым противоречит принципу изолированности помещений, а также площадь ее учтена в площади помещения N квартиры N при фактическом использовании собственником домовладения N.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что проводившие их специалисты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, экспертами проводился визуально-инструментальный осмотр с фотофиксацией на объекте. Данные заключения полно и всесторонне отражают характеристики спорных объектов. Эксперты, производившие экспертизы, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизах обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключения указанных экспертиз в качестве доказательств по делу.

Обращаясь в суд со встречным иском и требуя устранить ему препятствия в пользовании его имуществом - квартирой N, расположенной по "адрес" в "адрес" путем демонтажа лестницы из коридора (помещение N) данной квартиры, Пискунов С.П. указал, что Козаченко А.Н. создает ему препятствия в реализации права собственности, так как осуществляет проход из одних помещений своего жилого дома в другие через его квартиру, а именно через лестницу, установленную в коридоре его квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.

Из материалов дела, материалов инвентарного дела, проведенных по делу судебных экспертиз, следует, что в доме постройки до 1917года, спорная лестница изначально располагалась в границах помещения квартиры N, данная лестница не является объектом самовольной постройки либо реконструкции. Демонтаж лестницы повлечет за собой ограничение доступа к помещениям мансардного этажа жилого дома N. Пискуновым С.П. квартира N была приобретена при наличии указанной лестницы

При проведении судебных экспертиз, нарушений противопожарных, архитектурных, строительных норм и иных норм и правил, относительно устроенной лестницы, экспертами не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что расположение спорной лестницы не может являться безусловным основанием для ее демонтажа, поскольку она не является самовольно построенным сооружением и не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, удовлетворив при этом встречный иск о запрете Пискунову С.П. производить демонтаж спорной лестницы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении встречного иска Пискунова С.П. к Козаченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Удовлетворить иск Козаченко А.Н. к Пискунову С.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Запретить Пискунову С.П. производить демонтаж лестницы, проходящей через помещение N квартиры N по "адрес" Республики Крым.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.