Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2019 г. по делу N 33-1344/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келембетова В.В, Палеевой И.В. к Келембетову И.В, третье лицо - Келембетова Ю.В, о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе Келембетова В.В. и Палеевой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года Келембетов В.В. и Палеева И.В. обратились в суд с иском к Келембетову И.В, в котором просили признать сделку купли - продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между истцами и ответчиком мнимой в связи в отсутствием выполнения существенных условий оплаты по договору купли - продажи, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Келембетовым В.В, Палеевой И.В. и Келембетовым И.В. было оформлено право собственности по "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в порядке наследования по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ между Келембетовым В.В, Палеевой И.В. и Келембетовым И.В. был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п.3 Договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ "Продажа "данные изъяты" долей жилого дома совершена за 28 890 гривен, которые покупатель Келембетов И.В. полностью уплатил продавцам Келембетову В.В, Палеевой И.В, соответственно их долям до подписания настоящего Договора". Данный пункт договора не соответствует действительности. Никаких денежных средств истцам не передавалось. Сумма, указанная в договоре купли - продажи, истцами не получалась. Для создания видимости исполнения сделки ответчиком и истцами были совершены фактические действия договора дарения, истцы передали имущество, составили необходимые документы, при этом ничего не получая взамен. Фактически "данные изъяты" доли были подарены ответчику, а не проданы. В связи с чем, истцы просят признать договор купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком мнимой сделкой в связи с отсутствием выполнения существенных условий оплаты по договору. Применить полную двухстороннюю реституцию в качестве последствий недействительности договора. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением суда от 01.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Келембетова Ю.В.

В судебном заседании истцы Келембетов В.В. и Палеева И.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Келембетов И.В. признал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Келембетов В.В. и Палеева И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Келембетова В.В, ответчика Келембетова И.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.( ч.2 ст.170)

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.Аналогичные положения содержались в ст.215, 216, 235, 655 ГК Украины, действовавшего на момент заключения договора купли - продажи.Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Келембетовым В.В, Палеевой (до брака Келембетовой) И.В. и Келембетовым И.В. был заключен договор купли-продажи доли дома, расположенного по адресу: "адрес", удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированный в реестре за N.В соответствии с условиями договора, Келембетов В.В. и Палеева И.В. продали по "данные изъяты" доли каждый, а совладелец Келембетов И.В. купил принадлежащие продавцам "данные изъяты" доли жилого дома N с соответствующей долей надворных строений, находящегося по адресу: Украина, АР Крым, "адрес" п.3 договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, продажа "данные изъяты" долей жилого дома совершена за 28 890 гривен, которые покупатель Келембетов И.В. полностью уплатил продавцам Келембетову В.В, Палеевой И.В, соответственно их долям до подписания настоящего договора. Продавцы своими подписями подтверждают осуществление со стороны покупателя полного расчета за проданные доли жилого дома и отсутствие к нему претензий финансового характера.

Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Государственном реестре сделок и в реестре права собственности на недвижимое имущество.( л.д.72-85)В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.Рассматривая требования истцов об оспаривании сделки по указанным истцами основаниям, суд исходил из того, что истцами не было представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора купли -продажи воля сторон была направлена на совершение иной сделки - договора дарения и что при заключении договора денежные средства- 28890 гривен фактически покупателем продавцам не передавались. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при заключении спорного договора купли - продажи стороны по договору достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был подписан сторонами и нотариально удостоверен.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика по оспариваемому договору купли - продажи было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10, 44) Кроме того, ответчик на момент оформления договора купли-продажи находился в зарегистрированном браке с Келембетовой Ю.В, которая дала согласие на заключение договора купли-продажи "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", своему супругу Келембетову И.В, за цену и на условиях по его усмотрению, в соответствии с п.3 ст.65 семейного кодекса Украины.( л.д.83)

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Келембетов В.В. и Палеевой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.