Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2019 г. по делу N 33-198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Е.В,

судей Егоровой Е.С, Чистяковой Т.И,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жлудовой Н.Н. к Крекотень О.И. о признании недействительным договора дарения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По делу установлено:

в мае 2018 года Жлудова Н.Н. обратилась в суд с иском к Крекотень О.И. о признании договора дарения доли квартиры, заключенного 19 мая 2017 года, недействительным.

Представителем третьего лица Жлудова А.С. Якубовской С.В. подан письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит суд отказать в иске, ссылаясь на то, что Крекотень О.И. является добросовестным приобретателем. Истица не отрицает, что это она подписала договор дарения. То, что Жлудова Н.Н. в дальнейшем захотела возвратить подаренное имущество, не может являться основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой (л.д. 42-45).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года в удовлетворении иска Жлудовой Н.Н. отказано в полном объеме.

На указанное решение суда Жлудовой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Жлудова С.Н, собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая является предметом договора дарения.

Уточнив исковые требования в декабре 2018 года, истец просила признать договор дарения доли квартиры от 19 мая 2017 года, зарегистрированный в реестре за N, недействительным (л.д. 192 - 198).

В обоснование иска указано, что с 1998 года она зарегистрирована по адресу: "адрес" В 2013 году квартира приватизирована. Эта квартира является единственным местом для проживания истца. 04 мая 2017 года истица получила иск дочери ФИО10 о признании права собственности на долю данной квартиры. Жлудова Н.Н. боялась лишиться жилья. Крекотень О.И, знакомая Жлудовой Н.Н, познакомила последнюю с адвокатом Мартыненко М.Н, который посоветовал истице, чтобы не лишиться жилья, подарить квартиру. 19.05.2017 Жлудова Н.Н. подписала договор дарения доли квартиры на имя Крекотень О.И. После оформления сделки Жлудова Н.Н. продолжала проживать в квартире, Крекотень О.И. в квартиру не вселялась, акт приема-передачи квартиры не составлялся, расходы на ее содержание не несла. У Крекотень О.И. ключей от квартиры нет. Расходы на коммунальные услуги за квартиру несет Жлудова Н.Н. Документы на квартиру находятся у Жлудовой Н.Н. Стороны сделки не намеревались создать реальных правовых последствий, обычно порождаемых договором дарения. После сделки Крекотень О.И. продолжает проживать в "адрес" по месту своей регистрации.

Ответчицей поданы письменные пояснения по иску, в которых она указала, что истица имела намерение подарить кому-либо принадлежащие ей и ее сыну доли спорной квартиры, чтобы квартира не досталась ее дочерям. Ответчица оказывала истице помощь в оформлении документов на общую сумму 115 000 рублей, которые истицей до сих пор не возращены. Ответчица готова возвратить истице долю квартиры в случае возврата денег.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Жлудова Н.Н. и ее представитель по доверенности Лютов А.В. иск поддержали. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме - просили признать недействительным договор дарения как в части 1/3 доли квартиры, отчужденной истицей, так и в отношении 1/3 доли, отчужденной третьим лицом Жлудовым А.С. Истица согласилась с доводом стороны ответчика о наличии у нее задолженности перед ответчицей, но не согласилась с размером задолженности.

Представитель ответчика Крекотень ФИО18 по доверенности Мартыненко М.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что его доверительнице спорная квартира не нужна, реализовывать на нее права она не намерена. У истицы имеется долг перед ответчицей в сумме 115 000 рублей. Поскольку истица не возвратила ответчице долг, ответчица возражает против возврата истице доли квартиры.

Третьи лица Жлудов А.С. и Жлудов С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением N исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 19 сентября 2012 года помещению в общежитии по "адрес", закрепленному за Жлудовой Н.Н, присвоен статус квартиры N (л.д. 129).

19.05.2017 заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры между Жлудовой Н.Н, Жлудовым А.С, с одной стороны, и Крекотень О.И, с другой стороны. Договор нотариально удостоверен (л.д. 6).

Согласно пункту 1 договора дарения доли квартиры Жлудова Н.Н, Жлудов А.С. подарили Крекотень О.И. принадлежащие им на праве долевой собственности 2/3 доли квартиры N по адресу: "адрес", кадастровый N.

На запрос суда из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлен ответ, из которого установлено, что право собственности на 1/3 долю на квартиры N "адрес", зарегистрировано за Жлудовым С.Н, на 2/3 доли - за Крекотень О.И. (л.д. 167-169).

02.08.2017 ГУП РК "Крымэнерго" и Жлудова Н.Н. заключили договор энергоснабжения N о продаже Жлудовой Н.Н. электрической энергии, предоставлении услуги по передаче электрической энергии. Адрес потребителя Жлудовой Н.Н. указан как "адрес" (л.д. 130-135).

Из абонентской книжки по расчетам за электроэнергию на имя Жлудовой Н.Н. установлено, что по указанному адресу она оплачивала электроэнергию в 2017 году, после заключения договора (л.д. 137- 138).

Согласно расчетной книжки по оплате за коммунальные услуги на имя Жлудовой Н.Н, оплачены коммунальные услуги 23.10.2017, 20.08.2017 (л.д. 139 - 141).

Согласно адресной справке Крекотень О.И. зарегистрирована по адресу: "адрес" с 01.04.2010 г. по настоящее время (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на дату договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года по делу N 2-1278/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Жлудовой Н.Н, Жлудову А.С, Жлудову С.Н, Крекотень О.И. о признании права собственности на ? долю квартиры, отказано в полном объеме.

Истец ссылается на то, что когда ее дочь ФИО10 предъявила указанный иск, Жлудова Н.Н, боясь остаться без квартиры, подарила свою часть квартиры постороннему лицу - Крекотень О.И.

Сделка, может быть признана мнимой, если стороны совершают ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Крекотень О.И. не реализовала свое право на жилое помещение (не вселилась, не несла расходы по его содержанию). Истица и третье лицо продолжали проживать в квартире. Расходы по содержанию квартиры несла Жлудова Н.Н.

Исходя из позиции ответчицы, изложенной в пояснениях по иску, и позиции представителя ответчицы, озвученной им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что сделка была мнимой, не оспаривается стороной ответчика.

Возражения против возвращения доли квартиры в собственность истицы мотивированы одним доводом, не имеющим прямого отношения к предмету настоящего спора - наличием задолженности у истицы перед ответчицей.

Таким образом, Жлудова Н.Н. совершила сделку с целью избежать негативных последствий, которые наступили бы для нее в случае удовлетворения судом иска ФИО10

Договор дарения реально не был исполнен, что также свидетельствует о мнимости договора дарения доли квартиры от 19.05.2017 в части 1/3 доли квартиры Жлудовой Н.Н. Крекотень О.И.

Верховный Суд РФ в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным в полном объеме, поскольку третий участник сделки - Жлудов А.С, будучи совершеннолетним и дееспособным, с соответствующими требованиями не обращался.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ Жлудова Н.Н. не наделена правом подачи иска в интересах Жлудова А.С. без соответствующей доверенности.

Таким образом, иск Жлудовой Н.Н. подлежит частичному удовлетворению. Следует признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры от 19 мая 2017 года, заключенный между Жлудовой Н.Н. и Жлудовым А.С, с одной стороны, и Крекотень О.И, с другой стороны, в части дарения Жлудовой Н.Н. Крекотень О.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не был привлечен Жлудов С.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Жлудовой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры от 19 мая 2017 года, заключенный между Жлудовой Н.Н. и Жлудовым А.С, с одной стороны, и Крекотень О.И, с другой стороны, в части дарения Жлудовой Н.Н. Крекотень О.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: