Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 г. по делу N 33-225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Каменской Елены Александровны к Бляховой Валентине Александровне, Малаховскому Игорю Евгеньевичу, Муници-пальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис", третье лицо - Администрация города Симферополя Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по апелляционной жалобе Каменской Елены Александровны и ее предста-вителя Коренблат Екатерины Игоревны

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года,

установила:

В феврале 2017 года Каменская Е.А. обратилась в суд с иском к Бляховой В.А. и Малаховскому И.Е, в котором просила устранить ей препятствия в доступе и пользовании общим имуществом многоквартирного "адрес" в "адрес" - техническим подпольем, путем возложения на ответчиков обязанности передать ей ключи от входных дверей в подвал и разблокировать дверь.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Каменской Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Каменская Е.А. и ее предста-витель Коренблат Е.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ предоставленное ответчиком решение собрания собственников многоквартирного дома от 16 января 2016 года ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума. При этом суд, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, указанное решение собрания собственников многоквартирного дома предоставлено в копии, которая надлежащим образом не заверена. Также ссылаются, что истцу как собственнику квартиры в многоквартирном доме на основании ст.ст. 289, 290, 304 ГК РФ принадлежит право общей долевой собственности на общие помещения дома, и как собственник она имеет право на устранение всяких нарушений ее прав собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис", а решение суда по данному делу, затрагивает его права и закон-ные интересы.

Представитель Каменской Е.А. - Коренблат Е.И. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исковые требова-ния поддержала, просила их удовлетворить.

Бляхова В.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Каменской Е.А. просила отказать.

Остальные ответчики и третье лицо, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия прихо-дит к следующему.

Как следует из материалов дела, Каменская Е.А. является собственником "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

Истец, обращаясь с иском в суд, указала, что у нее отсутствует доступ в подвальное помещение этого жилого дома, являющееся объектом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором находятся инженерные коммуникации.

Ключи от указанного помещения находятся у ответчиков Бляховой В.А. и Малаховского И.Е.

Из материалов дела также следует, что истец направляла в адрес Муниципального унитарного предприятия "Киевский Жилсервис" заявление, в котором просила предоставить доступ в помещение (подвал), на которое ей дан ответ, что ключи от подвала находятся на хранении у владельцев квартир N и N (ответчиков по делу). Информационное сообщение об этом вывешено перед входом в техподполье. Беспрепятственный доступ к внутридомовым системам водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения обеспечивается (л.д. 96).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2017 года признаны недействительными и отменены все решения, принятые 16 января 2016 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в 29-ти квартирном "адрес", указанные в протоколе общего собрания собственников от 16 января 2016 года. Указанным решением Малаховскому И.Е. и Бляховой В.А. передано в постоянное пользование помещения в подвальном помещении дома, расположенном под квартирами N и N.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования об обеспечении истцу свободного доступа в подвальное помещение не имеется, поскольку само по себе наличие у истца права общей долевой собственности в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации на места общего пользования и оборудование, к которому относятся технические подполья, не может являться достаточным для удовлетворения таких требований.Подвальное помещение, в котором имеются инженерные коммуникации, как объект общего имущества принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в многоквартирном доме. Так, указанное общее имущество предназначено для обеспечения интересов всех собственников помещений, то есть для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества. В целях выполнения своих задач в соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 16 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416, управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом обеспечивают свободный доступ сотрудников аварийно-диспетчерской службы в помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и на иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с п. п. 3.4, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания подвала. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Таким образом, правилами предусмотрены возможные места хранения ключей от входных дверей в техническое подполье, которые не исключают возможность нахождения ключей у собственников помещений многоквартирного жилого дома. По смыслу вышеуказанного, управляющая организация, несет ответствен-ность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ключи от дверей в техническое подполье, в котором находятся инженерные коммуникации, не должны находиться у каждого собственника помещения многоквартирного дома. Истец, предъявляя такое требование, никак не обосновала, почему ключ от входной двери в подвал, который относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома, должен находиться именно у нее. Доказательств того, что истец обращалась к ответчикам с просьбами предоставить доступ в подвал, и ей в этом было отказано, материалы дела не содержат. Кроме того, нахождение ключей у ответчиков, само по себе не ограничивает право истицы, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на пользование, распоряжение общим имуществом дома в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), согласно которой, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Содержащиеся в материалах дела сведения об имевшем место между сторонами споре по поводу хранения ответчиками своего имущества в подвале, не относится к предмету и основаниям заявленного иска. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года, отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Каменской Елены Александровны, отказать.

Председательствующий

Судьи