Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2019 г. по делу N 33-309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Е.В,

судей Егоровой Е.С, Чистяковой Т.И,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Босова А.С. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года по иску Босова А.С. к Босову Г.А, Босову Л.Г, Босовой Н.М. и Когут Т.С. об определении порядка пользования земельным участком.

По делу установлено:

Босов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Босову Г.А, Босову Л.Г, Босовой Н.М, Когут Т.С. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 0,1161 кв.м, координаты которого возникнут при формировании межевого плана, по адресу: "адрес" по варианту выдела N1, определенному в заключении эксперта N80 от 02 августа 2018 года (с учетом уточненного искового заявления от 06.09.2018 на л.д.171).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года истцу в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что в решении суда ошибочно указано на отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом между сторонами. Дом поделен на две части: одной частью дома пользуются Когут Т.С. и Босова Н.М, другой - наследники Босова Г.А. - истец, Босов Л.Г, Босов Г.А. Порядок пользования общим имуществом не складывается только между истцом, Босовым Л.Г. и Босовым Г.А. Суд неверно указал в своем решении, что Когут Т.А. возражала против передачи в пользование истцу выбранного им земельного участка. Она заявила о том, что не ознакомлена с заключением эксперта, просила предоставить время для ознакомления с экспертизой, на что суд не отреагировал. Истец не согласен с выводом суда об ущемлении прав других собственников, поскольку истец выбрал не застроенную, свободную часть участка на крайнем углу. Суд не указал доводы, по которым он не принимает заключение эксперта как доказательство либо не соглашается с выводами эксперта.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Мусаева Л.С. и Босова Н.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Мусаева Л.С. пояснила суду, что предложенный экспертом порядок пользования земельным участком соответствует существующему. Дом имеет два отдельных входа, одним из которых пользуются Когут Т.С. и Босова Н.М, которые являются одной семьей. Прочие ответчики проживают отдельно.

ФИО13 указала, что с верхней и с правой стороны земельного участка (схема на л.д.144) расположены дороги общего пользования. Истцу, Босову Г.А. и Босову Л.Г. принадлежит вторая половина дома, но пользование домом они не осуществляют.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснила, что на странице N 36 экспертного заключения отображены только легально существующие строения. Земельным участком, где расположена пасека, пользуются только Когут Т.СМ. и Босова Н.М. Участком площадью 96,9 кв.м. пользуется Босов Г.А. Участком площадью 83,25 кв.м, отображенным на схеме зеленым цветом, пользуется Босов Л.Г.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Босову А.С. на праве собственности принадлежит 13/100 долей домовладения N по "адрес", а также 13/100 долей земельного участка площадью 1161 кв.м. по указанному адресу. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию Когут Т.С. принадлежит 122/300 доли жилого дома. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону Босова Н.М. является собственником 61/300 доли жилого дома по адресу: "адрес". Босову Л.Г. принадлежит 13/100 долей домовладения N по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.11.2011. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2011 следует, что Босову Г.А. принадлежит 13/100 долей жилого дома по тому же адресу. Согласно государственным актам на право собственности на земельный участок от 15.02.2005 Босову Г.А, Босовой Н.М. и Когут Т.С. на праве общей собственности принадлежит земельный участок площадью 0,1161 га по "адрес". В соответствии с решением Алуштинского городского суда от 08.06.2015 за Босовым А.С. признано право собственности в порядке наследования на 13/100 долей земельного участка площадью 0.1161 га для строительства обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес".

Отказывая в иске суд указал, что не доказано преимущественное право по пользованию Босова Г.А. земельным участком, который обозначен в заключении эксперта фиолетовым цветом, а также отсутствие ущемлений прав иных совладельцев. При отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком, учитывая конфигурацию участка, наличие на нем построек, также находящихся в совместной собственности, определение одному из сособственников земельного участка, который он желает, при наличии возражений иного собственника (Когут Т.А.), неправомерно.

С указанным судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Эксперт ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N80 от 02.08.2018 в описании варианта N1 (единственного варианта) указал, что установление порядка пользования возможно при условии, что земельный участок под строениями и сооружениями, а также проход к строениям и жилому дому, расположенных на земельном участке, с учетом устройства ремонтных зон (по 1,00 м. по периметру зданий), остаются на земельном участке пл. 427,30 на основном участке пл. 933 кв.м, и 93,30 на участке пасеки (пл. 0,0228 га - согласно государственного акта) = 520,60 кв.м.

Эксперт указал, что совладельцу N 1, на долю которого приходится 13/100 доли - 83,25 кв.м, возможно выделить в пользование участок пл. 83,25 кв.м.; совладельцу N 2, на долю которого приходится 13/100 доли - 83,25 кв.м, возможно выделить в пользование участок пл. 83,25 кв.м.; совладельцу N 3, на долю которого приходится 13/100 доли - 83,25 кв.м, возможно выделить в пользование участок пл. 99 кв.м, с отступлением от долей на 83,25 - 96,90 = 13,65 кв.м.; совладельцу N 4, на долю которого приходится 122/300 доли - 260,43 кв.м, возможно выделить в пользование участок пл. 242,30 кв.м, с отступлением от долей на 260,43 - 242,30 = 18,13 кв.м.; совладельцу N 5, на долю которого приходится 61/300 доли - 130,22 кв.м. возможно выделить в пользование земельный участок общей площадью 134,70 кв.м, с отступлением от долей на 130,22 - 134,70 = 4,48 кв.м. (л.д.109-154).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика юридически значимых возражений против предложенного экспертом и поддержанного истцом порядка пользования земельным участком не поступало.

Ответчица Когут Т.С. в судебном заседании 24.09.2018 заявила о том, что ей не понятен предложенный экспертом порядок пользования земельным участком.

Иные ответчики в судебных заседаниях не участвовали. Письменных возражений против иска со стороны ответчиков не поступало.

Выводы суда первой инстанции о нарушении предложенным вариантом определения порядка пользования земельным участком прав ответчиков основаны не на позиции стороны ответчика, а на предположениях.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, земельный участок, на использование которого претендует истец (площадью 83,25 кв.м. обозначенный на схеме на л.д.144 фиолетовым цветом), иными лицами не используется. Строений на нем не расположено, он имеет самостоятельный выход на дорогу общего пользования.

Верховный Суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Указанная позиция подлежит применению и к спорам об определении порядка пользования земельными участками. В этой связи суд не может ограничиться разрешением вопроса о предоставлении конкретного земельного участка в пользование истца.

Передаче в общее пользование Босова А.С, Босова Г.А, Босова Л.Г, Босовой Н.М. и Когут Т.С. подлежит земельный участок площадью 427,3 кв.м. на основном участке площадью 933 кв.м, отображенный на плане малиновым цветом и 93,3 кв.м. на участке пасеки, отображенный на плане голубым цветом. За счет передачи в общее пользование указанных земельных участков всем сособственниками обеспечивается доступ ко всем юридически существующим на общем земельном участке строениям.

Передаче в пользование Босова Г.А. подлежит земельный участок площадью 96,6 кв.м. на основном участке площадью 933 кв.м, отображенный на плане оранжевым цветом; в пользование Босова Л.Г. - земельный участок площадью 83,25 кв.м. на основном участке площадью 933 кв.м, отображенный на плане зеленым цветом.

Указанное соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, согласно заключению эксперта и ее пояснениям в судебном заседании.

Передаче в пользование Босовой Н.М. и Когут Т.С. подлежат земельный участок площадью 134,7 кв.м. на участке пасеки и земельный участок площадью 242,3 кв.м. на основном участке площадью 933 кв.м, отображенный на плане красным цветом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу сложившихся отношений и порядка землепользования указанные лица осуществляют совместное пользование имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущены нарушения норм материального права, что повлекло принятие неправильного решения, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Босова А.С. удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 1161 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", между его сособственниками:

- передать в общее пользование Босова А.С, Босова Г.А, Босова Л.Г, Босовой Н.М. и Когут Т.С. земельный участок площадью 427,3 кв.м. на основном участке площадью 933 кв.м, отображенный на плане малиновым цветом, и 93,3 кв.м. на участке пасеки, отображенный на плане голубым цветом;

- передать в пользование Босова А.С. земельный участок площадью 83,25 кв.м. на основном участке площадью 933 кв.м, отображенный на плане фиолетовым цветом;

- передать в пользование Босова Г.А. земельный участок площадью 96,6 кв.м. на основном участке площадью 933 кв.м, отображенный на плане оранжевым цветом;

- передать в пользование Босова Л.Г, земельный участок площадью 83,25 кв.м. на основном участке площадью 933 кв.м, отображенный на плане зеленым цветом;

- передать в пользование Босовой Н.М. и Когут Т.С. земельный участок площадью 134,7 кв.м. на участке пасеки и земельный участок площадью 242,3 кв.м. на основном участке площадью 933 кв.м, отображенный на плане красным цветом,

согласно варианту N1, определенному в заключении эксперта ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N 80 от 02.08.2018.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: