Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 г. по делу N 33-347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Осипова Владимира Ивановича к Власову Алексею Сергеевичу, Колобову Владимиру Геннадьевичу, Адми-нистрации города Ялты Республики Крым, Ялтинскому городскому совету Республики Крым, Департаменту земельных и имущественных отношений о признании недействительными решения органа местного самоуправления, государственных актов,

по апелляционной жалобе представителя Осипова Владимира Ивановича - Егоровой Инны Николаевны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года,

установила:

В июле 2018 года Осипов В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 13.03.2016 года является собственником "адрес". Рядом расположенный земельный участок принадлежит на праве собственности Власову А.С, который приобрёл его у Колобова В.Г, на этом же участке у Власова А.С. находится "адрес" "В". Истец считает, что Власов А.С. незаконно присвоил себе часть земельного участка, на котором находятся относящийся к квартире истца сарай литер "И". Учитывая изложенное, Осипов В.И. просит суд признать недействительными решение Алупкинского городского совета от 19.03.2007 года о предоставлении Колобову В.Г. земельного участка, государственный акт от 29.05.2007 года, подтверждающий право собственности Колобова В.Г. на земельный участок, государственный акт от 23.09.2008 года, подтверждающий право собственности Власова А.С. на земельный участок (л.д. 2-7).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года исковые требования Оспиова В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Егорова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материаль-ного и процессуального права. Мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что материалами дела подтверждается законность владения истца вспомогательными сооружениями, обозначенными литер "К", "И", "З", "Л", ? сарая литер "В", расположенными в "адрес", "адрес". В связи с чем, решение органа местного самоуправления об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в собственность земельного участка, как и выданный на его основании правоустанавливающий доку-мент, подлежат признанию недействительными, поскольку нарушают права истца как владельца вспомогательного помещения расположенного на придомовой территории "адрес".

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Осипов В.И. на основании договора купли-продажи от 13.03.2016 года приобрёл "адрес", расположенную в многоквартирном "адрес" в "адрес" "адрес" (л.д. 18-22, 95-97).

Объектом купли-продажи по договору являлась "адрес", расположенная в литере "А" на первом этаже, общей площадью 40,3 кв.м, которая согласно акту приёма-передачи была передана продавцом покупателю.

Из содержания договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности не усматривается, что вместе с квартирой истцу проданы какие-либо нежилые, хозяйственные помещения, в том числе спорный сарай литер "И".

Согласно техническому паспорту за вышеуказанной квартирой закреплены сараи, в том числе сарай литер "И".

Ответчик Власов А.С. является собственником земельного участка, расположенного "адрес" "В", площадью 380 кв.м, кадастровый N. Указанный участок Власов А.С. приобрёл у Колобова В.Г. по договору от 29.08.2007 года, который был выделен последнему на основании решения Алупкинского городского совета от 19.03.2007 года N 23/5 (л.д. 18-22, 58, 60-62, 77-82).

Предыдущему собственнику Колобову В.Г. и настоящему собственнику Власову А.С. выданы государственные акты на землю от 29.05.2007 года и 23.09.2008 года (л.д. 78-79).

Обращаясь с исковыми требованиями, Осипов В.И. указывает, что на основании технического паспорта к принадлежащей ему квартире относятся вспомогательные помещения, сараи лит. "И", площадью 13,8 кв.м, лит. "З", площадью 8,2 кв.м, лит. "К", площадью 1,8 кв.м, ? лит. "В", площадью 17,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Осипова В.И. к Власову С.Б, Власову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенном на нём сараем литер "И" относящемся к "адрес" (л.д. 45-47).

Заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 08.02.2018 года проведенной по указанному гражданскому делу N 2-415/2018 установлено, что в соответствии с данными технического паспорта БТИ на "адрес" на дату 19 января 2017 года, на 19 февраля 2016 года, на 30 ноября 1998 года, к указанной квартире на участке относится сарай литер "И" площадью 13,8 кв. м. На дату осмотра сарай литер "И" снесен, его часть площадью 7,03 кв. м, находилась в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Власову А.С.

Указанному сараю литер "И", 26 апреля 2016 года присвоен кадастровый N, его площадь составляет 10,9 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осипова В.И. о приз-нании недействительным решения Алупкинского городского совета N23/5 от 19.03.2007 года, которым Колобову В.Г. в частную собственность передан земельный участок площадью 0,0380 га по адресу: "адрес" "В", а также государственных актов от 29.05.2007 года на имя Колобова В.Г. и от 06.07.2009 года на имя Власова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение и правоподтверждающие акты, приняты в соответствии с ранее действовавшим законодательством Украины, в пределах полномочий и в предусмотренный законом способ, при этом права и свободы Осипова В.И. нарушены не были, поскольку доказательств приобретения истцом спорного сарая литер "И" вместе с квартирой N в "адрес" материалах дела не имеется.

Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины), регулировавшего спорные правоотношения до 18.03.2014 года, земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним строения, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами. В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников. Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 2, 4 ст. 16 Вводного закона).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме, возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ образуемых земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, или земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, с определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (статьи 43 - 46 Градостроительного кодекса РФ).

Обращаясь с исковыми требования о признании недействительным решения Алупкинского городского совета N 23/5 от 19.03.2007 года Осипов В.И. ссылается на то, что на основании указанного решения ответчик завладел частью придомовой территории "адрес" "адрес", на которой расположен сарай литер "И" относящийся к его квартире, что нарушает его права.

Как следует из материалов дела придомовая территория земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес", не сформирована, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не определены, в связи с чем, исковые требования Осипова В.И. о признании недействительным решения Алупкинского городского совета N 23/5 от 19.03.2007 года обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова Владимира Ивановича - Егоровой Инны Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи