Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 г. по делу N 33-375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Кондакова Анатолия Сергеевича к Гниловскому Дмитрию Петровичу, Гниловской Людмиле Петровне, третьи лица - Кондакова Елена Юрьевна, Администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

по апелляционной жалобе Кондакова Анатолия Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года,

установила:

В январе 2018 года Кондаков А.С. обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию согласно утвержденному проекту дома N 021/89 от 1989 года. В соответствии с данным проектом имеется проезд из гаража в сторону "адрес", выезд на "адрес" отсутствует и технически не возможен. Указанным проездом на "адрес" истец и члены его семьи пользовались с момента постройки дома с 1990 года. Решением Симферопольского городского совета от 28.07.2000 года N 1161 ФИО передан в собственность земель-ный участок по ул. "адрес"ю 0,0974 га для строительства и обслуживания жилого дома, на котором расположен существующий проезд к домовладению. Гниловская Л.П. и Гниловский Д.П. являются наследниками ФИО8 - каждому принадлежит в порядке наследования по ? доли земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес". Согласно проведенной по гражданскому делу N 2-7/2017 экспертизе иной проезд к жилому дому по "адрес" в "адрес", кроме существующего проезда через земельный участок по "адрес" в "адрес", находящегося в собственности ФИО1 и Гниловской Л.П. технически возможен со стороны "адрес" по земельному участку, правовой статус которого установить не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела документов, подтверждающих право собственности или право пользования (аренды) указанным земельным участком. Указанный вариант проезда к жилому дому по "адрес" в "адрес" возможен только лишь при условии согласования с собственником земельного участка и балансодержателем наружных сетей водопровода и канализации, проходящих по территории указанного земельного участка, однако ГУП РК "Вода Крыма" возражает в организации постоянного проезда, в связи с тем, что на участке расположены сети централизованного водоснабжения и водоотведения.

Кондакова Е.Ю. является собственницей соседнего домовладения по адресу "адрес" При проезде на территорию своего домовладения по адресу "адрес" он частично проезжает по территории ФИО2 С ФИО2 у него достигнуто соглашение по обеспечению проезда на свою территорию. Просит установить ему для обеспечения проезда к жилому дому Nа по "адрес" в "адрес" постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, находящегося в собственности ФИО8 и ФИО1, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес". Границы сервитута: земельный участок линейными размерами в плане 10,38м, 4,56 м, 9,28 м, 8,45 м, 14,32 м, 4,96 м, площадью 80 кв.м, согласно приложению N судебной экспертизы, ежемесячной стоимостью 83,59 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года исковые требования Кондакова А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелля-ционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что вывод суда о наличии возможности организации проезда со стороны "адрес" безоснователен, поскольку дом истцом возводился и вводился в эксплуатацию в соответствии с утвержденным проектом дома N 021/89 от 1989 года. Согласно данного проекта, имеется проезд из гаража в сторону "адрес", выезд на "адрес" отсутствует и технически не возможен. Указанным проездом истец поль-зуется с момента постройки дома с 1990 года. Решение о передаче земельного участка по "адрес" ФИО8 принято после строительства дома истцом. Указывает, что судом не приняты во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы проведенной по делу. Кроме того, суд безосновательно указал, что на генеральном плане отсутствует проезд к домовладению истца.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, инвентарные дела на домовладения 2а, 2б, материалы гражданского дела N 2-7/2017, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что отсутствуют основания в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, поскольку исходя из условий сервитута собственники земельного участка лишаются возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондакову А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м, и жилой дом площадью 389 кв.м, по адресу: "адрес" (л.д.4-8).

Гниловский Д.П, Гниловская Л.П. являются собственниками каждый по 1/2 доли земельного участка площадью 974 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.20, 39-40).

Кондакова Е.Ю. является собственником земельного участка площадью 600+/-8,57 кв.м, и жилого дома по "адрес", что подтверждается кадастровой выпиской и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.52,58-59).

Требуя установить проезд по спорному участку, истец, просил об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) с целью проезда к домовладению и гаражу, расположенному на его участке, ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости построены и введены в эксплуатацию на основании утвержденного проекта дома в 1989 г. В соответствии с указанным проектом имеется проезд из гаража в сторону "адрес", выезд на "адрес" отсутствует и технически, не возможен.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслужи-вающего земельного участка.

Судом верно отмечено, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установ-ления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно утвержденному проекту дома N 021/89 от 1989 года имеется проезд из его гаража в сторону "адрес", выезд на "адрес" отсутствует и технически не возможен, несостоятелен.

Судом установлено, что строительство жилого дома по "адрес" в "адрес", осуществлялось на основании рабочего проекта, разра-ботанного кооперативом "Гарантия" в 1989 году, которым был предусмот-рен въезд шириной 4, 0 м на территорию домовладения Nа по "адрес" в "адрес", как со стороны "адрес" так и со стороны "адрес".

Согласно письму Инспекции Государственного архитектурно-строитель-ного контроля от 05.06.2000 года N 136/18 установлен факт самовольного захвата земельного участка Кондаковым А.С. ( "адрес"), который по информации городского управления земельных ресурсов привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 53-1 КУоАП постановлением N 53 от 01.06.2000 г. Штраф оплачен в установленном порядке. Предписанием N 110/Н от 17.05.2000 г. инспекция ГАСК запретила выполнение работ на принадлежащей ФИО8 территории (л.д.65).

Впоследствии самовольно занятый Кондаковым А.С. земельный участок, часть которого проектировалась как дорога с "адрес", был передан ему в собственность (л.д. 8), в связи с чем, конфигурация земельного участка Nа по "адрес" в "адрес", изменилась.

В настоящее время въезд на участок истца оборудован им со стороны участка, находящегося в собственности ответчиков и через участок Кондаковой Е.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по своему усмотрению организовал территорию своего земельного участка, расположив на нем постройки, жилой дом, гараж, при этом не учел подъездные пути к ним.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно заключению комиссионной судебной землеустроительной экспертизы АНО "Институт учета и судебной экспертизы" от 02 июля 2018 года N 64 возможность подъезда и проезда к земельному участку пл. 1000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", без использования земельного участка пл. 974 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", существует со стороны "адрес" с этой улицы на территорию земельного участка осуществляется только пешеходный вход, и организовать въезд с "адрес" к строениям на данном земельном участке невозможно из-за наличия подпорных стен, удерживающих земельный пласт под этим домовладением, и значительным перепадом высот. Существует единственная техническая возможность в проезде к строениям в домовладении Nа по "адрес", расположенным на земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, только через земельный участок, находящийся в собственности Гниловского Д.П. и Гниловской Л.П. (кадастровый N), по существующему бетонному мощению. При данном варианте, на земельный участок линейными размерами в плане: 3,50м; 15,78 м; 8,10 м; 9,19 м; 13,23 м площадью 65 кв.м, находящийся в собственности Гниловского Д.П. и Гниловской Л.П. необходимо установить сервитут для проезда к жилому дому Nа по "адрес" в "адрес" - на схематическом плане приложения N 1 данный земельный участок обозначен желтым цветом и приведены его координаты в СК-63.

В мотивировочной части экспертного заключения указано, что теоре-тически возможно организовать проезд к строениям на спорном земельном участке со стороны "адрес", по земельному участку, правовой статус которого, на дату проведения экспертизы, установить не представ-ляется возможным, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела N 2-593/2018 документов, подтверждающих право собственности или право пользования (аренды) указанным земельным участком.

Кроме того, по территории указанного земельного участка проходят наружные сети водопровода (500 мм) и канализации (1000 мм), следовательно, предложенный экспертом вариант проезда к жилому дому возможен только лишь при условии согласования с собственником земельного участка и балансодержателем сетей. При этом ГУП РК "Вода Крыма" в своем письме от 28.02.2018 года отказывает в организации постоянного проезда по централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, так как постоянное движение транспорта увеличит динамические нагрузки на инженерные сети, и как следствие, повлечет возникновение аварийных ситуаций на сетях.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, технически организовать проезд к жилому дому с "адрес" по территории земель города и с северной стороны (с "адрес" по территории земель города), на дату проведения осмотра, не представляется возможным (л.д. 140-154).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение указанной экспертизы, указав на нарушения при ее производ-стве, в частности эксперты, при производстве экспертизы использовали документы, которые им суд не предоставлял.

Делая вывод о том, что существует единственная техническая возмож-ность в проезде к строениям домовладения истца через участок ответчиков, эксперты сослались на отказ в организации постоянного проезда по централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ГУП РК "Вода Крым", при этом не рассмотрели вопрос о возможной организации проезда при условии проведения комплекса защитных мероприятий по уменьшению динамических нагрузок на инженерные сети.

Кроме того, экспертами не установлено численное выражение перепада высот на участке истца. Имеется только ссылка на письмо директора ГКУ Республики Крым "Противооползневое управление", которое в материалах дела отсутствует, и экспертами не было истребовано в установленном законом порядке.

Таким образом, заключение экспертов, определивших единственную техническую возможность в проезде к строениям в домовладении Nа по "адрес" в "адрес", получено в нарушение порядка, предусмот-ренного ст. 85 ГПК РФ.

О недопустимости заключения экспертизы по указанным основаниям заявлено представителем ответчиков, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы, от лиц, участвующих в деле не поступало.

Согласно заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" от 10.03.2017 года, которая была проведена по гражданскому делу по иску Гниловского Д.П. к Кандаковой Е.Ю. (правопреемником которой является истец) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обозревалась в суде апелляционной инстанции, предложено два варианта проезда к жилому дому по "адрес", один с установлением сервитута, а второй по земельному участку общего пользования, на территории которого проходят наружные сети водопровода и канализации, при условии согласования проезда с собственником земельного участка и балансодержателей сетей.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела, что привело к принятию незаконного судебного акта, не заслуживает внимания.

Исходя из изложенного, вывод суда о недоказанности единственной возможности проезда к домовладению истца, по указанному им варианту является верным. С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации доказать указанное обстоятельство обязан именно истец.

Поскольку проезд к домовладению истца не является территорией общего пользования, находится в собственности ответчиков, поэтому не мог быть предусмотрен генеральным планом г. Симферополя, как подъезд к домовла-дению Кондакова А.С, на что он указывает в апелляционной жалобе. Кроме того, указанный подъезд организован истцом самовольно, в его частных интересах, без учета интересов собственников жилого "адрес".

Поскольку представленными доказательствами подтверждена возмож-ность прохода и проезда к земельному участку истца с "адрес" без использования земельного участка ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Установив, что невозможность проезда на участок истца, подъезда к строениям домовладения на участке истца не доказаны, невозможность связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд со стороны земельного участка ответчиков, такой вариант не предусматривает затрат истца, учитывает перепад высот на участке, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснован-ными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи