Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 г. по делу N 33-382/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бразда Л.Я. к Бразде Т.Н. о разделе имущества супругов,

по апелляционной жалобе Бразды Т.Н. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 года Бразда Л.Я. обратилась в суд с иском к Бразде Т.Н. о разделе имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В 1990 году истцу и ответчику как работникам колхоза "40 Лет Октября" был предоставлен для проживания жилой дом N по "адрес" Республики Крым. Для приобретения дома супругам была предоставлена ссуда, договор купли-продажи не заключался. После погашения ссуды в похозяйственной книге была сделана отметка о том, что дом является их собственностью. После расторжения брака истица осталась проживать в указанном доме совместно с детьми, ответчик после расторжения брака ушел проживать в другую семью. В 2018 году истице стало известно, что ответчик желает продать вышеуказанный жилой дом, который является их совместной собственностью и подлежит разделу. С учетом изложенного, Бразда Л.Я. просит суд признать указанный дом совместно нажитым имуществом, признать за ней и ответчиком право собственности по "данные изъяты" доли указанного дома за каждым.

В судебном заседании истец Бразда Л.Я. и ее представитель Зелинская О.Я. заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бразда Т.Н. и его представитель Лыса Т.М, возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года иск удовлетворен. Постановлено: "Призвести раздел совместно нажитого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", выделив Бразда Л.Я. и Бразде Т.Н. по "данные изъяты" доли указанного жилого дома каждому.

Признать за Бразда Л.Я. право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю жилого дома N по ул. "адрес" Республики Крым.

Признать за Браздой Т.Н. право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю жилого дома N по ул. "адрес" Республики Крым, уменьшив его долю в праве собственности на указанный жилой дом с целой до N

Взыскать с Бразды Т.Н. в пользу Бразда Л.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей."

Не согласившись с указанным решением, Бразда Т.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N по иску Бразда Т.Н. к Бразда Л.Я. о расторжении брака, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ)

Так как, правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Согласно ст. 60 СК Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Аналогичные положения содержатся и в законодательстве Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Бразда Л.Я. и Бразда Т.Н. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 5-6, 49).

Согласно архивным данным, представленным ГУП РК "Крым-БТИ" жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" площадью 91,9 кв.м, принадлежит на праве собственности Бразде Т.Н, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.03.2011г. (л.д. 21-23).

Из решения Исполнительного комитета Магазинского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оформлении права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки" следует, что Бразде Т.Н. необходимо оформить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 55).

Исполнительным комитетом Магазинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" зарегистрирован за Браздой Т.Н, о чем выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (л.д. 45-46).

Жилой дом и земельный участок поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоен кадастровый номер и выданы кадастровые паспорта (л.д.47-48, 57-63).

По данным технического паспорта на жилой дом литер "А", "а", расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м. Также имеются надворные строения и сооружения (л.д. 51-54, 100-103).

Согласно выпискам из похозяйственных книг за период с 1983 года по 2018 годы главой хозяйства по адресу: Республика Крым, "адрес" является Бразда Т.Н... В данных похозяйственных книгах также указана его жена - Бразда Л.Я... При хозяйстве также имеется земельный участок площадью "данные изъяты" га (л.д. 25-36, 64-73).

Согласно справке председателя колхозы "40 Лет Октября" от ДД.ММ.ГГГГ. Бразда Т.Н. выплатил ссуду за дом N N "адрес" в сумме 14 522 800 карбованцев (л.д. 132).

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01.08.2018г. N рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" составляет 1 038 259,00 рублей (л.д. 108-163).

Из паспортных данных сторон следует, что они до настоящего времени зарегистрированы в спорном доме.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку в период брака был предоставлен супругам колхозом "40 Лет Октября", за него была выплачена ссуда в сумме 14 522 800 карбованцев, что подтверждается справкой председателя колхоза, выданной на имя Бразды Т.Н. Весь период с 1983 года по настоящее время о супругах Бразда имеются записи в похозяйственных книгах на указанный жилой дом, как о главе хозяйства и его жене. Таким образом, судом установлено, что данный объект недвижимого имущества приобретен в период брака супругов Бразда. Факт оформления права собственности на данный жилой дом за ответчиком после расторжения брака в 2011 году не является основанием не считать данный дом совместно нажитым. Доли супругов при разделе имущества являются равными, поэтому за каждым из супругов суд обоснованно признал право собственности на "данные изъяты" долю спорного жилого дома. Основания для отступления от равенства долей супругов в данном случае судом не установлены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорный жилой дом строился на иные денежные средства ответчиком не представлено.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не приняты судом во внимание.

Так, пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу о нарушении своего права на общее спорное недвижимое имущество стало известно в апреле 2018 г. В суд с требованием о разделе данного недвижимого имущества истица также обратилась в апреле 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 38 СК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, свидетельским показаниям, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бразды Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.