Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2019 г. по делу N 33-388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Кузнецовой Е.А, Матвиенко Н.О, Сыча М.Ю, Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Алексея Сергеевича к Романенко Антонине Романовне, Белоусову Леониду Романовичу о признании недействительными свидетельств, отмене государственной регистрации права

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Романенко Алексея Сергеевича в лице представителя Мудрехи Николая Анатольевича

на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года, которым Романенко Алексею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Романенко А.С. обратился в суд с иском к Романенко А.Р, Белоусову Л.Р. о признании недействительными свидетельств, отмене государственной регистрации права.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 (его бабушка).

При жизни ФИО9 являлась собственником жилого помещения за N, расположенного по адресу: "адрес". Данный объект недвижимого имущества был передан ФИО9 в собственность в порядке приватизации.

После смерти ФИО9, указанное жилое помещение в равных долях перешло в собственность Романенко А.Р, Белоусова Л.Р..

В указанном жилом помещении он постоянно проживает и имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он имел право на участие в приватизации данного жилого помещения, а в наследственную массу подлежала включению лишь ? доли жилого помещения. Полагал, что сам факт его регистрации в жилом помещении обеспечил его право на приватизацию доли жилого помещения в связи с чем он является ее собственником. О том, что при передаче ФИО9 жилого помещения в собственность не было учтено его право на участие в приватизации, ему стало известно лишь 2017 году.

В этой связи Романенко А.С, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Белоусову Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Романенко А.Р. ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; отменить государственную регистрацию права собственности Белоусова Л.Р. и Романенко А.Р.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилое помещение, выданное на имя ФИО9; признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Романенко А.С. в лице представителя Мудрехи Николая Анатольевича оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент передачи Тереня О.Г. жилого помещения в собственность он имел с последней равное право на приватизацию, постоянно проживая в жилом помещении, полагал, что ? доли жилого помещения находится в его собственности. Ссылаясь на ст. 208 ГК РФ считает, что на исковые требования, которые были им заявлены, не распространяется срок исковой давности, поскольку при обращении в суд им заявлены требования об устранении нарушений его права владения и не были направлены на лишение владения.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях и дополнениях к ним Белоусов Л.Р. в лице представителя Белоцкого Н.А. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белоусов Л.Р. и Романенко А.Р. являются в равных долях (по ? доли каждый) собственниками жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Жилое помещение было унаследовано Белоусовым Л.Р. и Романенко А.Р. после смерти ФИО9 (матери), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение ФИО9 было передано бесплатно в собственность на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ N -п.

С 1978 года по настоящее время истец постоянно проживает и имеет регистрацию в спорном жилом помещении.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (ст. 23).

В соответствии с положениями статей 1186, 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

К данным правоотношения подлежат применению нормы государства Украины, поскольку правоотношения возникли до 21 марта 2014 года.

Статья 1 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" от 19 июня 1992 года N 2482 предусматривала, что приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир (домов), жилищных помещений в общежитиях, предназначенных для обитания семей и одиноких лиц, комнат в квартирах и одноквартирных домах, где живут два и больше нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.п.) государственного жилищного фонда в интересах граждан Украины.

Положения ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" устаналивали, что приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).

Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, принимаемых не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

Согласно ст. 64 ЖК УССР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся жена нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 48 ЖК УССР граждане, получившие жилье в государственном фонде на этих условиях, имеют право на его приватизацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Российское законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации, предусматривало аналогичные положения.

Так, на основании ст. 2 Закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Поскольку на момент заключения сделки по приватизации квартиры, истец проживал в нем, то, он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец, как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции указывал, что его право на приватизацию было нарушено, о чем ему стало известно лишь в 2017 году, когда возник спор относительно раздела жилого помещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку в основу иска положено несогласие истца с условиями сделки по приватизации, в силу чего подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными (ничтожных сделок, так как истцом фактически оспаривается договор приватизации по мотиву несоответствия его закону (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат свидетельства о праве собственности.

На момент выдачи свидетельства о праве собственности на жилое помещение (1993 год), истец являлся несовершеннолетним, в 1996 году достиг совершеннолетнего возраста и мог осуществлять свои права самостоятельно. На момент выдачи ФИО9 свидетельства от 2010 года истец являлся совершеннолетним.

Таким образом, после выдачи ФИО9 свидетельства о праве собственности на жилое помещение от 1993 года до момента подачи истцом иска в суд прошло более 24 лет, в том числе после достижения им совершеннолетнего возраста более 21 года, после выдачи дубликата свидетельства более 7 лет.

Истец не имел объективных препятствий в возможности знать о приватизации спорной квартиры, и не мог не знать о ее приватизации при должной реализации своих прав и обязанностей, поскольку истец, являясь дееспособным лицом, проживал и проживает в данной квартире по настоящее время. Истец имел реальную возможность получить сведения о правах на спорное жилое помещение, однако таким правом не воспользовался.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ФИО9 умерла в 2008 году, о чем истцу было известно. После смерти ФИО9 истец своих прав на долю жилого помещения не заявлял. Также истцом не отрицался факт осведомленности вступления ответчиков в права наследования на жилое помещение, а не на ее долю.

При этом коллегия судей обращает внимание, что истец, ссылаясь на то, что считал себя собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, не представил каких-либо доказательств несения бремя содержания спорного имущества в контексте требований ст. 210 ГК РФ.

Довод о том, что истец узнала о нарушении своих прав лишь в 2017 году, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отсутствие у истца правового интереса к занимаемому им в течение продолжительного времени жилому помещению, не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы, что срок за обращением в суд за защитой нарушенного права не подлежит применению, со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, и не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Вместе с тем, как установлено, истец собственником спорного имущества не является, в обоснование заявленных требований на положения ст. 304 ГК РФ истец не ссылался, требования, связанные с применением указанной нормы, не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Поскольку требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на имущество являются производными от требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в данной части иск не подлежит удовлетворению также применительно к ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Указанные доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и неправильному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Романенко Алексея Сергеевича в лице представителя Мудрехи Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи