Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2019 г. по делу N 33-401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Кузнецовой Е.А,

Матвиенко Н.О, Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденкова Валерия Николаевича к Квасовой Зое Степановне о возврате суммы задатка

по апелляционным жалобам Квасовой Зои Степановны, Салогубовой Ольги Николаевны

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, которым исковые требования Давыденкова Валерия Николаевича удовлетворены частично. С Квасовой Зои Степановны в пользу Давыденкова Валерия Николаевича взыскано 2696666 рублей по соглашению о задатке, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 47581,39 рублей, государственная пошлина в размере 21633,33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Давыденков В.Н. обратилась в суд с иском к Квасовой З.С. о возврате двойной суммы задатка.

Исковые требования мотивировал тем, что 22 января 2015 года между ним и Квасовой З.С. было заключено соглашение о задатке, по которому он передал Квасовой З.С. денежные средства в размере 101250 рублей в счет будущих платежей по договору купли - продажи принадлежащего последней земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: "адрес", в границах "адрес"

По условиям соглашения о задатке названный договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до 22 мая 2015 года. Стоимость объекта недвижимого имущества была определена в размере N рублей.

В связи с невозможностью со стороны Квасовой З.С. заключить договор купли-продажи 13 мая 2015 года между ним и Сологубовой О.Н, действующей на основании доверенности от имени Кввасовой З.С. было заключено новое соглашение о задатке по которому он передал денежную сумму в размере 76365 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка.

По условиям данного соглашения стоимость земельного участка была установлена в рублевом эквиваленте N долларов США по курсу валют ЦБ РФ и составила N рублей. Сумма ранее выданного задатка также была пересчитана в рублевом эквиваленте 1500 долларов США. Срок заключения основного договора купли - продажи был согласован до 21 июля 2015 года.

14 июля 2015 года в связи с невозможностью со стороны ответчика заключить договор купли-продажи было заключено новое соглашение о задатке, согласно которому он передал Салогубовой О.Н. в счет причитающихся платежей 2519051,50 рублей, что эквивалентно 44500 долларам США. Стоимость объекта была согласована в сумме в рублевом эквиваленте N долларов США, что на указанную дату по курсу ЦБ РФ составляло N рублей. Срок заключения основного договора был согласован до 21 июля 2015 года.

В дальнейшем в соглашение о задатке от 14 июля 2-015 года вносились изменения, в которых продлевались сроки заключения договора купли-продажи земельного участка. 11 января 2017 года был установлен предельный срок заключения договора до 11 июля 2017 года.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи по настоящее время по вине Квасовой З.С. заключен не был, требование о возврате уплаченных денежных средств последней до настоящего времени не исполнено, Давыденков В.Н. просил суд взыскать с Квасовой З.С. двойную сумму задатка в размере 5094711 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 47581,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33911,46 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Квасова З.С, Салогубова О.Н. оспаривают законность и обоснованность решения, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушение норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыденкова В.Н. - Бышков М.М. относительно доводов жалоб возражал, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 4 ст. 380 ГК РФ).

Из положений ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2015 года между Давыденковым В.Н. и Квасовой З.С. было заключено соглашение о задатке, по которому Давыденков В.Н. передал Квасовой З.С. денежные средства в размере 101250 рублей в счет будущих платежей по договору купли - продажи принадлежащего последней земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: "адрес", в границах "адрес"

По условиям соглашения о задатке названный договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до 22 мая 2015 года. Стоимость объекта недвижимого имущества была определена в размере N рублей.

13 мая 2015 года между Давыденковым В.Н. и Сологубовой О.Н, действующей на основании доверенности от имени Кввасовой З.С, было заключено новое соглашение о задатке, по которому Давыденков В.Н. передал денежную сумму в размере 76365 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка.

По условиям данного соглашения стоимость земельного участка была установлена в рублевом эквиваленте N долларов США по курсу валют ЦБ РФ и составила 2545700 рублей. Сумма ранее выданного задатка также была пересчитана в рублевом эквиваленте 1500 долларов США. Срок заключения основного договора купли - продажи был согласован до 21 июля 2015 года.

14 июля 2015 года было заключено новое соглашение о задатке, согласно которому Давыденков В.Н. передал Салогубовой О.Н. в счет причитающихся платежей 2519051,50 рублей, что эквивалентно 44500 долларам США. Стоимость объекта была согласована в сумме в рублевом эквиваленте N долларов США, что на указанную дату по курсу ЦБ РФ составляло N рублей. Срок заключения основного договора был согласован до 21 июля 2015 года.

В дальнейшем в соглашение о задатке от 14 июля 2-015 года вносились изменения, в которых продлевались сроки заключения договора купли-продажи земельного участка. 11 января 2017 года был установлен предельный срок заключения договора до 11 июля 2017 года.

24 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил предпринять необходимые меры и исполнить со своей стороны соглашение - заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до 11 июля 2017 года. В случае отказа от исполнения соглашения, просил вернуть задаток в двойном размере, расходы на оплату услуг нотариуса в срок до 11 июля 2017 года.

В установленный срок основной договор купли - продажи между сторонами заключен не был. Денежные средства, переданные Давыденковым В.Н. во внесудебном порядке, не возвращены.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения первичного соглашения о задатке, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке за Квасовой З.С. признано не было. Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Квасовой З.С. на земельный участок признано отсутствующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданные истцом денежные средства, следует считать авансом, который подлежит возврату истцу в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи.

Сторонами по делу не оспаривается решение суда в части признания судом первой инстанции переданных Давыденковым В.Н. денежных средств авансом, в связи с чем в данной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Приняв во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, исходя из правовых норм, подлежащим применению по спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном удержании Квасовой З.С. денежных средств, полученных от Давыденкова В.Н, и как следствие наличии правовых оснований для их взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы Квасовой З.С. о том, что она не уполномочивала Салогубову О.Н. как на заключение от ее имени договоров по продаже земельного участка, право собственности на который у нее возникнет в будущем, так и на получение по таким договорам денежных средств, коллегия судей отклоняет, поскольку из копии доверенности (л.д. 107), выданной от имени Квасовой З.С. на имя Салогубовой О.Н. усматривается, что Квасова З.С. делегировала Салогубовой О.Н. полномочия по заключению и подписанию от ее имени договоров, в том числе соглашения о задатке и/или предварительные договоры купли-продажи, и/или договоры купли-продажи, передаточные акты, а также полномочия по получению по ним денежных средств.

Доказательств тому, что указанная выше доверенность являлась на момент заключения соглашений о задатке недействительной, была отозвана, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, при заключении соглашений о задатке Салогубова О.Н. действовала от имени и в интересах Квасовой З.С, являющейся стороной по сделке.

Дальнейший способ распоряжения поверенным денежными средствами, полученными от Давыденкова В.Н, не имеет правового значения для данного спора. Так, в случае, если полученные от истца денежные средства Квасовой З.С. переданы не были, она вправе обратиться к своему поверенному с требованием о взыскании вырученных по соглашениям о задатке денежных средств.

Также Квасова З.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие согласия супруга на отчуждение земельного участка на дату заключения соглашений о задатке, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такое согласие должно быть получено на момент заключения основного договора. Кроме того, на момент заключения соглашений о задатке земельный участок не находился в собственности у Квасовой З.С.

Соглашается коллегия судей и с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг нотариуса вследствие заключения соглашений о задатке.

Ссылки в жалобах о ненадлежащем извещении третьего лица - Сологубовой О.Н. о слушании дела по существу не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Сологубовой О.Н. судебной повестки с извещением о дате судебного заседания 24 мая 2018 года (л.д. 41).

По мнению коллегии судей, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Квасовой Зои Степановны, Салогубовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи