Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 г. по делу N 33-442/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюшиной Л.А. к Сирица Е.И, третьи лица - Богомолов Г.В, Администрация города Ялты Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на квартиру, признании недействительными долей в квартире, признании утратившей право собственности на долю квартиры, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе Корнюшиной Л.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года Корнюшина Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру в целом, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными доли ( "данные изъяты" и "данные изъяты") в данной квартире; признать утратившей право собственности и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о Сирица Е.И, как собственнике "данные изъяты" доли в квартире; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Сирица Е.И. на "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была приватизирована двухкомнатная квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в доме N по "адрес". Впоследствии на основании договора пожизненного содержания, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, истец стала собственником указанной квартиры.

Из архивной выписки из решения исполкома Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (3) истцу стало известно о приватизации Богомоловым Г.В. доли указанного помещения.

Считает, что данное решение является незаконным, поскольку Богомолов Г.В. в нарушение действующего на тот момент законодательства Украины, не являлся членом семьи ФИО9, согласия на его регистрацию по месту жительства и приватизацию указанной квартиры от ФИО9 не получал, в связи с чем, у него не было законных прав на получение в собственность указанной квартиры. По мнению истца, указанные в договоре пожизненного содержания доли квартиры в размере "данные изъяты" являются ошибочными, поскольку ФИО9 являлась единоличным собственником спорной квартиры без определения долей. Собственником "данные изъяты" долей квартиры N в настоящее время является Сирица Е.И, которую следует признать утратившей право собственности на указанную долю в спорной квартире.

В судебном заседании истец Корнюшина Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Сирица Е.И. - Мневец А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Корнюшина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Сирица Е.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы дела N по иску Корнюшиной Л.А. к администрации г.Ялты Республики Крым, Богомолову Г.В, Сирица Е.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления о передаче квартиры в собственность, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Рассматривая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила с Корнюшиной Л.А. нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания, реестровый N.

Согласно условий договора ФИО9 передала в собственность Корнюшиной Л.А. "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 12-13).

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, отказано в удовлетворении иска Корнюшиной Л.А. к администрации г.Ялты Республики Крым, Богомолову Г.В, Сирица Е.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (3) о передаче квартиры в собственность Богомолову Г.В, истребовании имущества в виде "данные изъяты" долей квартиры из чужого незаконного владения Сирицы Е.И. (л.д. 58-60, 61-66).

При этом, указанным судебным актом установлено, что в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов было принято несколько решений "О приватизации государственного жилищного фонда". Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в порядке приватизации передана доля в праве собственности на указанную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. Данное решение принято на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, расчета бесплатной приватизируемой площади, заявления ФИО9, справки о составе ее семьи. На основании указанного решения ФИО9 выдано свидетельство N за подписью председателя исполкома о праве собственности на "данные изъяты" доли на квартиру жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Одновременно в свидетельстве отражено, что в общем пользовании находятся кухня, туалет, ванная комната, коридор. На оборотной стороне указанного свидетельства содержится отметка о том, что право собственности зарегистрировано в Ялтинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ На момент принятия решения о приватизации ФИО9 являлась основным квартиросъемщиком комнаты "данные изъяты" кв.м, в квартире имелся еще один основной квартиросъемщик, занимающий комнату площадью "данные изъяты" кв.м. Из расчета бесплатной приватизируемой площади, являющегося неотъемлемой частью распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО9 занимала комнату жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общая площадь квартиры, приходящаяся на нее составляла "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, установлено, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (3) Богомолову Г.В. также в порядке приватизации была передана в собственность доля в праве на указанную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м. Из копии текста распоряжения председателя исполкома исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, усматривается, что спорное жилое помещение, передаваемое в собственность Богомолова Г.В, является частью коммунальной квартиры. Из копии справки о составе семьи Богомолова Г.В. следует, что на момент принятия решения о приватизации последний являлся основным квартиросъемщиком "данные изъяты" комнаты в квартире. Право собственности на "данные изъяты" долей квартиры было зарегистрировано за Богомоловым Г.В, в последующем по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Богомолова Г.В. к ФИО11, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 к ФИО12 В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" долей квартиры находятся в собственности Сирица Е.И, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив имеющиеся доказательства, учитывая, что договор пожизненного содержания истцом не оспаривался и недействительным не признавался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд исходил из того, что Корнюшина Л.А. стала собственником "данные изъяты" долей квартиры на основании договора пожизненного содержания от 24.10.2001г.

На момент возникновения у истца права общей долевой собственности на квартиру общий срок исковой давности был установлен ст. 71 Гражданского кодекса Украинской ССР 1963 г. и составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ст. 76 ГК УССР).

Разрешая вопрос о применении последствия пропуска исковой давности, суд исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца ( ДД.ММ.ГГГГ) с иском истекли и трехлетний и десятилетний сроки исковой давности. Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

Доводы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не принимает, поскольку основанием возникновения права собственности истицы на "данные изъяты" доли спорной квартиры является договор пожизненного содержания, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник договора был представлен истицей в судебном заседании и из него усматривается, что истица в собственность передано "данные изъяты" доли спорной квартиры.(л.д.12,13)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Корнюшиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.