Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 г. по делу N 33-451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к Рябинской Наталье Павловне о сносе самовольно возведенного строения, по иску Рябинской Натальи Павловны к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица - Малофий Игорь Танасьевич, Вакулова Галина Николаевна, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, о признании права собственности,

по апелляционным жалобам Рябинской Натальи Павловны и Вакуловой Галины Николаевны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что согласно договора пожизненного содержания от 23.12.2008 года Рябинская Н.П. и ФИО11 Г.Л. приобрели в собственность в равных частях каждый "адрес" в "адрес", общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 15,2 кв.м. Указанная квартира, расположена в одноэтажном двухквартирном доме и состоит из одной жилой комнаты площадью 15,2 кв.м, и застекленных веранд, подсобных помещений на территории приусадебного земельного участка. Рябинской Н.П. и ФИО4 принадлежат по 1/3 каждому земельный участок по указанному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации права от 12.05.2015 года, разрешенный вид использования земельного участка - малоэтажная застройка. В 2013 году Рябинскими произведена реконструкция квартиры, в связи с чем, в настоящее время жилой дом является отдельно стоящим, не имеет общих несущих конструкций с квартирой N 1, имеет самостоятельные инженерные комму-никации, образован мансардный этаж. Рябинская Н.П. неоднократно пыталась легализовать реконструкцию, для чего обращалась в Администрацию г. Ялты, Государственный комитет по регистрации и кадастру РК, Службу государственного строительного надзора Республики Крым, однако до настоящего времени зарегистрировать право собственности не представилось возможным. Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 119 кв.м, в том числе жилой площадью 80,1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 355 кв.м.

04 мая 2017 года Администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 30.01.2017 года в результате осуществления земельного и муниципального градостроительного контроля с выходом на место по адресу: "адрес", установлено, что над существующей квартирой осуществлены работы по надстройке мансардного этажа общей площадью 68,1 кв.м. Данная надстройка частично построена из некапитальных материалов, однако две стены капитальные, возведены из камня-ракушечника, имеет остекление и двухскатную мансардную конструкцию кровли, общей площадью 68,1 кв.м. Разрешительные документы на строительство отсутствуют, в связи с чем, постройка является самовольной. 22.02.2017 года вынесено постановление Администрацией г. Ялты о приведении в первоначальное состояние Рябинской Н.П. и ФИО11 Г.Л. "адрес" в "адрес". Просит обязать Рябинскую Н.П, ФИО4 привести в первоначальное состояние "адрес" в "адрес", путем сноса самовольной надстройки мансардного этажа.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.07.2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.12.2017 года в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью ответчика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена его правопреемником - Рябинской Натальей Павловной.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года исковые требования Администрации города Ялта к Рябинской Н.П, о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворено частично.

На Рябинскую Н.П. возложена обязанность устранить свес кровли мансардного этажа "адрес" Республики Крым над смежным земельным участком, находящимся по адресу: "адрес"-Б.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Администрации города Ялты отказано.

В удовлетворении иска Рябинской Н.П. к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица - Малофий И.Т, Вакулова Г.Н. Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, о признании права собственности, отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением суда, Рябинская Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворения иска Администрации города Ялты и в части отказа в удовлетворении иска Рябинской Н.П. Апелляционная жалоба обоснована тем, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Указывает, что согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы возве-денный ими мансардный этаж выстроен на земельном участке, допускающем указанную постройку, не нарушает параметры по планировке территории, правила землепользования и застройке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других граждан. Мансардный этаж возведен на земельном участке, принадлежащем истцу с видом разрешенного использования, для индивидуального жилищного строительства. Указывает, что жилой дом и свес его крыши расположены в границах земельного участка, предоставленного в собственность истцу. Считает, что суд неверно определилхарактер спорных правоотношений, в связи с чем, принял незаконное решение.

Так же с решением суда не согласилась Вакулова Г.Н, подала апелля-ционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта в полном объеме. Указывает, что самовольное строительство Рябинской Н.П. создаёт угрозу её жизни и здоровью, нарушает ее права как собственника смежного домовладения. Указывает, что назначение и производство судебной экспертизы проведено с нарушением ее процессуальных прав, заключение эксперта Вакулова Г.Н. считает необоснованным и противоречащим иным доказательствам по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе Вакулова Г.Н. так же обращает внимание на некомпетентность эксперта участвующего в данном деле, просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года, исковые требования Администрации города Ялта Республики Крым удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябинской Н.П. - Вакулова Г.Н. просит ее отклонить как необоснованную.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору пожизненного содержания от 23.12.2008 года Рябинская Н.П. и ФИО11 Г.Л. приобрели в собственность в равных частях каждый "адрес" городе "адрес", общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 15.2 кв.м. Указанная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме и состоит из одной жилой комнаты площадью 15,2 кв.м, и застекленных веранд, подсобных помещений на территории приусадебного земельного участка. Рябинской Н.П. и ФИО4 принадлежат по 1/3 каждому земельный участок по указанному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации права от 12.05.2018 года, разрешенный вид использования земельного участка - малоэтажная застройка.

Вакулова Г.Н. является собственником "адрес"-б по адресу: "адрес".

В 2013 году Рябинскими произведена реконструкция "адрес" в "адрес", в том числе с обустройством мансардного этажа.

На момент проведения реконструкции "адрес" действовало законодательство Украины, согласно которому необходима была декларация на начало строительных работ, которая Рябинскими не была получена.

Отсутствие указанного документа в силу ст. 376 ГК Украины, свиде-тельствует о том, что реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно выводам судебной строительно-технической, землеустрои-тельной экспертизы N 231 от 31.10.2017 года возведенный мансардный этаж выстроен на земельном участке, допускающем указанную постройку, не нарушает параметры, установленные документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; соответствует виду разрешенного использования земельного участка - малоэтажная жилая застройка: не создает угрозу жизни и здоровью граждан; регламентирующие расстояния от красной линии улиц и проездов до застройки земельных участков жилыми домами и хозяйственными постройками соблюдены, при реконструкции квартиры соблюдены требования строительных норм и правил; не создает препятствий Малофий И.Т. в обслуживании и пользовании им принадлежащей ему по данному адресу квартирой N; не нарушает целостность смежных строений, негативного влияния на соседние домовладения не оказывает; объемно-планировочное решение "адрес", до ее реконструкции, не соответ-ствовало действующим строительным нормам и требованиям ЖК РФ, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания, а после реконструкции объемно-планировочное решение "адрес" соответствует строительным нормам и требованиям ЖК РФ, в связи с чем, переоборудование квартиры не требуется.

Указанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса и оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Вакуловой Г.Н. о нарушении ее процессуальных прав при производстве экспертизы не обоснованы.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе указанное заключение, объяснения эксперта, данные в судебном заседании 15 февраля 2018 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение в 2013 году самовольной постройки, не является безусловным основанием, для ее сноса.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосно-венности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного. Согласно ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом.

При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой - использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

Согласно пояснений эксперта в суде первой инстанции, при возведении мансарды ответчиком допущено нарушение, выразившееся в том, что свес кровли мансарды превышает допустимые 50 см примерно от 13 до 68 см. Устранить указанный недостаток возможно уменьшив свес кровли до 20 см и устроив водоотлив, в таком случае, свес кровли будет в пределах земельного участка Рябинской.

Как следует из материалов дела, спорное строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе и для третьих лиц Малофий И.Т. и Вакуловой Г.Н.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Вакуловой Г.Н. о том, что самовольное строительство Рябинской Н.П. создает угрозу ее жизни и здоровью, нарушает ее права как собственника смежного домовладения, опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в ходе его рассмотрения.

При выборе способа защиты прав истца, суд исходил из принципа соразмерности допущенного нарушения права (угрозы нарушения этого права) и мер воздействия на ответчика, допустившего такое нарушение, а так же принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, при разрешении гражданско-правового спора.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196 и 198 ГПК Российской Федерации.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования о признании права собственности на реконструированную "адрес" в настоящее время заявлены преждевременно, поскольку после приведения кровли мансардного этажа в соответствии с нормами СНиП 30-02-97 (необходимо уменьшить свес кровли мансардного этажа почти на 40 см), параметры, площадь, конфигурация квартиры может измениться.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Рябинской Н.П, о том, что суд неверно определилхарактер спорных правоотношений, не заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы Вакуловой Н.Г. о том, что возведенная Вакуловой Г.Н. самовольная постройка создает угрозу ее жизни и здоровья, нарушает ее права как собственника смежного домовладения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вынесение частного определения, в том числе в адрес правоохранительных органов, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рябинской Натальи Павловны и Вакуловой Галины Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"