Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2019 г. по делу N 33-524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е, Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко Эмилии Михайловны к Ершовой Валентине Тимофеевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, установлении юридического факта принятия наследства, по встречному иску Ершовой Валентины Тимофеевны к Сиренко Эмилии Михайловне об установлении юридического факта принятия наследства, постоянного проживания с наследодателем, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Сиренко Эмилии Михайловны

на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, которым исковые требования Сиренко Эмилии Михайловны, встречное исковое заявление Ершовой Валентины Тимофеевны - удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Джанкойской городской нотариальной конторы, в части удостоверения права на наследство в виде 1/6 доли в праве в общей долевой собственности на жилое помещение за N, расположенное по адресу: "адрес". За Сиренко Эмилией Михайловной признано право собственности в порядке наследования по закону право собственности на 7/24 доли, за Ершовой Валентиной Тимофеевной на 9/24 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сиренко Эмилии Михайловны в пользу Ершовой Валентины Тимофеевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 419, 60 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Сиренко Эмилии Михайловны в сумме 7 433 рублей, с Ершовой Валентины Тимофеевны в сумме 7 130 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

Установила:

Сиренко Э.М. обратилась в суд с иском к Ершовой В.Т. о признании брака недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (ее отец).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с Ершовой В.Т... 14 января 2015 года ФИО2 составил завещание, которым распорядился принадлежащим ему жилым помещением N, расположенным в "адрес" в "адрес", в пользу Ершовой В.Т.

Ссылаясь на то, что брак между ФИО2 и Ершовой В.Т. был зарегистрирован без намерения создать семью (фиктивный брак), применительно к положениям ст. 27 СК РФ просила суд признать его недействительным.

Ссылаясь на недействительность завещания, указала, что при его удостоверении ФИО2 был представлен паспорт гражданина Украины (серия ЕС N), выданный ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским ГРО ГУ МВД Украины по Крыму. Указанный паспорт был выдан ФИО2 в связи с утратой паспорта гражданина СССР. 09 октября 2004 года ФИО2 был получен паспорт гражданина РФ. При получении гражданства РФ, ФИО2 был представлен паспорт гражданина СССР. Таким образом, при удостоверении завещания, ФИО2 был представлен фиктивный паспорт гражданина Украины, его личность, как завещателя, не была установлена нотариусом в надлежащем порядке.

Кроме того, указала, что при составлении завещания, ФИО2 в силу своего преклонного возраста и тяжелого состояния здоровья не мог в полной мере осознавать последствия оформления завещания и был введен Ершовой В.Т. в заблуждение относительно существа сделки.

Просила суд признать недействительным брак, зарегистрированный 30 июня 2012 года между ФИО2 и Ершовой В.Т, признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное частным нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

Определением Джанкойского районного суда от 12 марта 2018 года производство по делу в части исковых требований Сиренко Э.М. о признании брака недействительным, признании завещания недействительным по основанию п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 1118 ГК РФ, было прекращено.

В ходе рассмотрения дела по существу, Сиренко Э.М. исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, заявлено о признании завещания, удостоверенного частным нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 недействительным по основаниям заключения сделки вследствие обмана, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО10, признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону.

Определением от 25 апреля 2018 года к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Ершовой В.Т. к Сиренко Э.М. об установлении юридического факта принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2

Впоследствии исковые требования Ерошовой В.Т. были уточнены, помимо вышеуказанных требований, просила суд установить факт постоянного проживания ФИО2 с ФИО2 на момент открытия наследства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиренко Э.М. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, Сиренко Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель Ершовой В.Т. - Швец В.П. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО10, ФИО2 в равных долях являлись собственниками жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10. Местом смерти ФИО10 значится "адрес".

После смерти ФИО10, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, государственным нотариусом Джанкойской городской государственной нотариальной конторы было заведено наследственное дело. Иные лица с заявлениями о вступлении в права наследования в рамках данного наследственного дела не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Джанкойской городской государственной нотариальной конторы ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Местом смерти ФИО2 значится "адрес".

Решением Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Кры от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО2, как братом и сестрой.

Решением Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был определен дополнительный срок в три месяца с момента вступления решения в законную силу для подачи им заявления о принятии наследства после смерти ФИО2

Наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2, не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное частным нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, которым "адрес" расположенная по адресу: "адрес", в целом была им завещана в пользу Ершовой В.Т.

Согласно данным наследственного дела, заведенного нотариусом Джанкойского городского нотариального округа, после смерти ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратились Ершова В.Т, Сиренко Э.М. Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 нотариусом не выдавались.

Положениями п. 1 ст. 1206 ГК РФ установлено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное" обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из п. 1 ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Согласно ст. 44 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной, в том числе, Российской Федерацией, Украиной и Республикой Азербайджан, граждане каждой из Договаривающихся Сторон могут наследовать на территориях других Договаривающихся Сторон имущество или права по закону или по завещанию на равных условиях и в том же объеме, как и граждане данной Договаривающейся Стороны.

В силу ст. 45 Конвенции право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Исходя из того, что наследственное имущество является недвижимым, на момент открытия наследства находилось в государстве Украина, наследодатели ФИО10, ФИО2 умерли в Российской Федерации и "адрес" до присоединения Автономной Республики Крым в состав Российской Федерации, наследодатель ФИО2 умер на территории Республики Крым во время действия законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения наследования после смерти ФИО10, ФИО2 регулируются законодательством Украины, после смерти ФИО2 законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 230 ГК Украины, действующего на момент удостоверения завещания, если одна из сторон сделки нарочно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют важное значение (ч.1 ст. 229 ГК Украины), такая сделка признается судом недействительной.

Обман имеет место, если сторона возражает наличие обстоятельств, которые могут воспрепятствовать совершению сделки, или если она замалчивает их существование.

Под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года вступившим в законную силу решением Джанкойского районного суда Республики Крым Сиренко Э.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ершовой В.Т. о признании недействительным завещания применительно к ст. ст. 177 1118 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела, предметом исследования и оценки суда являлись обстоятельства, на которые ссылается Сиренко Э.М. по данному делу, относительно того, что ФИО2 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По данному гражданскому делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Экспертным заключением N 420 от 24 ноября 2016 года было установлено, что ФИО2 на момент удостоверения завещания понимал значение своих действий и руководил ими.

Установленные по указанному гражданскому делу обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании завещания недействительным по мотиву введения наследодателя в заблуждение относительно существа односторонней сделки, и не осознания наследодателем последствий составления завещания, Сиренко Э.М, вопреки вышеприведенным нормам, не было представлено надлежащих и допустимых доказательств данному.

При этом судом первой инстанции в качестве таких доказательств были обоснованно отклонены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, поскольку из анализа показаний не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об обмане со стороны ответчика при удостоверении спорного завещания.

При таком положении коллегия судей соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сиренко Э.М. в части признания завещания недействительным.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта принятия наследства.

В силу ст. 1280 ГК Украины, если после истечения срока для принятия наследства и после распределения его между наследниками наследство приняли другие наследники (ч.2 ст. 1272 ГК Украины), она подлежит перераспределению между ними.

Наследник, принявший наследство, может получить свидетельство о праве на наследство. Если наследство приняло несколько наследников, свидетельство о праве на наследство выдается каждому из них с определением имени и долей в наследстве других наследников. Отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство (ст. 1296 ГК Украины).

Положениями ст. 1297 ГК Украины было предусмотрено, что наследник, принявший наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, обязан обратиться к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество.

Если наследство приняло несколько наследников, свидетельство о праве на наследство выдается на имя каждого из них, с указанием имени и доли в наследстве других наследников.

В силу ст. 1301 ГК Украины свидетельство о праве на наследство признается недействительным по решению суда, если будет установлено, что лицо, которому оно выдано, не имело права на наследование, а также в других случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. ст. 1216 - 1218 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от умершего физического лица (наследодателя) к другим лицам (наследникам). Е[аследование осуществляется по завещанию или по закону. В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Статья 1268 ГК Украины устанавливала, что наследник по завещанию либо по закону имеет право принять наследство или не принять его. Наследник, постоянно проживавший совместно с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него.

В силу ст. 1269 ГК Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, имеет право подать нотариусу заявление о принятии наследства. Лицо, которое подало заявление о принятии наследства, может отозвать его в течение срока, установленного для принятия наследства.

Законодательством Украины был установлен срок для принятия наследства в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (ст. 1270 ГК Украины).

Таким образом, Гражданский кодекс Украины, действующий на момент открытия наследства после смерти ФИО10, предусматривал только два способа принятия наследства, либо путем совместного проживания с наследодателем, либо путем подачи заявления в нотариальную контору, перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно справке МРО УФМС РФ по муниципальному округу в Щелково от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги, ФИО10 на день смерти была зарегистрирована по адресу: "адрес", совместно с ней были зарегистрированы ФИО2, Садаева (Сиренко) Э.М.

Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного выше жилого помещения являлась Садаева (Сиренко) Э.М..

После смерти ФИО10, ФИО2 переехал в "адрес", где обратился к государственному нотариусу Джанкойской городской государственной нотариальной конторы с заявлением о принятии наследства, указав в заявлении, что иных наследников, предусмотренных статьями 1241, 1261 ГК Украины не имеется, материалы наследственного дела, заведенного после смерти ФИО10 не содержат данных о наличии наследников первой очереди.

При этом Сиренко Э.М, является наследником первой очереди, как родная дочь наследодателя, проживала с наследодателем на время открытия наследства совместно и в силу ст. 1268 ГК Украины является принявшей наследство после смерти матери, заявлений об отказе в принятии наследства не подавала.

После смерти ФИО10 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Исходя из того, что после смерти ФИО10 было два наследника первой очереди: ФИО2 (супруг), Сиренко Э.М. (дочь), свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение было выдано лишь ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным свидетельства, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Джанкойской городской государственной нотариальной контор о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в части удостоверения права на наследство за ФИО2 на 1/6 доли, принадлежащую в порядке наследования Сиренко Э.М.

Согласно данным наследственного дела, заведенного к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2, с заявлениями о принятии наследства обратились Ершова В.Т. и Сиренко Э.М.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ершова Т.В. является наследником по завещанию. Сиренко Э.М. является наследником по закону. Сиренко Э.М. имеет инвалидность третьей группы, которая установлена бессрочно.

Статья 1235 ГК Украины устанавливала, что завещатель не может лишить права на наследование лиц, которые имеют право на обязательную долю в наследстве. Действие завещания в отношении лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, устанавливается на время открытия наследства.

В силу ст. 1149 ГК РФ (действующей на момент открытия наследства) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Исходя из того, что Сиренко Э.М. являлась на момент открытия наследства после смерти отца ФИО2 нетрудоспособной, она имела право на наследование половины доли, которая принадлежала бы в случае наследования по закону. Поскольку ФИО2 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принял наследство после смерти супруги ФИО10 в виде 1/6 доли, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Поскольку наследником по завещанию является Ершова В.Т, Сиренко Е.М. имеет право на обязательную долю, последняя наследует 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, как половину доли, которая принадлежала бы ей в случае наследования по закону.

Разрешая спор в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 не воспользовался своим правом обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, и, не смотря на наличие судебного акта о предоставлении дополнительного срока на принятие наследства, является не принявшим его.

Сиренко Э.М. является наследником пятой очереди как родственник третей степени родства. В случае непринятия наследства ФИО2, как наследником второй очереди, Сиренко Э.М. как наследник пятой очереди при отсутствии иных наследников 1-4 очереди имела право обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, что сделано не было.

В этой связи, наследство после смерти ФИО2 не принято в установленном законом порядке, ни ФИО2, ни Сиренко Э.М, и является открытым.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В этой связи коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиренко Эмилии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи