Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 г. по делу N 33-581/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Л.Г. к Костенко В.Н, Никитченко Н.А, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щелкино "Управление жилищно-коммунального хозяйства Щелкино", о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Костенко В.Н. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 1 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 года Соловьева Л.Г. обратилась в суд с иском к Костенко В.Н, Никитченко Н.А, третье лицо - МУП ГПЩ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Щелкино", о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес". В октябре 2017 года произошел залив квартиры истца из квартиры N, собственниками которой являются ответчики - Костенко В.Н. и Никитченко В.А... Причина залива установлена Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МУП ГПЩ "УЖКХ Щелкино" и заключается в том, что в результате проводимых ответчиками ремонтных работ по замене приборов отопления и батареи (радиатора) в принадлежащей им квартире, было произведено проворачивание цельной металлической трубы (стояка) отопления в квартире N. В результате действий ответчиков причинен значительный ущерб имуществу истца. Согласно досудебного заключения эксперта сумма ущерба составила 88410 рублей. 12.12.2017 в адрес ответчиков было направлено предложение урегулировать спор в досудебном порядке, однако последние отказались возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: 88410 рублей - в счет возмещения материального ущерба; 50000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 8000 рублей - стоимость оплаты досудебной экспертизы; 15000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 1400 рублей - стоимость оплаты услуг нотариуса; 2852,30 рублей - оплаченная при обращении в суд государственная пошлина; 50 рублей стоимость оплаты заказного отправления претензии в адрес ответчиков.

В судебном заседании истец Соловьева Л.Г. и её представитель Кропотина О.С. заявленные исковые требования подержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Никитченко Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП ГПЩ "УЖКХ Щелкино" - Пепеляев А.П. вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 1 октября 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено: "Взыскать с Костенко В.Н. и Никитченко Н.А, в пользу Соловьевой Л.Г. в счет возмещения материального ущерба 88410 (восемьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей.

Взыскать с Костенко В.Н. и Никитченко Н.А, в пользу Соловьевой Л.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 25902 (двадцать пять тысяч девятьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать."

Не согласившись с указанным решением, Костенко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не установлен факт того, что им либо членами его семьи были осуществлены действия, в результате которых произошло затопление квартиры истца. Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтены интересы его трех несовершеннолетних детей, которые являются сособственниками квартиры. Также ссылается на то, что как ответчик по делу был ненадлежащим образом извещен о дате последнего судебного заседания.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Соловьева Л.Г. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения апеллянта Костенко В.Н, его представителя Исьянова Р.Н, действующего на основании ордера, пояснения ответчика Никитченко Н.А, поддержавшей доводы апеллянта, пояснения истца Соловьевой Л.Г, ее представителя Кропотиной О.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. (пункт 1)

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что истец Соловьева Л.Г. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес". (л.д.6-10).

Собственниками квартиры N, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", являются ответчики Костенко В.Н. и Никитченко Н.А, а также их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО5, в равных долях, что подтверждается сведениями из ЕГРН /л.д.11-18/.

Из акта обследования по факту залива квартир N в многоквартирном доме N от 24.10.2017г, утвержденного и.о. генерального директора МУП ГПЩ "УЖКХ Щелкино", подписанного членами комиссии и свидетелями, следует, что комиссией в составе главного инженера Пепеляева А.П, слесарей - сантехников ФИО15, ФИО16 произведено обследование квартир, в том числе квартиры N и квартиры N.

На момент обследования в квартире истца (кв.N45) находились собственники. В двух залах, спальне, кухне, прихожей, с/у, балконе, коридоре - на полу в большом количестве вода. В нижней части стен вдоль плинтусов имеются следы затопления. На стене под окном и в углу - мокрые пятна (примерно 1м2). В зале цельный металлический стояк отопления, соединяющий квартиры N и N, провернут по часовой стрелке (примерно 40°) вследствие чего, труба из металлопластика, соединяющая батарею отопления (радиатор) с цельным металлическим стояком отопления лопнула в месте соединения с цанговым соединителем на стояке отопления в квартире N. Правая часть батареи отопления (радиатора) смещения к стене примерно на 10°. Правое крепление (крюк), удерживающее батарею, развернуто и смещено к стене вследствие проворачивания металлической трубы (стояка). Проворачивание цельного металлического стояка системы отопления в квартире N (расположенной выше) при установке приборов отопления привело к затоплению квартир N N, N.

На момент обследования в квартире ответчиков ( N) находился представитель собственника (рабочий). В квартире ответчиков производится ремонт всего помещения с заменой приборов системы отопления. Из квартиры N в квартиру N проходит цельный металлический стояк. Заявок от собственника квартиры N на дренирование (перекрытие) либо другие работы по замене приборов отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива квартир N, N в доме МКД N явились проводимые ремонтные работы по замене приборов отопления и батареи (радиатора) в кв N, а именно - проворачивание цельной металлической трубы (стояка) отопления в кв. N.(л.д.19)

16.05.2018г от директора МУП ГПЩ "УЖКХ Щелкино" поступило заявление с просьбой считать акт - обследование от 24.10.2017г, напечатанный машинным способом недействительным по причине наличия в акте оценок и выводов, не входящих в компетенцию сотрудников предприятия. Акт - обследование от 24.10.2017г, составленный письменно "от руки" считать действительным. (л.д.130) Оценивая указанное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанного отзыва, последовавшего более чем через шесть месяцев после составления указанного акта. Кроме того, как следует из написанного "от руки" акта (л.д.133) он составлен на основании заявления гр-на ФИО17, в то время как акт - обследование (л.д.131) составлен по заявлениям ФИО17 и Соловьевой Л.Г.

С целью выяснения причины затопления, определения наличия причинно-следственной связи между проводимыми собственниками квартиры N работами и затоплением квартиры N, определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ФБУ Крымская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления квартиры N, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются ремонтные работы, проводимые по замене системы отопления в помещениях квартиры N, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес".

Имеется причинно-следственная связь между ремонтными работами, проводимыми по замене системы отопления в помещениях квартиры N, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", и затоплением квартиры N, расположенной в данном доме. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертом в размере 114926,10 рублей. (л.д.163-172)

Оценивая данное заключение экспертизы в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд указал, что оснований подвергать сомнению указанное заключение не имеется, так как эксперт, составивший его обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, а также конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначное толкование и не вводят в заблуждение. В связи с чем, данное заключение обоснованно принято судом как достоверное и допустимое доказательство.

Суд положил в основу решения вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку выводы эксперта являлись последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, ответчиком опровергнуты не были. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчики не заявляли.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что решение судом принято без его участия в отсутствие надлежащего извещения судом о дате, месте и времени последнего судебного заседания судебная коллегия считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику по указанному им в апелляционной жалобе адресу, заблаговременно направлялось извещение с вызовом в судебное заседание на 01.10.2018 в 13.30 часов, судебную корреспонденцию получила жена ответчика 22.08.2018г (л.д.184)

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 116 ГПК Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что вручение судебной повестки близкому родственнику не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, а учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения не были учтены интересы его троих несовершеннолетних детей, судебная коллегия не принимает.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками по "данные изъяты" доле квартиры N в доме N "адрес". ( л.д.11-18)

Как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возраст его детей - 3, 5 и 11 лет, т.е. дети не достигли совершеннолетия.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о не привлечении несовершеннолетних к участию в деле, поскольку на основании ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних (до 14 лет) защищают их родители.

С учетом изложенного, судом верно определен круг ответчиков, оснований для обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков несовершеннолетних сособственников ФИО3, ФИО4, ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную в возражениях на исковое заявление позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

С учетом указанных норм закона, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, указав о взыскании ущерба и судебных расходов в равных долях с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 1 октября 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов с Костенко В.Н. и Никитченко Н.А. в пользу Соловьевой Л.Г. в равных долях.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.