Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2019 г. по делу N 33-663/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием: - представителя истца Севницкого В.В.

- представителей ответчика Влаха Г.Г.

Назарова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Ахмедова Ридвана Ризаевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии", третье лицо -Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании отсутствующим права собственности, права оперативного управления,

по апелляционной жалобе Ахмедова Ридвана Ризаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2018г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.Р. в иске от 06.10.2017г. с учетом последующего уточнения заявленных требований просил признать отсутствующим у Российской Федерации право собственности, а у ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" - право оперативного управления на объект недвижимого имущества - туалет, расположенный по ул. "адрес", Республики Крым, площадью 64,20 кв.м, с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 25.12.2009г. является собственником спорного нежилого помещения. Вместе с тем, по сведениям ЕГРН право собственности на это имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, и оно находится в оперативном управлении ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии". Полагая нарушенными свои права как собственника указанного недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2018г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Амедов Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска о признании права отсутствующим, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, который не приведет и не может привести к восстановлению прав Ахметова Р.Р. на нежилое строение (туалет), расположенный по адресу: Республика Крым "адрес"

Указанные выводы суда основаны на правильно установленных, юридически значимых обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституцией Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ каждому гарантирована судебная защита его нарушенных или оспоренных прав и свобод.

Судебной защите подлежат нарушенные, оспариваемые либо непризнанные права, свободы и охраняемые законом интересы.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица и должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру допущенного нарушения, применение которого приведет к пресечению нарушения и восстановлению нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 1583-О от 17.07.2014г, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, гарантируя право обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны (заявителя) доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения собрания акционеров ЗАО "Укрпрофзравница" от 21.03.2001г. "О продаже санатория "Буревестник" в г. Ялта", договора купли-продажи от 12.07.2001г. N 250, заключенного между ЗАО "Укрпрофзравница" и Главным управлением внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, и составленного на его основании акта приема-передачи, имущество санатория "Буревесник", в том числе туалет на пляже, находилось на балансе Медицинского реабилитационного центра внутренних войск Министерства внутренних дел Украины и являлось государственной собственностью Украины (л.д. 166-175 т. 2, л.д. 29-57 т. 3).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации", Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, Республика Крым 18.03.2014г. принята в Российскую Федерацию.

Согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014г. на территории Республики Крым, следует считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014г. N 1745-6/14 "О независимости Крыма", в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.03.2016г. N 211-р, приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29.04.2016г. N 324 объект недвижимого имущества - туалет лит. А, площадью 64,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" с кадастровым номером N, безвозмездно передан из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" (л.д. 20-23 т. 3).

19.05.2016г. право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности и праве оперативного управления от 19.05.2016г. (л.д. 92-96, 164-165 т. 1).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и в рамках настоящего спора не опровергнуто правомерность приобретения права собственности на недвижимое имущество государства Украины, в том числе спорное недвижимое имущество, Республикой Крым, а затем Российской Федерацией.

Заявляя о своих правах на это имущества, Ахметов Р.Р. представил договор купли-продажи от 25.12.2009г, согласно которому он приобрел данное недвижимое имущество у ООО "Стоматолог" (л.д. 37-38 т. 1), которое, в свою очередь приобрело его у ООО "Тамед" (л.д. 29-36), а ООО "Тамед" у ЗАО "Укрпрофзравница" (л.д. 215-217 т. 2).

Заключенный между Ахметовым Р.Р. и ООО "Стоматолог" 25.12.2009г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре сделок Украины, а 29.12.2009г. - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества (л.д. 39-40 т. 1).

В соответствии со ст. 12, 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АР Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, Ахмедовым Р.Р. не представлены и материалы дела не содержат допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное нежилое строение находится в его владении.

Доводы представителя истца о наличии вплоть до марта 2018г. беспрепятственного доступа к указанному строению не свидетельствует о том, что данное строение находилось и находится во владении истца.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что строение с момента его приобретения Ахмедовым Р.Р. не используется. Данные о его содержании отсутствуют.

Согласно пояснениям представителей ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" все здания санатория признаны аварийными, ведутся работы по разработке проекта по их реконструкции, в том числе в отношении спорного здания туалета.

Доказательств иного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта владения Ахмедовым Р.Р. спорным имуществом и, как следствие, о том, что избранный им способ защиты нарушенного права - признание права отсутствующим, не приведет и не может привести к восстановлению его нарушенных, как указано в иске, прав. Иные требования в рамках разрешения настоящего спора не заявлены.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

С учетом установленных фактических, юридически значимых обстоятельств по делу доводы апелляционной жалобы Ахмедова Р.Р. о не привлечении судом к участию в деле в качестве 3-го лица - Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым коллегия судей находит необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Ридвана Ризаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч