Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 г. по делу N 33-725/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой И.Н. к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" о взыскании выходного пособия в форме компенсации, компенсации за задержку выплаты при увольнении, морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 года Липатова И.Н. обратилась в суд с иском к ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" в котором просила взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в форме компенсации в сумме 225302,76 рублей, компенсацию за задержку выплаты при увольнении в сумме 49206,12 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГАУ МО "Центрлесхоз".

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в период изменения численности и штата или наступлении обстоятельств, изменяющих условия труда, в том числе изменений в оплате труда, работнику выплачивается выходное пособие в форме единовременной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Однако, компенсация выплачена не была, в связи с чем просит взыскать сумму компенсации в свою пользу. Поскольку срок выплаты компенсации нарушен, считает, что в ее пользу в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истица Липатова И.Н. иск поддержала в полном объёме, предоставила оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся подписи сторон, а также оттиск печати ответчика.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Постановлено: "Взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение Московской области" в пользу Липатовой И.Н. задолженность по компенсационной выплате в сумме 174106,86 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты в сумме 34389,1 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 211495 (двести одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей) 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липатовой И.Н. отказать.

Взыскать Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение Московской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей."

Не согласившись с указанным решением, ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Липатова И.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 (часть 5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между истцом и ответчиком договоры (соглашения) никем не оспорены, недействительными не признавались и в установленном порядке не расторгались, выплата истцу компенсации, связанной с расторжением заключенного с ней трудового договора, предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, поскольку доказательств иного суду первой инстанции ответчиком предоставлено не было.

В связи с установлением факта нарушения срока выплаты компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации за задержку выплаты. Установив факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "Центрлесхоз") и Липатовой И.Н. заключен трудовой договор N, согласно которому Липатовой И.Н. предоставлена работа "данные изъяты" категории, на неопределенный срок. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Липатовой И.Н. установлена заработная плата: должностной оклад, тарифная ставка в размере 14 293 руб.(л.д.80-84)

Пункт 4.1.3 данного трудового договора предусматривает, что компенсационные выплаты производятся в порядке и условии, установленном Положением об оплате труда работников государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в указанный трудовой договор внесены изменения, согласно которым Липатова И.Н. предоставлена работа начальника отдела в структурном подразделении работодателя в отделе защиты лесов. Установлен должностной оклад, тарифная ставка в размере 18037 руб. Изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.86)

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ МО "Центрлесхоз" и Липатовой И.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому договор дополнен п. 8.5 в следующей редакции: "При расторжении трудового договора по соглашению сторон, в период изменения численности и штата Работодателя или наступления обстоятельств, изменяющих условия труда, в том числе изменений в оплате труда, Работнику выплачивается выходное пособие в форме единовременной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка".( л.д.130)

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ МО "Центрлесхоз" и Липатовой И.Н. заключено соглашение, которое содержит указание о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.85)

При этом в силу п. 4 указанного соглашения о расторжении трудового договора в день увольнения работодатель должен был выплатить работнику все причитающиеся ему в соответствии с законодательством суммы, а также единовременную компенсацию при расторжении трудового договора в размере 3-х среднемесячных заработков.

Согласно п. 4.1 Устава ГАУ МО "Центрлесхоз", согласованного и утвержденного 05 августа 2014 года (далее - Устав), учреждение строит свои отношения с государственными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.

В соответствии с пп. 6 п. 4.3 Устава, учреждение в целях решения своих уставных задач имеет право: устанавливать размеры окладов (должностных окладов), надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера в пределах имеющихся финансовых средств и с учетом ограничений, установленных федеральными и областными нормативными правовыми актами.

В силу п. 4.7. Устава, ГАУ МО "Центрлесхоз", наряду с прочим, обязано обеспечивать работникам надлежащие материальные и социально-бытовые условия, своевременно и в полном объеме производить выплату работникам заработной платы.Согласно п. 5.9.1 Устава, Генеральный директор ГАУ МО "Центрлесхоз" заключает договоры, в том числе трудовые, пользуется правом распоряжаться средствами, находящимися на лицевых счетах Учреждения; определяет виды и размер надбавок (сложность, напряженность, высокие достижения в труде, специальный режим работы), доплат и прочих выплат стимулирующего характера в пределах выделенных ассигнований, а также средств, предусмотренных на оплату труда; назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).(л.д.107-124)

Сведений об оспаривании вышеуказанных дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ усматривается, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 164 ТК РФ, гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Выплата выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрена ст. 178 ТК РФ. Так, среди установленных случаев выплаты выходных пособий в силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) несмотря на то, что установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано истцу в выплате единовременной компенсации при расторжении трудового договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении права истца на получение указанной компенсации.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о незаконности указанных выше дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года и соглашения о расторжении трудового договора от 02 марта 2017 года, их дискриминационном характере по отношению к другим сотрудникам ГАУ МО "Центрлесхоз", признает необоснованными, противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям действующего трудового законодательства, основанными на его ошибочном понимании. Также необходимо отметить, что заключение дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года, которым и была установлена выплата спорного выходного пособия, является правом работодателя по установлению такой выплаты при увольнении и не влечет обязанность заключения аналогичных соглашений с иными сотрудниками.

Довод апелляционной жалобы о необходимости согласования выплаты данной компенсации с Учредителем ГАУ МО "Центрлесхоз", поскольку являются индивидуальными и не предусмотрены в Положении об оплате труда, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку указанное Положение ответчиком так и не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ следует признать уклонением от обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основу как возражений на исковое заявление, так и доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, выходное пособие в форме единовременной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчик должен был выплатить 06 марта 2017 года, что осуществлено не было, то судом первой инстанции в соответствии с приведенном в решении суда расчете, который судебной коллегией признается верным, обоснованно была взыскана с ответчика компенсация за задержку выплаты в размере 34389,1 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований).

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (нарушение срока выплаты выходного пособия в форме единовременной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и не являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.