Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 11-1582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Сакуна Д.Н.

судей: Чаус И.А, Зориной С.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штурюкиной Татьяны Викторовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2018 года по иску Андроновой Нины Константиновны к Штурюкиной Татьяне Викторовне о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения Штурюкиной Т.В, ее представителя Жмаева М.Ю, по доводам апелляционной жалобы, возражения Андроновой Н.К, ее представителя Галямова СВ, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронова Н.К. обратилась в суд с иском к своей внучке Штурюкиной Т.В. о признании договора дарения от 21.05.2018 года жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:Челябинская обл, г.Миасс, ул.Гоголя,143, недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что заблуждалась относительно природы сделки, думала, что ответчик будет осуществлять за ней уход, заботу, однако после подписания документов оставила ее без поддержки. При заключении сделки заблуждалась, лишилась единственного жилья.

Ответчик Штурюкина Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что никаких обязательств по уходу за истицей на себя не брала, сделка совершена без порока воли.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор дарения от 21 мая 2018 года жилого дома, общей площадью 56,1 кв.м, и земельного участка, общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер 74:34:1002018:10, по ул.Гоголя,143 г.Миасса Челябинской области, заключенного между Андроновой Н.К. и Штурюкиной Т.В. Применил последствия недействительной сделки: аннулировал запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за Штурюкиной Т.В. под N 74:34:1002018:82-74/034/2018-2 от 22.05.2018 года на жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м, и под N 74:34:1002018:10-74/034/2018-2 от 22.05.2018

года земельный участок, общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер 74:34:1002018:10, по ул.Гоголя,143 г.Миасса Челябинской области, признать за Андроновой Ниной Константиновной право собственности на жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м, кадастровый номер 74:34:1002018:82, и земельный участок, общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер 74:34:1002018:10, по ул.Гоголя,143 г.Миасса Челябинской области.

В апелляционной жалобе Штурюкина Т.В. полагает решение незаконным, подлежащим отмене, указывает об отсутствии представленных истцом доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, суд не выслушал пояснения свидетелей, не учел, что поведение истца после заключения договора изменилось из-за влияния своей дочери - Панфиловой Е.А. Суд не применил положения п.3-5 ст. 178 ГК РФ. Полагает, что решение суда подлежит отмене.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Андронова Н.К, обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что оспариваемую сделку совершила под влиянием заблуждения относительно

природы сделки, полагала, что заключает договор ренты, поскольку находится в преклонном возрасте, имеет серьезные заболевания, требует ухода.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истицы, ее состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявленные Андроновой Н.К. требования и признавая недействительным оспариваемый договор, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, спорное имущество выбыло из собственности истицы с пороком воли, истица, нуждаясь в уходе, полагала, что заключает договор ренты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемой сделки, о недоказанности порока воли истицы, несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что Андронова Н.К, 16.01.1934г.р, находится в весьма преклонном возрасте (***г.), страдает возрастными заболеваниями, ей требуется уход, как бабушка находилась в особых доверительных отношениях со своей внучкой Штурюкиной Т.В, которая заботилась о ней. Именно по этим причинам истица действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что дарение квартиры должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчицы.

По этим же причинам то обстоятельство, что Андронова Н.К. участвовала в совершении сделки при ее оформлении в МФЦ не означает, что истица полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

В суде первой и апелляционной инстанции Андронова Н.К. последовательно поясняла, что намерений дарить дом и земельный участок не имела, поскольку другого жилья не имеет, проживает одна, нуждается в уходе, хотела, чтобы внучка за ней ухаживала.

Указанные обстоятельства подтвердили и опрошенные в суде первой инстанции свидетели (л.д.39-44).

Судом также установлено, что до настоящего времени Андронова Н.К. проживает в спорном жилом доме, являющимся для неё единственным жильем, продолжает состоять на регистрационном учете, оплачивать коммунальные услуги, внучка перестала к ней приходить и оказывать помощь и заботу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с

правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки относительно возникших между сторонами правоотношений у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были опрошены лица, присутствовавшие в момент совершения сделки, выводов суд первой инстанции не опровергают, кроме того, ответчиком данного ходатайства, с указанием фамилии, имени и отчества свидетелей, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, явка лиц, не была обеспечена.

Доводы жалобы на оказываемое на истицу давление со стороны дочери, при установленных судом обстоятельствах, правового значения не имеют.

Из пояснений самой ответчицы следует, что она имеет намерение возврата спорного имущества, но не в пользу истицы, а в пользу ее двух дочерей, в том числе своей матери, во исполнение ранее оформленного истицей завещания.

Утверждение заявителя жалобы о заблуждении относительно мотивов, а не природы сделки, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, у суда не было оснований для применения положений п.3-5 ст. 178 ГК РФ, о чем указывает заявитель жалобы.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штурюкиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: