Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2019 г. по делу N 11-971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А,

судей Грисяк Т.В, Бромберг Ю.В.

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Челябинска от 15 октября 2018 года по иску Селькина Игоря Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") Бессмертного Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Селькина И.Г. - Савкина А.Е, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селькин И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 880800 рублей, штрафа, неустойки за период с 24 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 360000 рублей и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (далее -договор ОСАГО и ДСАГО соответственно) за этот же период в размере 90105 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг - 15000 рублей, на оплату услуг оценки - 12000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 17 октября 2017 года по вине водителя автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак *** Краснова СЛ,

были причинены механические повреждения принадлежащему Селькину И.Г. автомобилю Лексус GS350 государственный регистрационный знак ***, ущерб от которых составил 880800 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО и договору ДСАГО, однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Селькин И.Г. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании от 22 мая 2018 года подробно пояснил обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бессмертный Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменные возражения на исковое заявление, содержащие также доводы о том, что первостепенными причинами повреждения салона автомобиля Лексус GS350 послужило нарушение истцом п. 23.2 Правил дорожного движения РФ (небезопасная перевозка груза) и нарушение им правил безопасной эксплуатации транспортного средства, в связи с чем водитель автомобиля Лада 212140 не может нести ответственность за данные повреждения.

Третье лицо Краснов СЛ. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП, указал, что не предполагал резкое торможение впереди движущегося автомобиль Лексус.

Представитель третьего лица ООО "ОК "Компромисс" в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Селькина И.Г. страховое возмещение в размере 546893 рублей, неустойку по договору ОСАГО - 160000 рублей, неустойку по договору ДСАГО - 2656 рублей 14 копеек, штраф - 60000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, возмещение расходов на оплату оценки 7450 рублей 80 копеек, на оплату юридических услуг 5000 рублей, всего взыскал 783999 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10595 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что истцом не представлен подлинник договора купли-

продажи, а имеющиеся в материалах дела копии договора купли-продажи имеют противоречия. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО "ОК Компромисс" и Красновым СЛ, равно как и доказательств того, что он эксплуатировал автомобиль Лада 212140 в целях и в интересах ООО "ОК Компромисс". Суд не дал оценку тому, что автомобиль Лексус не является грузовым и не предназначен для безопасной перевозки крупногабаритного груза. Считает, что первопричиной повреждения салона явилось нарушение истцом п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем страховая компания не может нести ответственности за данные повреждения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и отмене в части (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным

законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, Селькин И.Г. является собственником автомобиля Лексус GS350 государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, приобретенного им 11 октября 2017 года по письменному договору купли-продажи по цене 250000 рублей, подлинник которого был представлен в суд апелляционной инстанции.

17 октября 2017 года в 15-00 часов перед нерегулируемым перекрестком ул. Доватора и ул. Шаумяна в г. Челябинске по вине водителя Краснова СЛ, управлявшего автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак ***, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем Лексус GS350 государственный регистрационный знак *** под управлением Селькина И.Г, перевозившим в салоне автомобиля негабаритный груз -металлические уголки, арматуру, доску). В результате данного ДТП автомобиль Лексус GS350 получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля Лада 212140 Краснова СЛ. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Селькина И.Г. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены

представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Владельцем автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак *** является ООО "ОК "Компромисс" (л.д.40б). Гражданская ответственность причинителя вреда Краснова СЛ. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 21 ноября 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис БЕЕ N 0391518014, срок действия с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года (л.д.52).

Кроме того, в ПАО СК "Росгосстрах" собственником автомобиля Лада 212140 был заключен и договор ДСАГО, сроком действия с 17 ноября 2016 года по 16 ноября 2019 года (л.д.223 оборотная сторона).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лексус GS350 Селькина И.Г. в установленном законом порядке застрахован не был.

Селькин И.Г. 26 ноября 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д. 65-67), представил автомобиль на осмотр. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано (л.д. 11).

01 февраля 2017 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (л.д.214), на что был также направлен истцу отказ в выплате (л.д.215).

В обоснование отказа ответчик ссылался на заключение специалиста НОЦ "Экспертные технологии" ЮУрГУ N*** от 23 ноября 2017 года, из выводов которого следует, что весь комплекс повреждений на автомобиле Лексус GS350 не соответствует обстоятельствам, указанным Селысиным И.Г. в документах, составленных по факту ДТП от 17 октября 2017 года. Повреждения всех деталей в салоне автомобиля имеют либо накопительный характер образования в процессе эксплуатации автомобиля, либо являются следствием преднамеренного воздействия различными предметам в руках человека (л.д.56-64).

13 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.31), которая оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение N*** от 22 января 2018 года, выполненное экспертом-техником ООО АКЦ "Практика" Ардышевым Д.С, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лексус GS350 с учетом износа составила 880800 рублей (л.д.13-28). Из

заключения специалиста ООО АКЦ "Практика" N*** следует, что с технической точки зрения, повреждения, за исключением правой части заднего бампера автомобиля Лексус GS350, их характер, форма и локализация, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 17 октября 2017 года (л.д. 100-125).

По ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений автомобиля Лексус GS350, относящихся к заявленному ДТП, и стоимости его восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 145-148)

Согласно заключению судебного эксперта обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения бампера заднего, крышки багажника, панели приборов, облицовки часов, бортового монитора, облицовки монитора, модуля управления мультимедиа, часов, облицовки панели центральной, накладки и обшивки спинки сиденья переднего правого, подлокотника, заднего сиденья, крышки заднего сиденья автомашины Лексус GS350. Бортовой монитор имеет следы демонтажа (снятия /установки). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 730179 рублей с учетом блока бортового монитора, без него - 546893 рубля (л.д. 151-180).

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Батулина Л.Б, имеющего высшее техническое образование с переподготовкой на оценщика и эксперта-техника, квалификацию судебного эксперта с правом производства трасологических и автотехнических экспертиз по специальностям 6.2, 13.3, 13.4, внесенному в реестр экспертов-техников Минюста РФ под N13, стаж экспертной деятельности с 2002 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит

подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, установив факт наступления страхового случая, вину в ДТП Краснова СЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Селькина И.Г. страхового возмещения в размере 546893 рубля, в том числе 400000 рублей - по договору ОСАГО, 146893 рубля - по договору ДСАГО. При этом принял заключение судебного эксперта в обоснование размера ущерба без учета блока бортового монитора, который как указал эксперт, имеет следы демонтажа.

В суде апелляционной инстанции эксперт Батулин Д.Б. поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП с участием автомобиля Лексус GS350 и автомобиля Лада 212140, в том числе и повреждения салона автомобиля. В связи с чем, по запросу суда представил дополнение к заключению эксперта, которое принято судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку определяет юридически значимые обстоятельства. Согласно дополнению к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS350 с учетом износа по повреждениям, локализованным в задней наружной части автомобиля Лексус GS350 (задний бампер, крышка багажника) составляет 8715 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом эксплуатационного износа по повреждениям, локализованным в салоне данного автомобиля, образованным от перемещения арматуры, составляет без учета блока бортового монитора - 538178 рублей, с ним - 721464 рубля.

Как установлено судом, истец Селькин И.Г. перевозил в салоне автомобиля негабаритный груз - прутки арматуры, металлические уголки, доску, длиной более двух метров, которые как пояснил в суде истец, выступали за габариты багажника чуть меньше метра. В результате столкновения грузом был поврежден салон автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Перевозя данный негабаритный груз в салоне легкового автомобиля, истец с должной степенью осмотрительности мог и должен был предвидеть

вероятность наступления неблагоприятных последствий в случае перемещения арматуры в результате резкой остановки либо возможного ДТП. Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, время года, погодные условия, наличие в салоне легкового автомобиля негабаритного груза, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в силу изменения обстановки, в виде перемещения груза в салоне автомобиля в результате ДТП и повреждения салона автомобиля.

Исходя из с положений ст. 1083 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, локализованным в салоне автомобиля, образованным от перемещения арматуры ( без учета блока блока бортового монитора), подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения в размере 108715 рублей (8715 рублей + 100000 рублей), что не превышает лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного п.З ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа. В связи с изменение суммы страхового возмещения, подлежит изменению штраф, размер которого составляет 54357 рублей 50 копеек (108715 рублей х 50%).

В связи с изменением страхового возмещения, подлежит изменению неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период, заявленный истцом, с 24 февраля 2018 года по 24 мая 2018 года 97843 рубля 50 копеек исходя из расчета (108715 рублей xl% х 90 дн.). При этом судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить штраф до 30000 рублей, неустойку - до 50000 рублей. Решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, оснований для взыскания неустойки по договору ДСАГО не имеется. В указанной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору

ДСАГО.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает апеллятор, безотносительны для настоящего спора, а источниками права судебные акты не являются, (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО СК "Росгосстрах" в пользу Селькина И.Г. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оценку в сумме 1481 рубля 13 копеек (12000 рублей : 880800 рублей х108715 рублей). Решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера взыскиваемых с ООО СК "Росгосстрах" денежных средств, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит уменьшению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составляет 4674 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 15

октября 2018 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, государственной пошлины, возмещения расходов на оплату услуг оценки, общей суммы взысканных денежных средств, отменить в части взыскания неустойки по договору ДСАГО, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Селькина Игоря Геннадьевича страховое возмещение в размере 108715 рублей, неустойку - 50000 рублей, штраф - 30000 рублей, возмещение расходов на оплату оценки - 1481 рубль 13 копеек. Всего взыскать 197196 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Селькина Игоря Геннадьевича неустойки по договору ДСАГО отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4674 рублей 30 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: