Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 11-985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П,

судей Митрофановой О.А, Секериной СЛ,

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсанова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2018 года по иску Кирсанова Александра Анатольевича к СНТ "Трубопрокатчик-3", ООО "Легионер 174" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов А.А. обратился в суд с иском к СНТ "Трубопрокатчик-3", ООО "Легионер 174" о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 30 000 руб. с каждого (л.д. 8-9).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчиками были обнародованы его фотографии, которые были приложены к апелляционной жалобе по другому гражданскому делу. Согласия на обнародование фотоснимков истец не давал, в связи с чем, полагает, что его права нарушены.

Истец Кирсанов А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Мудрова СР. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что фотосъемка производилась ответчиком ООО "Легионер 174", обнародовал фото СНТ "Трубопрокатчик-3" через своего представителя Голдабину Н.Ю.

Представитель ответчика ООО "Легионер 174" Матанин СС в

судебном заседании пояснил, что ответчиком данная фотосъемка не производилась.

Представитель ответчика, третье лицо Голдабина Н.Ю. в судебном

заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела поясняла, что фотоснимки были выполнены и приобщены к апелляционной жалобе СНТ "Трубопрокатчик-3". Данные фотоснимки в силу ст. 56 ГПК РФ были приобщены в качестве доказательства доводов жалобы, а именно было сфотографировано здание по ул.Сормовская, 19, с указанием того, что там находится мебельный цех, где ведет деятельность ***, и отсутствует деятельность по аренде электрооборудования. Кирсанов работает у ***, поэтому попал в кадр. Фотоснимки не находятся в свободном доступе, они приобщены к материалам гражданского дела.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кирсанов А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы ГПК РФ на ведение протокола судебного заседания: отсутствуют замечания на протокол предварительного судебного заседания, зарегистрированные через канцелярию суда 09.08.2018 года; с протоколом судебного заседания от 29 августа 2018 года, заявление об ознакомлении с которым зарегистрировано судом 03.09.2018 года, ознакомлен в октябре 2018 года; ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол от 29 августа 2018 года оставлено без рассмотрения. В протоколе указано на присутствие в судебном заседании 3-го лица ГУ ЧРО ФСС РФ, которое в судебном заседании не участвовало. Суд не определилпредмет спора -фотографирование без разрешения; выяснение круга лиц, который мог видеть фотографии с изображением истца, не входило в задачу суда. Суд не дал правовой оценки действиям представителя, которая действовала недобросовестно, давала ложные сведения под протокол. Суд не исследовал представленные истцом доказательства, а также материалы дела N 2-2847/2016. Суд не принял закон, подлежащий применению - ст.ст. 150, 152.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с его согласия. Факт обнародования и использования изображения истцом доказан, тогда как ответчиком не доказана правомерность обнародования и использования изображения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Доказательств,

свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, сторонами судебной коллегии не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе фотографии) допускаются только с его согласия. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как установлено судом по материалам дела, 28 ноября 2017 года СНТ "Трубопрокатчик-3" подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Челябинска по иску Кирсанова А.А. к СНТ "Трубопрокатчик-3" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда. К апелляционной жалобе приложены четыре фотоснимка, на двух из которых на фоне входа в нежилое помещение изображен человек, имеются подписи о том, что Кирсанов на рабочем месте у ИП *** (мебельный цех), на двух фотоснимках запечатлен вход в нежилое помещение и имеется надпись напротив фотоснимков о том, что по адресу: ул. Сормовская, 19, находится мебельный Цех, отдел аренды оборудования отсутствует. В апелляционной жалобе, в обоснование своих возражений ответчиком также указано, что по адресу, указанному в договоре нет организации по сдаче в аренду оборудования или механизмов, по указанному адресу расположен мебельный цех. Кирсанов А.А. является сотрудником ИП *** и работает в мебельном цехе по указанному адресу (л.д. 40,41,42,).

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на то, что поскольку ответчиками были обнародованы его фотографии без его согласия, следовательно, его права нарушены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценивая спорные фотоснимки с изображением Кирсанова А.А, находящиеся в материалах гражданского дела по иску Кирсанова А.А. к СНТ "Трубопрокатчик-3" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными,

возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков и компенсации морального, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неправомерного обнародования и использования ответчиками изображения истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данные фотоснимки с изображением Кирсанова А.А. находятся в материалах гражданского дела, что исключает доступ к изображениям неограниченного круга лиц и соответственно не является обнародованием по смыслу ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что представление ответчиком в рамках гражданского дела фотографий с изображением истца были использованы исключительно с намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Довод истца о том, что факт обнародования и использования его изображения доказан, тогда как ответчиком не доказана правомерность обнародования и использования изображения, является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на фотоснимках имеется изображение здания по ул. Сормовская, д. 19, на фоне входа которого изображен истец Кирсанов А.А, который является сотрудником ИП *** и работает в мебельном цехе по указанному адресу, то есть на фотоснимках запечатлено место, не являющееся личным пространством истца. Основным содержанием фотоснимков является вход в нежилое помещение, а не образ Кирсанова А.А. То есть, изображение истца не являлось в спорных фотоснимках основным объектом использования.

Данные фотоснимки были приложены ответчиком СНТ "Трубопрокатчик-3" к апелляционной жалобе на решение суда по делу по иску Кирсанова А.А. к СНТ "Трубопрокатчик-3" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, в качестве доказательств своей позиции, в защиту своих прав, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе и обоснование того, какие обстоятельства подтверждаются данными

доказательствами.

Из анализа положений ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ усматривается, что ограничение, сформулированное в данной норме, относится только к обнародованию и использованию изображения гражданина, следовательно, гражданин не может запретить себя фотографировать, либо запретить иному гражданину хранить свое изображение. Он может запретить обнародование или использование своего изображения, либо, в комплексе с указанным, избрать иные способы защиты права.

Между тем, доказательств же того, что ответчиками было допущено обнародование и какое-либо использование изображения Кирсанова А.А. вне рамок судебного процесса по гражданскому делу, стороной истца представлено не было. Эти фотоснимки не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, и находятся в материалах гражданского дела, что исключает доступ к изображениям неограниченного круга лип и соответственно не является обнародованием по смыслу ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения неимущественных прав истца действиями ответчиков, а, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на них ответственности в виде компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не исследовал материалы дела N2-2847/2016, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств оценивается судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, доказательствам дана правильная оценка с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют замечания на протокол предварительного судебного заседания, зарегистрированные через канцелярию суда 09.08.2018 года, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств подачи истцом таких замечаний не имеется.

То обстоятельство, что истец с протоколом судебного заседания от 29 августа 2018 года, заявление об ознакомлении с которым зарегистрировано судом 03 сентября 2018 года, ознакомлен в октябре 2018 года, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 29 августа 2018

года, он изготовлен и подписан 29 августа 2018 года. В справочном листе дела имеется запись представителя истца Мудровой СР. от 10 сентября 2018 года с отметкой о получении копии решения суда. Из докладной служебной записки секретаря судебного заседания от 08 октября 2018 года следует, что данное гражданское дело сдано в отдел делопроизводства по гражданским делам 07 сентября 2018 года, что также подтверждается копией из журнала сдачи гражданских дел (л.д. 81, 82). При указанных обстоятельствах у стороны истца не было препятствий для ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания до октября 2018 года.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29 августа 2018 года оставлено судом без рассмотрения, опровергается материалами дела. Данное ходатайство судом рассмотрено, определением суда от 29 октября 2018 года срок на подачу замечаний на протокол восстановлен (л.д. 78, 96-97). Правильность замечаний удостоверена (л.д. 78).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на положения ст. ст. 150, 152.1 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны мотивам обращения в суд, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: