Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 11-1302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я,

судей Печенкиной Н.А, Роговой Е.С,

при секретаре Вернигоровой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 января 2019 года гражданское дело с апелляционной жалобой Хмара Светланы Николаевны на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 25 октября 2018 года по делу по иску Хмара Светланы Николаевны к Мишуковой Ольге Анатольевне, Краснову Валерию Михайловичу, иску Хмара Анатолия Андреевича к Хмара Светлане Николаевне, Горбунову Евгению Михайловичу, Сивохиной Зое Ивановне об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хмара СВ. обратилась в суд с иском к Мишуковой О.А, Краснову В.М. о запрете пользования земельным участком, площадью 40 002 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, ***

В обоснование требований указано на то, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве общей долевой собственности истице Хмара С.Н. и третьему лицу Хмара А.А по 1/2 доли каждому. Ответчики без согласия истицы пользуются спорным земельным участком, занимают стойло, сараи, потребляют электричество, пользуются скважиной и насосом для подачи воды, другим имуществом, находящимся на земельном участке. Истица не давала согласие ответчикам въезжать, заходить и разводить домашний скот на указанном земельном участке.

Третье лицо Хмара А.А. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Хмара С.Н, Горбунову Е.М, Сивохиной З.И. о запрете пользования земельным участком площадью 40 002 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, ***

***

В обоснование иска указал на то, что ответчица Хмара С.Н. без его согласия и разрешения разводит на спорном земельном участке крупный рогатый скот и птицу. Кроме того, в хозяйственном блоке на указанном земельном участке проживают ее работники Горбунов Е.М. и Сивохина З.И, которые осуществляют уход за скотиной, принадлежащей Хмара С.Н, которая разрешение на проживание указанных лиц у него не спрашивала и не получала. Нахождение посторонних лиц на спорном участке ограничивает право пользования, принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Хмара С.Н, ее представитель Ушкова Н.Ю. требования поддержали, против удовлетворения иска Хмара А.А. возражали. Представитель ответчицы Мишуковой О.А. - Немцев А.В, иск Хмара С.Н. не признал. Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями - Софьина Т.П. с иском Хмара С.Н. не согласилась, требования Хмара А.А. поддержала. Третье лицо с самостоятельными требованиями Хмара А.А, ответчики Краснов В.М, Горбунов Е.М, Сивохина З.И, Мишукова О.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хмара С.Н, исковых требований Хмара А.А.

В апелляционной жалобе истица Хмара С.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не применил положения статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым использование имущества недопустимо без согласия собственника данного имущества. Отмечает, что ответчики Краснов В.М. и Мишукова О.А. используют участок без ее согласия в своих целях, что противоречит приведенным нормам права. Указывает на отсутствие доказательств того, что ответчики Краснов В.М. и Мишукова О.А. действуют в интересах собственника участка Хмара А.А. Полагает, что Хмара А.А. недееспособный, соответственно, разводить свиней не может, средств к приобретению животных, их содержанию не имеет.

Истица Хмара С.Н, ответчики Краснов В.М, Горбунов Е.М, Сивохина З.И, Мишукова О.А, третье лицо с самостоятельными требованиями Хмара А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хмара А.А. не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено, что истица Хмара С.Н, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Хмара А.А. являются сособственниками по 1А доли в праве каждый, земельного участка площадью 40002 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного в 350 метрах по направлению на северо-запад, почтовый адрес: Челябинская область ***", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства (л.д.6-8, 211,212).

Из материалов дела, пояснений истицы Хмара С.Н. следует, что истица является главой крестьянского (фермерского хозяйства) Хмара С.Н, занимается разведением крупного рогатого скота на спорном

земельном участке, в содержании которых ей оказывают помощь Горбунов Е.М, Сивохина З.И. (л.д. 35, 97).

Также из пояснений ответчиков Мишуковой О.А, Краснова В.М. следует, что Хмара А.А. на спорном земельном участке содержит свиней в количестве 10 голов, ответчики оказывают ему помощь в уходе за скотом, привозят корм, кормят животных (л.д. 97).

Представителем третьего лица с самостоятельными требованиями Хмара А.А. - Софьиной Г.П. в судебном заседании суда первой инстанции признано то обстоятельство, что свиньи принадлежат Хмара А.А, содержит он их на земельном участке площадью 40002 кв.м, с кадастровым номером ***, помощь в уходе за животными ему оказывают дочь Мишукова О.А. и ее муж - Краснов В.М. (л.д. 98).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хмара С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок используется собственником - Хмара А.А, при этом доказательства нарушения прав второго сособственника - Хмара С.Н, так же использующего данный земельный участок, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку Хмара А.А. признал тот факт, что сельскохозяйственные животные (свиньи), содержащиеся на земельном участке с кадастровым

номером ***, принадлежат ему, его близкий родственник -дочь Мишукова О.А. и ее муж - Краснов В.М, по его поручению помогают содержать данных животных, вывод суда о том, что участок используется собственником, обоснован.

Доводы истицы о том, что животные принадлежат Мишуковой О.А. и Краснову В.М, которые используют участок в своих личных целях, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истицей Хмара С.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков Мишуковой О.А. и Краснова В.М. нарушаются ее права как собственника земельного участка либо создается реальная угроза нарушения данных прав, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что ответчики Мишукова О.А. и Краснов В.М. проезжают на участок, проходят по нему, кормят на нем животных, ухаживают за ними, о реальном нарушении прав истицы, как собственника земельного участка, не свидетельствуют, поскольку в данном случае Мишукова О.А. и Краснов В.М. действуют от имени и в интересах второго сособственника участка - Хмара А.А, который имеет равные с истицей права на использование участка. При этом судебная коллегия отмечает, что из пояснений истицы Хмара С.Н. следует, что она так же пользуется участком для содержания сельскохозяйственных животных.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае разногласий с сособственником имущества - Хмара А.А. о порядке использования общего имущества, истица вправе обратиться к сособственнику с требованиями об определения порядка пользования общим имуществом либо с иском о разделе имущества в натуре.

Ссылки на то, что суд не применил положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену решения суда не влекут, поскольку в данном случае подлежала применению статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, что и было сделано судом.

Доводы истицы о том, что ответчики Краснов В.М. и Мишукова О.А. не доказали тот факт, что свиньи принадлежат не им, а Хмара А.А, участок используется ими не в личных целях, а в интересах Хмара А.А, так же не влекут отмену решения суда, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств, лежало на истице, поскольку именно она ссылалась на указанные обстоятельства, как на основания своих требований. Истицей такие доказательства не были представлены. При этом представитель Хмара А.А. признал тот факт, что животные принадлежат ему, а Краснов В.М. и Мишукова О.А. по его просьбе помогают ему их содержать.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истицы о том, что Хмара А.А. недееспособный, поскольку решение суда о признании указанного лица недееспособным не представлено. Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 29 мая- 04 июня 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой на момент проведения экспертизы Хмара А.А. страдал психическим расстройством, о недееспособности Хмара А.А. не свидетельствует, поскольку недееспособным гражданин может быть признан только по решению суда (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение истицы о том, что Хмара А.А. средств к приобретению животных, их содержанию не имеет, голословны, а потому основанием к отмене судебного акта не являются.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу

доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмара Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи