Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 11-1309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я,

судей Печенкиной Н.А, Роговой Е.С,

при секретаре Вернигоровой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 января 2019 года гражданское дело с апелляционной жалобой Романова Игоря Михайловича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 октября 2018 года по делу по искам Романова Игоря Михайловича к Юртаевой Наталье Александровне о взыскании фактически понесенных затрат, неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Романова Игоря Михайловича - Губайдуллина Феликса Хайдаровича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Юртаевой Натальи Александровны - Борисова Андрея Павловича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов И.М. обратился в суд с иском к Юртаевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 500 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 30 марта 2015 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Романов И.М. принял на себя обязательства по изменению категории принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером ***, его разделе, сопровождению регистрации права собственности на образованные в результате раздела земельные участки, организации внутрипоселковых грунтовых дорог, подключению электричества, продаже образованных участков. Срок выполнения работ не был установлен. В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчица обязана была оплатить услуги путем отчуждения 2/5 (40%) от выделенного участка по цене в размере 1 000 рублей. Пунктом 7.4. договора был предусмотрен платеж в размере 1 000 000 рублей, обеспечивающий исполнение услуг. Согласно пункту 7.4. истец передал ответчице денежные средства в размере 322 500 рублей. В настоящее время исполнение обязательств по договору невозможно в связи с отчуждением участка третьему лицу. Денежные средства, внесенные в счет

обеспечительного платежа составляют неосновательное обогащение Юртаевой Н.А, поскольку исполнение услуг невозможно в результате ее действий. Пункт 7.4. договора ничтожен, поскольку договор подписан до вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 7-8).

Так же Романов И.М. обратился в суд с иском к Юртаевой Н.А. о взыскании фактических расходов в размере 196 ООО рублей.

В обоснование требований указано на то, что 30 марта 2015 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Романов И.М. принял на себя обязательства по изменению категории принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером ***, его разделе, сопровождению регистрации права собственности на образованные в результате раздела земельные участки, организации внутрипоселковых грунтовых дорог, подключению электричества, продаже образованных участков. Срок выполнения работ не был установлен. В настоящее время исполнение обязательств по договору невозможно в связи с отчуждением участка третьему лицу, что свидетельствует об отказе ответчицы от договора и влечёт возмещение затрат, фактически понесенных исполнителем (т. 1 л.д. 121-122).

Определением суда указанные дела объединены в одно производство (т.1 л.д. 141).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Романов И.М, его представитель Габайдулин Ф.Х. поддержали требования. Представитель ответчицы - Борисов А.П. иск не признал. Ответчица Юртаева Н.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЦСКР" участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Романов И.М. просит решение суда отменить. Указывает на то, что срок исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 30 марта 2015 года не был установлен, исполнение обязательств невозможно вследствие действий ответчицы, в связи с чем внесенный исполнителем обеспечительный платеж составляет неосновательное обогащение. Полагает, что отчуждение земельного участка, в отношении которого следовало провести работы, свидетельствует об отказе ответчицы от договора, фактически понесенные затраты подлежат возмещению в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает пункт 7.4. ничтожным, поскольку

изменения, внесенные в статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вступили в законную силу.

Истец Романов И.М, ответчица Юртаева Н.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЦСКР" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчицы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что Юртаева Н.А. являлась собственником земельного участка площадью 1 683 640 кв.м, с кадастровым номером ***, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - под дачное строительство (т. 1 л.д. 1,

86-87, т.З л.д. 31-32).

30 марта 2015 года между Романовым И.М. (исполнитель) и Юртаевой Н.А. (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изменению категории земельного участка с кадастровым номером *** на земли населенных пунктов, изменению разрешенного вида использования на индивидуальное жилищное строительство, проведению межевания участка на участки площадью по 1 000 кв.м, сопровождению регистрации права собственности заказчика на образованные участки и оформлению правоустанавливающих документов, оказанию услуг по продаже образованных участков, установлению межевых знаков по границам образованных участков, организации внутрипоселковых грунтовых дорог, подключения электричества.

Пунктом 3.3. договора было установлено, что расходы по исполнению договора несет исполнитель.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2, оплата по договору производиться по окончании работ путем отчуждения заказчиком в пользу исполнителя через куплю-продажу по цене 1 000 рублей 2/5 (40%) от выделенного земельного участка, указанного в пункте 1 договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оплатить заказчику сумму в размере 1 000 000 рублей до 30 июня 2015 года, которая не подлежит возврату и является гарантией исполнения услуг исполнителя.

Стороной истца представлены оригиналы расписок от 30 декабря

2016 года на сумму в размере 180 000 рублей (т. 1 л.д. 151),от 17 апреля

2017 года на сумму в размере 10 000 и 35 000 рублей (т. 1 л.д. 150), от 03 июля 2017 года на сумму в размере 32 500 рублей (т. 1 л.д. 147), от 15 июля 2017 года на сумму в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 148), от 11 августа 2017 года на сумму 15 000 рублей (т. 4 л.д. 68), с указанием на передачу Юртаевой Н.А. денежных средств по пункту 7.4. договора об оказании услуг от 30 марта 2015 года.

Во исполнение приведенного договора об оказании услуг, 10 февраля 2016 года, между ООО "ЦСКР" (подрядчик) и Романовым И.М. (заказчик) заключен договор подряда N 5Н, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению в установленной форме межевого плана на образование земельных участков путем деления земельного участка с кадастровым номером ***, а заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ по договору в размере 196 000 рублей (т.1 л.д. 124).

Стоимость работ по данному договору оплачена Романовым И.М. в размере 196 ООО рублей, что подтверждено оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам от 10 февраля 2016 года и 04 марта 2016 года (т.1 л.д. 152).

04 марта 2016 года ООО "ЦСКР" передал Романову И.М. межевой план по акту сдачи-приемки выполненных работ (т.5 л.д. 21).

Из реестрового дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2016 году земельный участок с кадастровым номером *** был разделен на 98 участков: 97 участков площадью до 1050 кв.м. и 1 земельный участок площадью 1 583 701 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер ***(т. 1 л.д. 153-228, т.2 л.д. 1-265, т.З л.д. 39-250, т.4 л.д. 1-56).

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации 30 марта и 30 апреля 2016 года права собственности Юртаевой Н.А. на 51 образованный в результате раздела участок (т. 4 л.д. 77-127).

Из пояснений представителя ответчицы, данных суду апелляционной инстанции, следует, что из образованных в результате раздела 98 участков в собственности ответчицы осталось 6 участков маленькой площади. Остальные участки маленькой площади проданы по договорам купли-продажи, заключенным с ответчицей. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами купли-продажи земельных участков площадью до 1010 кв.м, заключенными между Юртаевой Н.А. и третьими лицами (т. 4 л.д. 128-183). За продажу 50 земельных участков Юртаева Н.А. получила от Романова И.М. денежные средства в размере 500 000 рублей, что так же подтверждено оригиналом расписки (т.1 л.д. 146).

Земельный участок с кадастровым номером ***площадью 1 583 701 кв.м. продан по договору, заключенному между Юртаевой Н.А. и *** 27 февраля 2018 года, переход права собственности на данный участок к *** зарегистрирован 01 марта 2018 года (т.1 л.д. 17-18, т.З л.д. 17,18).

Как следует из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика, расчет по договору оказания услуг между сторонами не произведен, условия пункта 3.2. об оплате договора выполнены быть не могут в связи с отчуждением ответчицей земельного участка площадью 1 583 701 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что

между сторонами отсутствовало соглашение о возврате внесенных по пункту 7.4. договора об оказании услуг денежных средств, данные денежные средства были удержаны ответчицей в качестве гарантийного платежа в соответствии с названным пунктом договора. Ссылки истца на ничтожность пункта 7.4. договора об оказании услуг суд счел несостоятельными ввиду того, что редакция пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент заключения договора, допускала обеспечение обязательств способами, предусмотренными договором.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении фактических затрат, суд указал на то, что договор оказания услуг от 30 марта 2015 года является действующим, доказательства исполнения условий договора в полном объеме истцом не представлены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, понесенные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Такие расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Поскольку ответчица Юртаева Н.А. произвела отчуждение земельных участков, в том числе участка площадью 1 583 701 кв.м, она своими действиями фактически оказалась от выполнения истцом услуг, предусмотренных договором от 30 марта 2015 года, соответственно, обязана возместить истцу фактически понесенные при выполнении договора об оказании услуг расходы в размере 196 000 рублей.

То обстоятельство, что в собственности Юртаевой Н.А. осталось 6

участков площадью до 1050 кв.м. само по себе не свидетельствует о возможности дальнейшего выполнения истцом условий пунктов 1.1.1 -1.1.5. договора. При этом истцом указано на то, что в отношении оставшихся 6 участков условия договора выполнены, стороной ответчицы доказательства выполнения услуг не в полном объеме не представлены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчицы от представления дополнительных доказательств отказалась.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в возмещении истцу расходов, фактически понесенных в связи с выполнением договора оказания услуг, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении названного требования.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, внесённые истцом по пункту 7.4. договора оказания услуг, являлись гарантийным, то есть обеспечительным, платежом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01 июня 2015 года, положения которого применимы к правам и обязанностям возникшим после вступления в силу данного закона в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, обеспечительным платежом может быть обеспечено денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оплатить заказчику сумму в размере 1 000 000 рублей до 30 июня 2015 года, которая не подлежит возврату и является гарантией исполнения услуг.

Исходя из буквального толкования пункта 7.4. сумма, внесенная в соответствии с указанным пунктом, гарантирует исполнение услуг, а не денежное обязательство, соответственно, по мнению судебной коллегии, обеспечительным платежом не является, соответственно правила статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы.

При этом редакция статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент заключения договора, действительно предусматривала возможность обеспечения исполнения

обязательств способом, предусмотренным договором. Вместе с тем, по смыслу указанной нормы права, данные способы должны быть направлены на гарантию исполнения обязательств, при этом правоотношения, возникающие вследствие невозможности исполнения обязательств по вине стороны договора, принявшей обеспечение, данной нормы права не урегулированы.

Как указано выше, из установленных по делу обстоятельств следует, что исполнение условий договора оказания услуг невозможно вследствие действий ответчицы, которая совершила отчуждение земельного участка, тем самым отказавшись от договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01 июня 2015 года, положения которого применимы к правам и обязанностям возникшим после вступления в силу данного закона в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчица получив от истца частичное исполнение обязательства по договору, не исполнив обязательств об оплате отказалась от договора, тем самым расторгла его, и поскольку договором не установлены иные последствия неисполнения обязательств ответчицы, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удержания денежной суммы, внесенной в качестве гарантии исполнения обязательств истцом, у ответчицы не имелось в связи с невозможностью исполнения условий договора истцом ввиду продажи земельного участка, данная сумма является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит возврату.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При этом судебная коллегия полагает, что расписка от 28 декабря 2017 года не содержит указания на внесение денежных средств в размере 20 ООО рублей в счет оплаты пункта 7.4. договора, в связи с чем данные денежные средства не подлежат взысканию по основаниям, указанным в иске.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 302 500 рублей по распискам от 30 декабря 2016 года, 17 апреля, 03 и 15 июля, 11 августа 2017 года (т.1 л.д. 147-148,150-151, т.4 л.д. 68). Всего в пользу истца с ответчицы надлежит взыскать 498 500 рублей (196 000 + 302 500).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы иска в размере 518 500 рублей размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом составляет 8 385 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований (на 96,14 %), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца составил 8 061 рубль 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Романова Игоря Михайловича удовлетворить.

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Романова Игоря Михайловича к Юртаевой Наталье Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Юртаевой Натальи Александровны в пользу Романова Игоря Михайловича денежные средства в размере 498 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Юртаевой Натальи Александровны в пользу Романова Игоря Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 061 рубля 57 копеек.

Председательствующий :

Судьи: