Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 11-1203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Благаря В. А,

Лаврова В.Г, Шелепова С.А. Бухариновой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш капитал" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш капитал" к Минияновой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Наш капитал" обратилось в суд с иском к Минияновой А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 154 207 рублей, из которых: 121 543 рубля - основной долг, 32 664 рубля - проценты; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства (коллективное садоводства), площадью: 743,42 кв.м, кадастровый номер: ***, находящегося по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 122 000 рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 10 284 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N ***на приобретение земельного участка, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 121 543 рубля сроком на 120 календарных дней, под 15,4% годовых. Срок возврата займа истек, однако задолженность ответчик не погасил. Сумма процентов рассчитана за период с 17 июня 2016

года по 31 мая 2018 года. При заключении договора займа стороны согласовали стоимость предмета залога - 122 ООО рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -Сергеева А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С Минияновой А.И. в пользу ООО "Наш Капитал" взыскана задолженность по договору займа от 15 июня 2016 года в сумме 154 207 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 121 543 рубля, проценты за пользование займом - 32 664 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 10 284 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства (коллективное садоводства), площадью: 743,42 кв.м, кадастровый номер: ***, находящегося по адресу: ***. Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением в части отказа в установлении начальной продажной цены земельного участка. Указывает, что в силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, чего суд не сделал. Суд ошибочно применил нормы законодательства действующие в отношении движимого имущества, в то время как земельный участок является недвижимым имуществом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июня 2016 года между ООО "Наш Капитал" и Минияновой А.И. заключен договор займа N ***в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 121 543 рубля сроком на 120 дней под 15,4% годовых (полная стоимость займа - 16,43% годовых). Заем является целевым и предоставлен для приобретения земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства (коллективное садоводства), площадью: 743,42 кв.м, кадастровый номер: ***, находящегося по адресу: ***. Возврат займа по частям не предусмотрен (л.д. 9-11).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) приобретаемого земельного участка, согласованная сторонами стоимость которого - 122 000 рублей (п. 6.2 Договора)

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями N 1600 и 1864 от 16 июня и 06 июля 2016 года соответственно (л. д. 18-19).

15 июня 2015 года между ответчиком и Карелиной З.С. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, с использованием заемных средств, предоставляемых ООО "Наш капитал". Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 28 июня 2016 года, ответчику выдано свидетельство о праве собственности. В свидетельстве имеется отметка о существующих ограничениях (обременении права) - ипотека в силу закона (л.д. 12,13).

Принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользованием ответчиком не исполнены.

По расчету истца сумма задолженности составила: 154 207 рублей, из которых: 121 543 рубля - основной долг, 32 664 рубля - проценты; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок. Сумма процентов рассчитана за период с 17 июня 2016 года по 31 мая 2018 года (л.д. 6).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, суд, в соответствии со ст. 309, 819 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об ипотеке" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

На основании ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Как указывалось выше собственником спорного земельного участка является ответчик.

Поскольку условия договора займа по возврату займа и уплате процентов ответчиком нарушены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ удовлетворил требования ООО "Наш Капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В то же время суд отказал истцу в установлении начальной продажной цены предмета залога, мотивировав отказ тем, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5 Фз "Об ипотеке" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки.

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы ФЗ "Об ипотеке", а ссылка суда первой инстанции на отсутствие у суда обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества неправомерна.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 2 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, решение в части отказа в установлении начальной продажной цены земельного участка подлежит отмене, с принятием нового решения.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как указывалось выше, при заключении договора займа стороны согласовали стоимость земельного участка - 122 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиком данная стоимость не оспаривалась.

Учитывая изложенное судебная коллегия при ходит к выводу об установлении начальной продажной цены спорного земельного участка -122 ООО рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Наш капитал" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2018 года в части отказа в установлении начальной продажной цены земельного участка отменить, принять в данной части новое решение.

Установить начальную продажную цену на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства (коллективное садоводства), площадью: 743,42 кв.м, кадастровый номер: ***, находящегося по адресу: ***, на который обращено взыскание и принадлежащий Минияновой Анастасии Игоревне в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи