Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 11-1398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Зориной С.А, Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Никиты Сергеевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года по иску Колесникова Никиты Сергеевича к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Беломестной Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесников Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация ЗГО Челябинской области) о возложении обязанности предоставить возможные варианты размена квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, ***.

В обоснование исковых требований сослался на следующее, что истец относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Распоряжением руководителя УСЗН ЗГО Челябинской области N 608 (1) от 18 сентября 2009 года за ним закреплено право пользования спорным жилым помещением. Квартира является муниципальной, в ней зарегистрированы: бабушка истца - *** и его отец - ***, который лишен родительских прав в отношении истца. Поскольку совместное проживание в квартире невозможно, истец обратился в администрацию ЗГО Челябинской области с заявлением о предоставлении ему возможных вариантов размена квартиры. В предоставлении вариантов размена истцу было отказано.

Определением суда от 01 ноября 2018 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации ЗГО Челябинской области на надлежащего - орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области" (далее по тексту ОМС "Комитет по управлению имуществом ЗГО Челябинской области"), администрация ЗГО Челябинской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца Колесникова Н.С. - Целобанов С.Н. в судебном

заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОМС "Комитет по управлению имуществом ЗГО Челябинской области" - Гривин Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа Челябинской области - Носкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Колесников Н.С, представитель третьего лица администрации ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Колесников Н.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Колесников Н.С. обратился в администрацию ЗГО Челябинской области с заявлением о предоставлении возможных вариантов размена спорной квартиры, ему было отказано, самостоятельный поиск вариантов для истца невозможен, поскольку у него нет доступа к информационной базе данных муниципального жилья. Выражает несогласие с выводами суда, полагая, что истцом предприняты все исчерпывающие меры к самостоятельному поиску вариантов размена муниципальной квартиры. Колесников Н.С. ссылается на невозможность проживания в указанной квартире.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесников Н.С. относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку мать Колесникова О.С. умерла, отец Колесников СЕ. лишен родительских прав решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2010 года (л.д. 8, 9-11, 13,).

Распоряжением руководителя УСЗН ЗГО Челябинской области N 608 (1) от 18 сентября 2009 года за истцом закреплено право пользования жилым помещением по адресу: Челябинская область, ***.

Указанная квартира является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ (л.д. 27, 32).

Из справки ООО Новозлатоустовский расчетный центр от 02 марта 2018 года (л.д. 12) следует, что в спорной квартире общей площадью 47, 5 кв.м. зарегистрированы: истец Колесников Н.С, его бабушка - ***

***, отец - ***

11 мая 2018 года Колесников Н.С. обратился в администарцию ЗГО Челябиснкой области с заявлением о предоставлении сведений о возможных вариантах размена муниципальной квартиры (л.д. 14).

18 июня 2018 года истец обратился с заявлением в ОМС "Комитет по управлению имуществом ЗГО Челябинской области" (л.д. 16).

Согласно ответам на указанные заявления, направленным в адрес истца, в удовлетворении заявления Колесникову Н.С отказано, поскольку органы местного самоуправления не наделены полномочиями по принятию решений по обмену муниципальных жилых помещений при отсутствии согласованной позиции нанимателей. Истцу разъяснено право обратиться в суд с иском о принудительном обмене жилого помещения (л.д. 14, 15).

Из справки ОМС "Комитет по управлению имуществом ЗГО Челябинской области" (л.д. 43) следует, что благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам с целью обмена занимаемого ими жилого помещения в муниципальной казне Златоустовского городского округа отсутствуют (л.д.43).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 72 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. В случае необходимости принудительного обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма несовершеннолетним (несовершеннолетними) и гражданами, лишенными в отношении этих несовершеннолетних родительских прав, иными совместно проживающими с несовершеннолетним (несовершеннолетними) лицами, соответствующее требование в суд вправе предъявить законные представители несовершеннолетних, орган опеки и попечительства либо прокурор, если совместное проживание этих граждан с такими несовершеннолетними нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд верно указал на то, что предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору

социального найма, а не свободные жилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования, при этом на наймодателе не лежит обязанность подыскивать варианты обмена спорной квартиры, поскольку это выходит за рамки его обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а также не предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы о том, что вследствие образа жизни *** истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, что им предприняты все исчерпывающие меры к самостоятельному поиску вариантов обмена муниципальной квартиры, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Судебная коллегия также не может согласиться и утверждением автора жалобы о том, что оспариваемое решение суда препятствует дальнейшей защите прав истца, как лица, относящегося к категории сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для обеспечения его жильем в соответствии с действующим законодательством, поскольку в случае конфликта защита прав нанимателя или членов его семьи, в том числе бывших, возможна также путем обмена жилого помещения, который при недостижении согласия между проживающими может быть осуществлен принудительно по решению суда в соответствии с ч. 3 ст. 72 ЖК РФ.

С доводами автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы автора являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19

ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Никиты Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи