Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 11-1326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В,

судей Секериной СЛ, Гончаренко Ю.Ю,

при секретаре Заварухиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мацящика Юрия Казимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2018 года по иску Мацящика Юрия Казимировича к СНТ "Мичуринец", Столбовской Надежде Ивановне, Четыркину Юрию Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Мацящика Ю.К. и его представителя Рымарь О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Столбовской Н.И, Четыркина Ю.Б. -Плотниковой Ю.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацящик Ю.К. обратился в суд с иском к СНТ "Мичуринец", Столбовской Н.И, Четыркину Ю.Б, в котором просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в п. 3 протокола заседания правления СНТ "Мичуринец" N7 от 24 марта 2018 года, обязать СНТ "Мичуринец" заменить протокол правления N7 от 24 марта 2018 года, исключив из его текста порочащую истца информацию с разъяснением причины исключения. Также просил взыскать с ответчиков Столбовской Н.И. и Четыркина Ю.Б. в равных долях по 15 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на заседании правления СНТ "Мичуринец" от 24 марта 2018 года протоколом были зафиксированы выступления членов правления Столбовской Н.И. и Четыркина Ю.Б, которые высказав свое мнение по вопросам повестки дня, распространили в отношении него сведения не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, Столбовская Н.И. указала на то, что истец в корыстных

целях вводит в заблуждение садоводов, пытается вызвать их недоверие о деятельности товарищества, используя приемы манипулирования сознанием, ведет закулисную игру, занимается обработкой старших по улицам. Четыркин Ю.Б. высказывая свое мнение на заседании правления, высказал в адрес истца оскорбительные выражения, указывая на то, что Мацящик Ю.А. после неудавшейся попытки лоббировать вопрос по заключению договора с ЧОП "Арсенал" вступил в конфликт с другими членами правления, начал вести деструктивную, препятствующую ведению финансово-хозяйственной деятельности товарищества и голословно обвинил его в нечестности других членов правления, имеющих собственное мнение. Получив текст протокола заседания правления N7 от 24 марта 2018 года истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в стыде и унижении, страхе, опасении в том, что члены сообщества не будут ему доверять и он не сможет активно отстаивать интересы садоводов.

Истец Мацящик Ю.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца Мыцящика Ю.К. - Рымарь О.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Мичуринец" - Прокопышин Д.О. в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что высказывания членов правления на заседании правления СНТ "Мичуринец" в отношении обсуждаемого вопроса о возможности проведения видеосъемки Столбовская Н.И. и Четыркин Ю.Б. высказали свое мнение, никаким образом честь и достоинство истца и его деловая репутация не пострадали.

Представитель ответчиков Плотникова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Мыцящик Ю.К. в судебном заседании не отрицал факт того, что вел беседы со старшими по улице, сообщая о нарушениях при ведении финансово-хозяйственной деятельности председателем СНТ "Мичуринец". Так же не отрицал факт того, что им был предложен ЧОП "Арсенал" для охраны СНТ. Кроме того, высказывая свое мнение Четыркин Ю.Б. и Столбовская Н.И. выразили свое суждение по поводу обсуждаемых вопросов, не распространяя никаких сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчики Столбовская Н.И. и Четыркин Ю.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Мацящику Ю.К. отказал (л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе Мацящик Ю.К. просит об отмене решения суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, в текстах выступлений ответчиков, опубликованных в протоколе заседания правления от 24 марта 2018 года отсутствуют слова, обозначающие, что высказывается их личное мнение, оценка, предположение. Высказывания ответчиков являются изложением фактов, которые якобы имели место в реальности, а также фактов, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер. Вынося обжалуемое решение, суд при анализе выступлений ответчиков разделил тексты на отдельные предложения, словосочетания и слова, то есть рассмотрел их в отрыве от общего контекста, что позволяет отдельные фразы признавать отвлеченными высказываниями, не имеющими отношения к нему лично. Кроме того, вынося обжалуемое решение, суд исказил данные им (истцом) пояснения, показания свидетеля ***, а также события, связанные с обсуждением членами правления вопроса о заключении договора охраны сада; не дал оценку всем доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суд принял во внимание показания свидетелей, которые фактически не обладали информацией, имеющей значение для дела, а также испытывали неприязнь к нему (истцу), появившуюся в ходе формирования общественного мнения о нем после распространения порочащих сведений (л.д. 114-125).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с

использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что 24 марта 2018 года на заседании правления СНТ "Мичуринец" по третьему вопросу повестки дня о предоставлении члену правления Мацящику Ю.К. документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность СНТ "Мичуринец" за 2015-2018 год, для фотографирования по его личному заявлению, были высказаны мнения членов правления СНТ "Мичуринец".

Мацящик Ю.К. на заседании правления указал на то, что ранее обратившись к председателю правления СНТ ему было отказано в

предоставлении документов. Он вел съемку разговора и им был выложен видеоролик о данном факте в сети Интернет на Ютубе. Так же на заседании правления Мацящик Ю.К. указал, что он будет вести видеосъемку заседания правления (протокол заседания правления п. 3 от 24 марта 2018 года).

По указанному вопросу выступила Столбовская Н.И, которая в своем выступлении выразила мнение, указав: "Не все члены правления желают быть героями видеофильмов, в которых можно смонтировать любую смысловую картину в зависимости от желания "сценариста", задавшегося целью формирования общественного мнения в свою пользу (в нашем случае, мнения садоводов). Приемы манипулирования сознанием не новы. Юрий Казимирович с февраля текущего года пытается вызвать недоверие садоводов не только к председателю, но и к членам правления, которые не поддержали его закулисную игру: не пришли на приватные беседы в его офис, не поддержали его телефонные увещевания о недоверии к деятельности председателя. Дошла очередь до обработки старших по улицам. Хочется напомнить Юрию Казимировичу, что мы избраны на общем собрании уполномоченных открытым голосованием. Садоводы верят, что мы принимаем решения в пределах своей компетенции в интересах всех, а не своих личных. Юрий Алексеевич, прошу поставить на голосование вопрос о запрете видео- и аудиосъемки в здании правления".

Также высказал свое мнение по указанным вопросам Четыркин Ю.Б, который указал: "Напряженная обстановка возникла между членами правления в феврале текущего года с обсуждения вопроса о заключении договора СНТ "Мичуринец" с охранной фирмой, когда Мацящик Ю.К. начал активно лоббировать вопрос по заключению договора с ЧОП "Арсенал", даже согласился подготовить договор в случае заключения его именно с этой фирмой. Предвзятое отношение к любому вопросу финансово-хозяйственной деятельности со стороны Мацящика Ю.К. не позволяет конструктивно и своевременно решать вопросы с точки зрения здравомыслия. Нельзя голословно обвинять в нечестности члена правления, если он имеет собственное мнение, не совпадающее с мнением Мацящика Ю.К.".

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержание, смысловую направленность оспариваемых сведений, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце. При этом судом указано, что изложенные в протоколе заседания правления, высказанные ответчиками в ходе заседания правления 24 марта 2018 года, сведения не носят порочащего характера, фактически являются субъективными мнениями относительно инициированного Мацящиком Ю.К. вопроса о производстве видеосъемки заседания правления 24 марта 2018 года, а также вопроса N3 повестки дня о предоставлении члену правления

Мацящику Ю.К. документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность СНТ "Мичуринец" за 2015-2018 годы, для фотографирования по его личному заявлению.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора апелляционной жалобы он не может быть признан ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы истца Мацящика Ю.К. о том, что материалами дела установлено распространение ответчиками Столбовской Н.И. и Четыркиным Ю.Б. порочащих истца сведений, несоответствие действительности указанных сведений судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы демократического общества.

По мнению судебной коллегии, выраженная в оспариваемых выражениях ответчиков критика действий Мацящика Ю.К, как члена правления, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку члены правления имеют безусловное право на высказывание своего мнения относительно тех или иных вопросов, касающихся интересов членов СНТ "Мичуринец". В данном случае вопрос касался финансово-хозяйственной деятельности СНТ, а именно о предоставлении члену правления Мацящику Ю.К. документов, отражающих финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Мичуринец" за 2015-2018 годы, для фотографирования по его личному заявлению, которые напрямую связаны с выбором охранного предприятия СНТ "Мичуринец".

Критика действий истца как члена правления СНТ не может рассматриваться как нарушение его прав, чести и достоинства.

Доказательств же того, что ответчики действовали с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств материалами дела не подтверждаются. Представленные сторонами доказательства были правильно оценены судом с учетом правил о распределении бремени доказывания по делам данной категории. Суд дал смысловую оценку высказываниям ответчиков, содержащимся в их выступлении на общем собрании членов Правления СНТ. Доказательств того, что негативное мнение об истце было выражено ответчиками способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Мацящика Ю.К. о том, что в выступлении ответчиков на общем собрании членов СНТ имело место утверждение о фактах, а не оценочные суждения, судебной коллегией не принимаются, поскольку в спорном выступлении ответчики Столбовская Н.И. и Четыркин Ю.Б. выразили свое мнение в форме суждений. Как было указано выше, оспариваемые высказывания в своем контексте явным образом свидетельствуют о выражении личного мнения ответчиков о действиях истце. При этом, сам по себе факт негативной оценки определенных обстоятельств, не может расцениваться как оскорбляющий честь и достоинство истца, так как отвечает принципу свободы выражения мнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацящика Юрия Казимировича - без удовлетворения.