Решение Челябинского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 3А-20/2019

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 г. N 48-АПА19-5 настоящее решение оставлено без изменения

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Гильметдиновой А.В. с участием прокурора Челябинской областной прокуратуры Гурской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Челябинск" об оспаривании нормативного правового акта высшего органа законодательной власти Челябинской области,

установил:

Высшим органом законодательной власти Челябинской области, принят закон Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" от 24 апреля 2008 года N 257-30, первоначальный текст которого был опубликован в издании "Южноуральская панорама" N 85 от 13 мая 2008 года.

Пунктом 4 части 2 статьи 1 указанного закона в редакции, действовавшей до 01 июля 2017 года, было предусмотрено, что ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимаются равными 0,5 процента - в отношении _ земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства.

Законом Челябинской области N 444-30 от 02 ноября 2016 года внесены изменения в статью 1 Закона Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", в том числе пункт 4 части 2 этой статьи изложен в иной редакции. Закон N 444-30 вступил в силу с 1 июля 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Челябинск" (далее - ООО "Логопарк Челябинск") обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим в связи с несоответствием федеральному законодательству Закон Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-ЗО в части пункта 4 части 2 статьи 1 в редакции, действовавшей до 01 июля 2017 года.

В обоснование указано, что административный истец являлся арендатором земельного участка, расчет арендной платы по которому производился в том числе и на основании оспариваемой нормы, вводящей повышающий коэффициент в связи с нарушением предельных сроков строительства на участке, что противоречит действующему земельному законодательству, а также позиции Верховного Суда РФ, высказанной в

апелляционных определениях N14- АПГ16-7, N31-АПГ17-11. После прекращения действия оспариваемой нормы она была применена при рассмотрении арбитражного спора, по результатам которого на ООО "Логопарк Челябинск" возложена обязанность по выплате основного долга и пени, в связи с чем, истец возможность её оспаривания не утратил.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Логопарк Челябинск" Якименко Ю.С. требования поддержал.

Представитель административного ответчика Законодательного Собрания Челябинской области Маркина Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Гурской О.Н, полагавшей иск обоснованным, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) наделяет правом обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ООО "Логопарк Челябинск" на основании договора аренды от 16.05.2013 г, заключенного на срок с 01.02.2013 года по 01.01.2018 года, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером *** площадью 560 009 кв.м, предназначенного для строительства логистического комплекса. При расчете арендной платы за 2013 год была применена ставка 0,3%, за 2017 год - 0,5%. Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 года, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 года следует, что размер взысканной с ООО "Логопарк Челябинск" задолженности по арендной плате и пени рассчитан с применением ставки арендной платы 0,5%, установленной оспариваемой нормой, в связи с тем, что строительство объекта недвижимости на этом земельном участке фактически не осуществляется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 11 статьи 213 КАС РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт, прекративший действие с 01.07.2017 года, после указанной даты был применен к правоотношениям по поводу арендной платы, субъектом которых является административный истец. Таким образом, оспариваемая норма продолжает затрагивать его права и законные интересы,

в связи с чем право ООО "Логопарк Челябинск" на оспаривание этого нормативного правового акта по правилам главы 21 КАС РФ не может быть ограничено.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" исходя из принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N424-0, государственным органам надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Экономического обоснования к проекту Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 в оспариваемой редакции,

содержащего доказательства тому, что при расчетах размера годовой арендной платы производился многофакторный анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков в случае, когда по истечении сроков проектирования и строительства, установленных при первоначальном предоставлении земельного участка, построенный на земельном участке объект недвижимости в эксплуатацию не введен, не представлено.

Указание в отзыве на то обстоятельство, что "доходность земли непосредственно связана с доходом, извлекаемым арендатором от использования земли, а в случае использования земельного участка для строительства, отложенный срок получения денежного потока от использования земельного участка и повышенные инвестиционные риски обуславливают пониженную доходность земельного участка в период строительства по сравнению с аналогичными застроенными земельными участками" не может быть признано достаточным доказательством соблюдения принципа экономического обоснования, поскольку отвечающий вышеприведенным требованиям закона расчет, обосновывающий введение оспариваемой нормой коэффициента в размере именно 0,5%, превышающем размер коэффициента, установленного подпунктом "е" пункта 2 части 2 статьи 1 этого же закона в той же редакции, действовавшей до 01 июля 2017 года, в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства - 0,3 %, не производился.

Суд считает, что нарушение сроков строительства объектов недвижимости не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования. Установление повышающих коэффициентов свидетельствует не об экономической обоснованности повышенной ставки арендной платы, а об её штрафном характере, что не предусмотрено действующим земельным законодательством. Размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка.

Довод представителя административного ответчика о том, что ставка арендной платы для строительства 0,3%, равно как и установленная оспариваемой нормой ставка 0,5% является льготной, в связи с чем ставка 0,5% не может рассматриваться в качестве санкции за нарушение сроков строительства, не может быть признан судом состоятельным, поскольку такая дифференциация сама по себе свидетельствует 6 вводимой ответственности за несвоевременное освоение земельного участка в виде более высокой ставки арендной платы.

Кроме того, в соответствии с действовавшим на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса было предусмотрено, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков

для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Указанная установленная федеральным законодателем норма предусматривала повышенную ставку арендной платы за нарушение сроков жилищного строительства с учетом социально значимого этого вида деятельности и одного из приоритетных направлений социальной политики государства. Каких-либо иных повышенных платежей за земельные участки, предоставленные под строительство объектов недвижимости, не относящееся к жилищному, в случае превышения сроков строительства федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства объектов недвижимости, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в несколько раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, мерой ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

Указание в отзыве административного ответчика на то обстоятельство, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Законодательным Собранием Челябинской области в соответствии с его компетенцией и в порядке, установленном действующим законодательством, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергает факт несоответствия оспариваемой нормы вышеприведенным положениям земельного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 215 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого прекратившая до принятия настоящего судебного решения действие оспариваемая норма должна быть признана недействующей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N50, и находит её подлежащей признанию противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента принятия оспариваемого в части нормативного правового акта.

Сообщение о принятии решения по делу должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании высшего органа

законодательной власти Челябинской области.

При подаче настоящего иска ООО "Логопарк Челябинск" была оплачена госпошлина в размере 4500 рублей, расходы по уплате которой в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Челябинсю) удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия пункт 4 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" от 24 апреля 2008 года N 257-30 в редакции, действовавшей до 01 июля 2017 года.

Возложить на Законодательное Собрание Челябинской области обязанность опубликовать сообщение о решении суда в официальном печатном издании высшего органа законодательной власти Челябинской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Законодательного Собрания Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Челябинск" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий: