Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А, Скоковой Д.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Игоря Владимировича к Поповой Надежде Константиновне о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Виноградова Игоря Владимировича

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В, объяснения представителя Виноградова И.В. - Андросова В.Д, поддержавшего доводы жалобы, Поповой Н.К, ее представителя Еременко Л.Е, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Виноградов И.В. обратился в суд с иском к Поповой Н.К, уточнив который, просил признать совместно нажитым имуществом однокомнатную квартиру площадью 39,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную в период брака Виноградовым В.Н. и Поповой Н.К, недействительной запись регистрации права собственности за Поповой Н.К. и признать право собственности на ? долю квартиры по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти Виноградова В.Н, умершего 6 мая 2017 года.

Сослался на то, что в период брака его отца Виноградова В.Н. и Поповой Н.К. была приобретена квартира, расположенная по адресу, указанному выше. 12 января 2012 года брак между наследодателем и его супругой расторгнут. Раздел имущества не производился. 6 мая 2017 года Виноградов В.Н. умер. Наследниками после его смерти являются он - сын Виноградов И.В. и мать В.О,Р, которая отказалась от принятия наследства в пользу внука. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака, ? доля данного недвижимого имущества должна быть включена в состав наследственного имущества. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.

В судебном заседании истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования, указал, что Виноградовым И.В. не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии спорного наследственного имущества, следовательно, о своем нарушенном праве он узнал после открытия наследства.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска по причине его необоснованности. Указали, что между умершим и ответчиком имелась договоренность о разделе имущества, в соответствии с которой Попова Н.К. не претендовала на имущество, зарегистрированное на имя супруга, а у него отсутствовали притязания на однокомнатную квартиру по улице "адрес", в которой он никогда не проживал и не был зарегистрирован. После расторжения брака раздел имущества не производился, трехлетний срок, предусмотренный законом для раздела совместно нажитого имущества, наследодателем был пропущен. Следовательно, ? доля спорной квартиры не может быть включена в наследственную массу.

Решением суда требования отклонены.

В апелляционной жалобе Виноградов И.В. просит отменить решение суда, постановленное, по его мнению, при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Виноградов И.В, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения) не явился, в защиту своих интересов направил представителя - Андросова В.Д.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом 9 августа 1990 года Червонодонецким поселковым советом Балаклейского района Харьковской области зарегистрирован брак между Виноградовым В.Н. и Поповой Н.К. От данного брака супруги общих детей не имели.

На основании договора о долевом участии инвестирования строительства жилья от 25 сентября 2003 года, заключенному с ЗАО "Сокол-АТС" и дополнительного соглашения к нему от 28 октября 2004 года Попова Н.К. приобрела однокомнатную квартиру площадью 39,5 кв.м, расположенную по адресу: город Белгород, улица Челюскинцев, дом 55 "а", квартира 44, право собственности на которую зарегистрировано за Поповой Н.К. 29 июня 2005 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

С 4 февраля 2011 года Попова Н.К. зарегистрирована в вышеуказанной квартире, о которой идет спор. Данная квартира являлось ее постоянным местом жительства.

По договорам купли-продажи от 25 апреля 2007 года Виноградов В.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью 5 000 кв.м для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес", и расположенный по тому же адресу жилой дом общей площадью 36,6 кв.м. С 28 ноября 2007 года Виноградов В.Н. был зарегистрирован по указанному адресу.

12 января 2012 года администрацией Первоцепляевского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области брак между Виноградовым В.Н. и Поповой Н.К. прекращен на основании заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

6 мая 2017 года Виноградов В.Н. умер. Местом его смерти является: Украина, Харьковская область, Балаклейский район, пгт Донец.

После смерти Виноградова В.Н. открылось наследство на территории Российской Федерации на земельный участок площадью 5 000 кв.м для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: "адрес" и расположенный по тому же адресу жилой дом общей площадью 36,6 кв.м, денежные средства на вкладах в различных банках и автомобиль. Указанные земельный участок и жилой дом приобретены наследодателем в период брака с ответчиком Поповой Н.К.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его сын Виноградов И.В, своевременно обратившийся к нотариусу и мать В.О.Р, которая отказалась от принятия наследства в пользу внука. Данные факты подтверждены материалами наследственного дела, предоставленными нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 - 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что после прекращения брака в 2012 году и до своей смерти в 2017 году наследодатель спора о разделе совместно нажитого имущества не заявлял. В спорной квартире наследодатель не был зарегистрирован и не проживал.

Как правильно отражено в решении, доказательств обратному истцом в судебное заседание не предоставлено, по этим обстоятельствам, как обоснованно отражено в судебном постановлении, утверждение представителя истца о проживании наследодателя в спорной квартире является несостоятельным.

В материалах дела имеется письменный документ, подтверждающий наличие между наследодателем и ответчиком достигнутого соглашения по вопросу раздела общего имущества супругов, в соответствии с которым Попова Н.К. не претендовала на имущество, зарегистрированное на имя супруга, а у него отсутствовали притязания на однокомнатную квартиру по улице "адрес", в которой он никогда не проживал и не был зарегистрирован (л.д.113). Данное соглашение не было оспорено.

Довод представителя истца относительности недействительности указанного соглашения ввиду того, что оно не было нотариально удостоверено, не может служить основанием к отмене постановленного решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом не установлены, то их отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Доводы представителя истца о недействительности соглашения о разделе имущества супругов по причине отсутствия государственной регистрации данного соглашения нельзя признать правильными, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов является сделкой, которая не подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24 ноября 2015 года N 18-КГ15-203.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, судебная коллегия находит также правильным вывод в решении относительно применения срока исковой давности при рассмотрении спора.

Согласно положениям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с требованиями статей 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в решении, срок исковой давности по требованиям наследников о включении в состав наследства супружеской доли наследодателя подлежит исчислению с того времени, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать наследодатель. В данном случае, о нарушении своего права на долю в спорном имуществе Виноградову В.Н. должно было стать известно не позднее даты прекращения брака 12 января 2012 года.

Между тем, исковое заявление подано в суд 5 июня 2018 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности с указанной даты.

Ввиду вышеизложенного, правильно отклонены судом доводы представителя истца об ином порядке исчисления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся несогласию истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения являться не может. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были установлены верно, подтверждены исследованными и оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 сентября 2018 года по делу по иску Виноградова Игоря Владимировича к Поповой Надежде Константиновне о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи