Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И, Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катальниковой Н.А. к Шипылюк А.А, Шипылюк А.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе Шипылюка А.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя Шипылюка Ан.А.-Лунева М.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шипылюк А.А. (Товарищ 1) и Катальникова Н.А. (Товарищ 2) 12.10.2010 заключили договор простого товарищества, согласно которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома общей площадью около 200 м.кв. по адресу: "адрес" Согласно договора, строительство указанного выше объекта осуществляется Товарищами без извлечения прибыли для удовлетворения потребностей Катальниковой А.Н. в жилом помещении на земельном участке, принадлежащем Шипылюк Ал.А. Вкладом Шипылюк Ал.А. является указанный земельный участок и выполнение функции заказчика по строительству объекта и внешних инженерных сетей, если Катальниковой Н.А. не будет привлечен иной заказчик. Вкладом Катальниковой Н.А. является денежный взнос в размере 3 000 000 руб. При этом вклад товарища 1 оценен сторонами в 10%, вклад Товарища 2 - в 90%.

Условиями договора предусмотрено, что строительство осуществляется силами Товарища 1, а право собственности по окончании строительства на жилой дом и земельный участок должно быть зарегистрировано за Товарищем 2 при условии оплаты в течение 6 месяцев с момента уведомления об окончании строительства 800 000 руб. в счет полной компенсации вклада Товарища 1. Товарищ 1 не имеет права отчуждать, иным образом распоряжаться или обременять объект и земельный участок, за исключением их передачи Товарищу 2.

Шипылюк Ал.А. построил жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, 18.11.2011 зарегистрировал право собственности на него. Об окончании строительства Товарищ1 уведомил Товарища 2 в марте 2013 года.

До 04.08.2013 Катальникова Н.А. выплатила Шипылюк Ал.А. 800 000 руб. в счет компенсации за его вклад. 10.05.2016 спорный жилой дом и земельный участок Шипылюк Ал.А. подарил Шипылюк Ан.А.

Дело инициировано иском Катальниковой Н.А, которая просила признать недействительным договор дарения и применить последствия его недействительности, прекратить право собственности Шипылюк Андрея Анатольевича на спорное недвижимое имущество, признать за нею право собственности на это имущество, ссылаясь на то, что несмотря на неоднократные ее требования о регистрации за нею права собственности на жилой дом и земельный участок, Шипылюк Александр Анатольевич произвел отчуждение имущества в нарушение условий заключенного между ними договора. Полагала, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку заключен не собственником имущества.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шипылюк Ан. А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Шипылюка Ан.А.-Лунев М.В. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сослался на ст.167, п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.1041 ГК РФ, ст.1043 ГК РФ и на то, что "поскольку Шипылюк Ал. А. по условиям договора, выполненным в полном объему Катальниковой Н.А. и в силу закона, не имел права на единоличное распоряжение имуществом товарищей, договор дарения может быть признан судом недействительным, а право Шипылюк Ан. А. на спорные жилой дом и земельный участок подлежащим прекращению. Учитывая, что Катальникова Н.А. выполнила условия договора по оплате, она приобрела право собственности на спорное имущество."

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, спорный жилой дом и земельный участок в настоящее время принадлежат Шипылюк Ан.А, которые ему 10.05.2016 подарил Шипылюк Ал.А.

Таким образом, Шипылюк Ан.А. стал собственником указанного недвижимого имущества на основании сделки, совершенной в надлежащей форме, его право собственности прошло государственную регистрацию, объект недвижимости ему передан. С учетом изложенного, правила ст.398 ГК РФ не позволяют передать названную недвижимость в собственность истца, поскольку она уже передана иному лицу, имеющему право собственности.

Ввиду передачи спорного объекта недвижимости во владение Шипылюк Ан.А, за которым зарегистрировано право собственности на данное имущество, оснований для признания за истцом права собственности в силу положений ст. 398 ГК РФ не имеется.

В данном случае у истца возникло право требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора в части передачи в собственность спорного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст.219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Во всех таких случаях надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Как установлено, объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, и право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст.219 ГК РФ возникло только у Шипылюк Ал.А, имеющего права на данный земельный участок.

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество у товарищей по договору простого товарищества такое право не возникло.

В связи с чем, основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество отсутствовали.

Оспаривая договор дарения квартиры, истец указывала на то, что несмотря на неоднократные ее требования о регистрации за нею права собственности на жилой дом и земельный участок, Шипылюк Александр Анатольевич произвел отчуждение имущества в нарушение условий заключенного между ними договора. Полагала, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку заключен не собственником имущества.

Однако судебная коллегия также не может согласиться с указанными доводами истца, которые противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В данном случае заключенная ответчиками сделка согласуется с одним из основополагающих принципов земельного законодательства, закрепленного в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебная коллегия считает, что заключенная ответчиками сделка, по своему существу не является исключительным случаем, установленным федеральным законодательством.

Спорный договор не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства. Кроме того, названные истцом в исковом заявлении обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности сделки, доказательств в основание требований о недействительности договора истец не представила.

В этой связи довод истца о недействительности договора дарения подлежит отклонению.

В соответствии со ст.195 ГК РФ решение суда может быть признано законным и обоснованным только тогда, когда оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимаются судебной коллегией, которая считает, что постановленное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. При этом доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией, так как нарушения норм процессуального права при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК, п.1,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2016 года по делу по иску Катальниковой Н.А. к Шипылюк А.А, Шипылюк А.А, о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Катальниковой Н.А. в удовлетворении требований к Шипылюк А.А, Шипылюк А.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности.

Председательствующий

Судьи